muinaiskunkkujen agenda

Lisää
31.10.2011 07:47 - 31.10.2011 07:52 #10329 : Jukkis
Jukkis loi aiheen: muinaiskunkkujen agenda
Joo, kaikkihan huomasi tuon aviisin jutun jonka jo kertaalleen linkitinkin?
www.aviisi.fi/artikkeli/?num=13/2011&id=8cc5aa2

Olis pieni kommentti tuosta perässä olevasta tutkijan kriittisestä kommentista. Ei sillä, että ottaisin siitä hernettä nenään, sanoin jo tekovaiheessa toimittajalle, että tämä mun juttu on täyttä rautaa, mutta sun tehtävänäs toimittajana on kuitenkin torpedoida se tavalla tai toisella. Ainakin jos ollaan suurilevikkisessä lehdessä, ei voida sallia koskaan tai missään että esoteerikko sais viimeisen sanan. Se nyt kuuluu tähän peliin, ja näin tätä pelataan.
mutta ihmettelen silti että nuo muut samassa lehdessä olevat ”huuharit” on saaneet olla rauhassa ryttäyksiltä. Laitan tähän liitteeksi PDF:nä karvialaisen pitäjälehden haastattelun, ja toiseen kolumnin, jossa mun jutut niinikään rytätään. Kolumnisti mainitsee onnellisuusproffat ja elämäntapaohjaajat, mutta ainoana sain huomion keskitettyä.

Alan tajuta paitsi sen, että nuo muut on harmittomia heppuleita ja minä tietenkin näen itseni oikeasti vaarallisena tyyppinä. Eräänlaisena esoterian ajatollahina ja rajatieteen speedmetallina, siinä missä muut on tangon tasolla. Ei mitenkään vaatimattomasti ilmaistu, eihän? Uskon olevani tällä hetkellä aitoa tavaraa koska mun perässäni juoksee koko ajan leegio yliopistotutkijoita, skeptikoita, kolumnisteja ym ym kertomassa että älkää vaan ottako tätä kaveria vakavasti. Ikään kuin varoittamassa kansaa ja se vaiva minkä ne muhun näkee, ei kerrokaan mitään minusta vaan aiheesta. Tässä muinaiskunkku-hommelissa on jotain aitoa, jotain tiukan faktapohjaista ja jotain sellaista jota ei voi vaan panna yleishörhöilyn nimeen. Alan olla juttuineni pikkuhiljaa oikeasti vaarallinen tyyppi, ja kuten runsaista lehtijutuista voi päätellä – aihe on nousemassa hiljalleen yhteiskunnalliseksi agendaksi.
Mulla on sellainen kutina että tästä muinaiskunkku-hommelista kasvaa vielä samanlainen sota meidän hermisten ja akateemisten tutkijoiden välille, kuin oli 80-luvulla Martti Linnan tehtyä muinaiskuninkaista lähdekriittisen tutkimuksen. Sehän joutui ennenkokemattoman akateemisen hyökkäyksen kohteeksi jossa se joutui taipumaan kun oli akateemikko itsekin, eikä halunnut menettää omaa uraansa. Allekirjoittaneella ei ole sitä pelkoa, kun eihän tässä muutenkaan ole ollut kuin voitettavaa.

Tarkoitus ei ole puhua yksinomaan itsestä, ja ottaa kaikkea kunniaa yksin, vaikka kiistatta isoimman työn olenkin tehnyt. Kyllä palstalaisillekin kuuluu se aivoriihen kunnia, ja luulen että nyt jos koskaan meidän kaikkien pitäisi alkaa lyömään rumpua, niin tämäkin palsta – me kaikki – nousisimme korkeammalle tapetille kuin osataan uskoakaan. Se että nämä tyypit on saatu jo hermostumaan on hyvä merkki.

ps, koetan skannata kuvat perään
Viimeksi muokattu: 31.10.2011 07:52 : Jukkis.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
31.10.2011 08:25 #10330 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Sori huono skannausjälki ja vielä enemmän pahoittelut siitä, että itse juttua ei nyt tähän hätään saa mahdutettua mukaan. sitä samaa jorinaahan se, ja kuvakin itsestä kierrättetty muissakin lehdissä. Oleellistahan on tämä hysteerinen reaktio aina kun muinaiskuninkaista alkaa puhumaan, aina menee joltain karvat pystyyn. Sitten tulee tätä tavaraa fantasiahistoriasta, hörhöilystä ja höpö-höpö –historiasta, identiteettikriisistä jne jne, jotka muuten ilahduttavan usein sitten leimautuvat esittäjäänsä asti. Mustamaalaus on aina kynnyksellä.

Ihan tässä panee tosissaan miettimään mikä tässä hommassa noin pelottaa? Kuten tuostakin lehtileikkeestä ilmenee, on asiaan vakavasti tarttuneet monen eri aikakauden oppineimmat tahot, mutta yleisasenne tuntuu olevan että fantasiaahan se. Ihan kuin historia mukamas voisi olla fantasiaa? Yksi syy varmasti että itsenäinen kuningaskunta olisi kansallista historiaa, kun taas älykkölaumamme on aina painottanut kansainvälisyyttä ja ulkomaan tuulia, ja nykyinen yhteiskunnallinen jännite heijastuu myös menneisyyteen ja sen tulkintaan. Jotain poliittista tämän on oltava, ja politiikan takia historiaa ei saa katsoa rehellisesti. On mielenkiintoista miten kuitenkin kaikki pitkän tutkijakaaren omaavat professorit ym kerta toisensa jälkeen päätyvät aina muinaiskuninkaita historiallisena faktana, kuka sitten avoimesti ja kuka varovaisemmin sanakääntein: martti Linna, Osmo Jussila, heikki Ylikangas, Jalmari Jaakkola, Matti Huurre… nimiä riittää.

Omasta puolestani esitän vaatimattoman kysymyksen; voidaanko ley-linjojen funktio, oli ne sitten mitä vaan, yhdistää korkeakulttuuriin eli kuningaskuntaan? Omasta mielestäni se on ehdottomasti loogisin valinta.
Liitetiedostot:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
31.10.2011 11:27 - 31.10.2011 13:01 #10331 : Narian
Narian vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda

Jukkis kirjoitti: Oleellistahan on tämä hysteerinen reaktio aina kun muinaiskuninkaista alkaa puhumaan, aina menee joltain karvat pystyyn.

Se on varmin osoitus siitä, että olet oikeilla jäljillä. Ei täysin sepitteelliset tarinat ketään loukkaisi. Odotan vain sitä, että kirjoitukset Suomen muinaisesta kuningaskunnasta julistetaan vihapuheeksi. Jotainhan heidän on tehtävä, sillä tämä jos mikä on omiaan vaikeuttamaan käynnissä olevaa kansallisvaltion häivytystyötä.

Toisaalta olen hieman pettynyt meidän hermisläisten aikaansaannoksiin sikäli, että yhtään piiristämme julkaistua kirjaa ei tietääkseni ole vielä vaadittu poltettavaksi. Sehän se vasta olisi todellinen laadun sinetti!

Aikoinaan odotin, että Bockin perheen saaga olisi vähintään poistettu kirjaston valikoimista sen jälkeen kun selvisi, miten härskiä tekstiä se on. Mutta ei. Tilasivat päinvastoin lisää. Miten noloa.

No, ei auta kuin yrittää kovempaa.
Viimeksi muokattu: 31.10.2011 13:01 : Narian.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
31.10.2011 14:23 - 06.12.2011 18:26 #10332 : Kane
Kane vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Hip.

Just joo...
Viimeksi muokattu: 06.12.2011 18:26 : Kane.
Seuraavat käyttäjät sanoivat kiitos: hiidenhirwi, caratta

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
31.10.2011 14:26 #10333 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Se on ihan yx lysti mitä joku on pitänyt vuonna 1968 väärennettynä, koska Martti Linna teki 1984 samasta aiheesta lähdekriittisen tutkimuksen ja eikös se niin sanota, että uudempi aina korvaa vanhemman...?

Oon kuitenkin Narianin samaa mieltä siinä, että nyt on tullut tölväistyä jotakin itseään suurempaa. Yleensäkin se, että tälläinen kouluja käymätön mr nobody kuin minä, saan yliopistolta perääni päällystakkeja on ennenkuulumatonta tässä protokollassa. Nehän ei edes vilkaise meikäläisen tasoisiin ihmisiin edes nenänvarttaan pitkin, mutta nyt niiden pitää oikein kulkea perässä nuuskimassa tekosia, se kertoo että johonkin tosi arkaan tabuun on osuttu. Olenko tosiaan liian vaarallinen kulkemaan irrallani?
Ehkä siihen vaikuttaa myös julkisuus – tusina lehtijuttua – sillä toimittajat on hyviä haistamaan tulevia kohujuttuja eikä tästä varmaan olis enää pitkä matka kunnon kirjasotaan, jonka muinaiskunkku vois vielä nostattaa jos onnistus oleen oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Näin varmaan olis voinut käydäkin jos olisin kehdannut lähestyä tv-toimituksia.

Jännite kuitenkin lähtee todellisuudessa tästä historiattomuudesta, ja historioitsijoiden yleisasenteesta. Jos asenne on sellainen että kuningaspuheet on fantasiaa, ts. suuruudenhulluutta niin jostain se kielii. Ainakin jos ottaa huomioon että joka maalla noihin aikoihin oli jo kuningas ja se taisi olla valtajärjestelmänäkin ainoa tunnettu. Jostain syystä vaan suomessa ei saa näin olla, mutta kaikilla muilla kyllä se on itsestäänselvyys jolle vaan olkaa kohautetaan. Milloin tämä alistunut orjakansan mentaliteetti yleensä pääsi vallalle, että vain täysin järjestäytymätön ja vailla minkäänlaista hallintoa ollut maa on ollut ennen ulkopuolista valloittajaa. Sen sijaan että kysyisi onko tämä muinaiskunkkuilu suuruudenhullua fantasiaa, pitäisi osata mieluummin kysyä onko tämä nykylinjaus sitten jotain kurjuuden maksimointia?
Rehellisessä historiankirjoituksessa pitäisi osata kysyä oleellinen kysymys: jos ei rautakaudella kuningaskuntaa ollut, mutta se kumminkin oli järjestäytynyt yhteisömalli. niin mikä sitten oli hallinnon muoto?

Tällä kertaa on kuitenkin tunne että jos vaan jaksaa panna pökköä pesään, niin kyllä nuo torvet siitä hiljenee…

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 10:13 - 07.11.2011 10:21 #10386 : Jaska
Jaska vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Tervehdys taas, Jukkis!

Ei saamasi huomio suinkaan johdu siitä että olisit osunut jotenkin oikeaan. Oikeat tieteilijät puuttuvat asiaan vain silloin kun joku hermeetikko esiintyy tieteellisyyden valepuvussa niin että on riski tavallisen kansan tulla harhautetuksi. Tuskin kukaan oikea tieteilijä esimerkiksi vaivautuu kommentoimaan hiidenkirnu- ja Nemesis-tarinoitasi, koska voidaan luottaa siihen että niitä ei oppimattominkaan kaduntallaaja ota vakavasti - kunhan jonkinlainen todellisuudentaju on kehittynyt.

Sen sijaan muinaiskuningas-tarinoihisi on syytä puuttua, koska ne saattavat johtaa ihmisiä harhaan: sinähän esität ne ikään kuin historiallisiin dokumentteihin perustuvana tietona. Tieteeseen perehtymättömällä kansalla ei ole käsitystä historiantutkimuksen menetelmistä (minkä sinun käytöksesi todistaa), ja heillä saattaa olla sellainen harhakäsitys, että jos joku on joskus kirjoittanut jotain paperille, tekstin sisällöstä tulee totta. Mutta oikeasti ei tule: tämän voi jokainen todentaa kirjoittamalla paperille "Minulla on kahdeksan kättä". Ei se muutu todellisuudeksi kirjoittamalla. :)

Eli niin kauan kuin väität että joidenkin saagojen maininnat tekevät Suomen kuninkaista historiallisesti totta, sinä raiskaat historiatieteen menetelmiä ja syyllistyt tieteen vääristelemiseen ja näennäistieteellisyyteen. Ja sellaiseen puuttuminen on aina paikallaan.

Tästä syystä olet saanut huomiota tieteilijöiltä.


P.S. Siinä olet oikeassa, että Suomessa/itämerensuomalaisilla on ollut kuninkaita jo yli 2 000 vuotta - sen osoittaa se, että sana "kuningas" edellyttää lainanantajakieleltä kantagermaanin tasoa. (HUOM! Muista ketjuista voit lukea uudestaan syyt sille, miksi sana on väkisinkin lainattu germaanista meille eikä päinvastoin.) Sanan perusteella ei voida kuitenkaan sanoa, millainen kuningas oli noin varhaisina aikoina - jo yleisen yhteiskunnallisen kehitystason huomioiden voidaan sanoa, ettei se vastannut keskiajan kuninkaita vaan oli todenäköisemmin jonkinlainen heimo/maakuntapäällikkö, mahdollisesti vapaiden isäntien käräjillä keskuudestaan valitsema (Ruotsin kuninkuuskin tuli perinnölliseksi vasta 1500-luvulla).

Kuningas-sanan vanhuus ei siis voi todistaa mitään korkeakulttuurista. Arkeologinen aineisto sen sijaan voisi, mutta sen perusteella ei mitään erityistä korkeakulttuuria ole täältä osoitettavissa.
Viimeksi muokattu: 07.11.2011 10:21 : Jaska.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 10:56 #10388 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Joo, itse asiassa koko kunkkuilu nojaa kirjallisiin lähteisiin, eikä siinä ole nokan koputtamista.

Valitettavasti asia on niinkin, että tieteellä ei ole asian kanssa mitään tekoa, vaan uskooko sellaisten olleen tai olleen olematta, on puhtaasti sopimukseen pohjaava asia. eli sama ongelma kuin vaikkapa piispa Henrikin historiallisuuden kanssa, aiempi sukupolvi uskoo olleen, seuraava sukupolvi kiistää, ja kolmas taas hyväksyy jne. Kyse on vaan kunkin aikakauden omista arvoista, jota peilataan menneisyyden kautta ja mikä on poliittinen ilmapiiri – sen mukaan Henrik joko oli tai oli olematta.

Tietenkin tieteellisin metodein voi tutkia varsinaisia kirjallisia lähteitä, eli soveltaa ns. lähdekritiikkiä. Tiettävästi tästä muinaiskunkku-hommelista on ainoan pätevän lähdekriittisen tutkimuksen tehnyt Martti Linna joka toi hyvin selvästi esiin, että nämä useissa eri lähteissä kummittelevat muinaiskunkut, eivät omaa samaa kirjallista alkuperää. Kiistatta muinaiskunkkujen historiallisuus voitaisiinkin kyseenalaistaa, jos kaikki lähteet nojaisivat vain yhteen alkuperään jota on sitten kopioitu. Kuitenkin kainuun kunkut kirjallisessa muodossaan nojaa ainakin kolmeen neljään eri lähteeseen, joilla ei ole keskinäistä yhteyttä.

mutta kuten sanottua, pohjimmiltaan tämä on poliittinen eikä historiallinen kysymys. Vallalla on ollut pitkään trendi joka tähtää suomalaisten menneisyyden know-hown räikeään aliarvioimiseen, motiiveista jotka varmaan ovat moninaisia. Mitä tulee viittaukseesi arkeologiseen evidenssiin, rautakauden osalta on kiistatta näytettävissä kaikki järjestäytyneen korkeakulttuurisen yhteisön merkit.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 15:05 - 06.12.2011 18:26 #10391 : Kane
Kane vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Hip.

Just joo...
Viimeksi muokattu: 06.12.2011 18:26 : Kane.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 17:23 - 07.11.2011 17:25 #10392 : samuliloov
samuliloov vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Joo-o. Tiede on jumala. Huippuunsa viritetty lääketiede oli vielä 80-luvulla sitä mieltä että vakavasta nestehukasta kärsivät potilaat oli syytä hoitaa suonensisäisellä nesteytyksellä. Sittemmin tiedemiehet keksivät vielä nerokkaamman tavan hoitaa vaivaa. Metodia kutsutaan juomiseksi ja siinä astiaan laitetaan nestettä mikä nostetaan huulille ja nieleskellään jolloin neste siirtyy vatsaan. Ok, siihen liittyy myös tutkimustulos glukoosin ja natriumin yhteisestä roolista nesteen imeytymisessä mutta silti tarina kertoo hölmöläisistä jotka uskovat vuorenvarmasti milloin mihinkin tieteelliseen tietoon mitkä kaikki kumoutuu ajan myötä ja yleensä niin että joudutaan myöntämään vanhan kansan olleen oikeassa.
Viimeksi muokattu: 07.11.2011 17:25 : samuliloov.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 18:53 - 07.11.2011 18:54 #10395 : Trolli
Trolli vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda

samuliloov kirjoitti: Joo-o. Tiede on jumala. Huippuunsa viritetty lääketiede oli vielä 80-luvulla sitä mieltä että vakavasta nestehukasta kärsivät potilaat oli syytä hoitaa suonensisäisellä nesteytyksellä. Sittemmin tiedemiehet keksivät vielä nerokkaamman tavan hoitaa vaivaa. Metodia kutsutaan juomiseksi ja siinä astiaan laitetaan nestettä mikä nostetaan huulille ja nieleskellään jolloin neste siirtyy vatsaan. Ok, siihen liittyy myös tutkimustulos glukoosin ja natriumin yhteisestä roolista nesteen imeytymisessä mutta silti tarina kertoo hölmöläisistä jotka uskovat vuorenvarmasti milloin mihinkin tieteelliseen tietoon mitkä kaikki kumoutuu ajan myötä ja yleensä niin että joudutaan myöntämään vanhan kansan olleen oikeassa.


ny täytyy kommentoida sivusta arvon keskusteliat.
Onhan toi suola sokeri hoito tiedetty iät ja ajat ja samoin atp pumppujen osuus siinä.
Sun täytyis vaan kertoa tuo kuvailemas nesteytys metodi niille tuhansille ihmisille, ketkä päivittäin pelastuu suonen sisäisen nesteen avulla. sulle varmaan on täysin uutta se että jotkut voi mennä niin huonoon jamaan vaikka tulehduksen, veren vuodon, tajuttomuuden tai muun vuoksi ettei ne pysty juomaan. tai sitte suolat on nii sekasin ettei juominen riitä.
aikamoinen olkinukke.
ja tässä on muute hyvä esimerkki miten tiede todistaa vanhan tempun toimivaksi. aika monen tempun se todistaa vääräksikin.
Jatkakaa kunkkuilua, mielenkiintoista luettavaa!

Tämä oli häiriköiden käyttöön tarkoitettu avoin nimimerkki, mutta ei ole enää.
Viimeksi muokattu: 07.11.2011 18:54 : Trolli.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 19:04 - 07.11.2011 19:05 #10396 : samuliloov
samuliloov vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Ei tietenkään kaikki voi nestettä juoda ja monet pelastuu tiputuksella. Kysymys koskee kehitysmaissa ripulipotilaisen nestehukkaa. Ennen niille annettiin neste suoneen. Ei enää. Nykyään ne juo sen. Kätevämpää. Varsinkin niissä oloissa.
Viimeksi muokattu: 07.11.2011 19:05 : samuliloov.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 19:59 #10401 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda

Niin kauan kun kukaan ei pysty esittämään mitään tieteellisesti pätevää, ovat tiedot Suomen kuninkaista tieteelliseltä kannalta yhtä lailla totta kuin erheellisiä ja kaikki muu vain olettamusta.


Kuten sanottua, päätös jonkun kauan sitten eläneen ihmisen tai mahtimiehen ym olemassaolosta on sen tason juttu, ettei siihen ole olemassakaan mitään tieteellistä metodia. jos joku tässä yhteydessä puhuu "tieteen hyväksymästä" tms se on puhdasta retoriikkaa.
Kaikki on sopimukseen perustuvaa. On aivan perusteltua väittää naama kirkkaana että vaikkapa Aleksanteri Suuri ei ollut todellinen henkilö, sillä hänestä ei tosiaan ole olemassa mitään konkreettista.

Toisaalta taas esim Shakespearea pidetään historiallisena henkilönä vaikka jo aikalaislähteet epäilivät onko tälläistä näytelmäkirjoittajaa ollut olemassakaan, vaan oliko se vain salanimi laajemmalle kirjoittajajoukolle.
Lyhyesti sanoen, jos haluaa suomalaiskuninkaat koulukirjoihin, se on puhdas markkinointikysymys.

Ainakin itse teen työtä käskettyä valistushommissa. tulin justiinsa Karvialta, jossa pohdimme lauhanvuoren linjojen ja "kyrönmetsän taistelun" maantieteellistä aluetta ja tulimme tulokseen että kovin kaukana muinaiskainuu kuninkaineen ei ole siltä alueelta sijainnut. Innostuivat heti kertomaan metsässä olevissa kivikasoista jotka paikallisen perimätiedon mukaan ovat sotapäälliköiden hautoja.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 20:07 #10402 : Trolli
Trolli vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda

samuliloov kirjoitti: Ei tietenkään kaikki voi nestettä juoda ja monet pelastuu tiputuksella. Kysymys koskee kehitysmaissa ripulipotilaisen nestehukkaa. Ennen niille annettiin neste suoneen. Ei enää. Nykyään ne juo sen. Kätevämpää. Varsinkin niissä oloissa.


Ooksä varma että kaikkia kehitysmaiden ripuloivia kakaroita yritettiin hoitaa suonen sisäisesti ja juominen kiellettiin? haloo ihan oikeesti,
jossain kehitysmaassa? eihän toi ole missään realismia.
tässähän oli kyse siitä että olis joku riittävän hyvä ad hoc tyyppinen ratkaisu ku kuitenkaan infuusio pussit, neulat
ja neulan asettajat loppuu kesken heti lentokentällä. kehitysmaassa ei ny ole niin väliä jos vaan vaikka 85%
ripuloivista selviää edes tuolla tyylillä.teollisuusmaassa ei sallittaisi semmosta.
ymmärtänet siis tässä eron resurssien, niiden saavutettavuuden ja todellisuuden kanssa.

valitettavasti en siis löydä sun jutuista mitään logiikkaa argumentillesi lääke tiede vastaan kotikonsti.

mixiköhän muuten tuon "kotikonstin" piti ensin tieteen osoittaa (kylläki jo 50 luvulla) todeksi ja vasta sitte ottaa käyttöön
afrikkaan? eiks afrikkalaiset osannukkaan kotikonstei?

Tämä oli häiriköiden käyttöön tarkoitettu avoin nimimerkki, mutta ei ole enää.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
07.11.2011 21:01 - 07.11.2011 21:01 #10403 : samuliloov
samuliloov vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda
Siis jos sinulla on hieman nestevajausta niin valitset mieluummin tiputuksen kuin juomisen? Skolioosinkin voi korjata joko pulttaamalla titaanilatta nikamiin kiinni tai sitten treenaamalla syvät lihakset kuntoon. Arvatkaa kumpi metodeista edustaa lääketiedettä.
Viimeksi muokattu: 07.11.2011 21:01 : samuliloov.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
08.11.2011 00:41 #10404 : Jaska
Jaska vastasi aiheeseen: Vs: muinaiskunkkujen agenda

Jukkis kirjoitti: mutta kuten sanottua, pohjimmiltaan tämä on poliittinen eikä historiallinen kysymys. Vallalla on ollut pitkään trendi joka tähtää suomalaisten menneisyyden know-hown räikeään aliarvioimiseen, motiiveista jotka varmaan ovat moninaisia.

Päinvastoin, kyseessä on puhtaasti tieteenmetodologinen kysymys: mikä on uskottavaa historiantutkimusta? Ei edelleenkään muutu todeksi, vaikka kymmenen tyyppiä täysin toisistaan riippumatta kirjoittaisi "Minulla on kahdeksan kättä". Jotain se tosin voi kertoa kyseisestä kultista, mutta ei siis mitään ihmisten käsien todellisesta määrästä. Sama juttu tässä kunkkujutussakin: se että naapurikansat ovat halunneet polveutua Suomen (vai Finlandin? Finland kun on voinut olla paljon muutakin kuin Suomi: vendirannikko, saamelaisalue jne.) kuninkaista, kertoo jotain todellista vain heidän uskomuksistaan ja toiveistaan - ei suinkaan niistä kuninkaista.

Erikoista, että samalla kun ylpeilet sillä ettet tutustu tieteeseen, kuvittelet tietäväsi miten sitä tehdään...

Jukkis kirjoitti: Mitä tulee viittaukseesi arkeologiseen evidenssiin, rautakauden osalta on kiistatta näytettävissä kaikki järjestäytyneen korkeakulttuurisen yhteisön merkit.

Määritelmäsi korkeakulttuurille on siis sama kuin valtavirtatieteen määritelmä ”normaalille” rautakautiselle kulttuuritasolle Pohjois-Euroopassa. Hyvä tietää, sittenhän emme ole itse sisällöstä eri mieltä.

Kane kirjoitti: Millä perusteella tuomitset kaikki saagat (=historia) historiallisesti epäpäteviksi? Saagojen eli silloisen historian kirjoittamisesta on niin kauan aikaa, että kukaan ei voi väittää niitä suoraan virheelliseksi sen enempää kuin paikkansa pitäviksi.

En suinkaan ole väittänyt kaikkia saagoja historiallisesti epäpäteviksi. Sanoin ihan samaa kuin sinä viimeisessä virkkeessäsi: ei voida väittää että jokin saagamaininta tekisi mahtavista korkeakulttuurikuninkaista suoraan totta.

Kane kirjoitti: Sitten väite, että kuningas olisi muinoin ollut todennäköisesti joku heimopäällikköä vastaava on tieteellisesti katsottuna täysin huuhaata ja vailla mitään todellisia tieteellisiä perusteita.
Niin kauan kun kukaan ei pysty esittämään mitään tieteellisesti pätevää, ovat tiedot Suomen kuninkaista tieteelliseltä kannalta yhtä lailla totta kuin erheellisiä ja kaikki muu vain olettamusta.

Väite, että kuningas on aiemmin merkinnyt heimopäällikköä on uskottavin vaihtoehto sen valossa, mitä tiedämme rautakautisen Suomen alueen yhteiskunnallisesta järjestäytymistasosta kaikkien mahdollisten tieteenalojen mukaan.

Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä historiasta ja esihistoriasta kuvitella, että varhaisen rautakauden kuningas Suomessa olisi muistuttanut jotain Gondorin ja Arnorin Aragorn II:ta tai edes uuden ajan eurooppalaisia kuninkaita.

Kane kirjoitti: Oikeastaan kaipaisin niitä vanhoja kirjoituksia ja saagoja joissa nimenomaan kerrotaan, että Suomella/Suomalasilla ei ole koskaan ollut kuninkaita.

Heh heh, tuo on uskovaispiireistä tuttu epäloogisuus: ”Todistakaa että jumalaa ei ole olemassa!” Todistustaakka on sillä joka väitteen esittää, koskipa väite jumalaa tai muinaissuomalaisia mahtikuninkaita. Minä en suinkaan ole väittämässä, että muinaissuomalaisia mahtikuninkaita ei ole ollut olemassa – väitän ainoastaan että kukaan ei ole esittänyt uskottavaa todistusaineistoa sellaisten tueksi.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.353 sekuntia