× Konspiraatio-keskustelussa tutkitaan politiikkaa ja maailmanmenoa. Vilunkimeno joutuu koville.

BUK-ohjus

Lisää
05.06.2018 18:01 #40139 : juppe
juppe vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Tossa videossa kerrotaan aika selkeesti, että ukrainalaisesta romutarhasta löydetty BUK ei tee sellaista jälkeä kun uudempi malli, missä on niitä rusettisirpaleita.

Luettuasi tämän pienen kirjaston, kykenet taatusti ällistyttämään ystäväsi tiedoillasi.
goo.gl/5cicCo
goo.gl/GhVR1Y
goo.gl/owH1GR
goo.gl/PS5cM2
goo.gl/jqhdLG
goo.gl/Y36JMZ

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 19:06 #40140 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Löysinhän minä sitten ne siiivenkin BUK-sirpaleen. Joku oudonnäköinen metallipala oli mainittu raportissa. Vihreän maalinkin sain selville sillä se on hollantilaisen toimittahan Jerome Akkermanin kuvaama ja maali sittemmin katosi, ilmeisesti sateen liuottamana. Samainen Akkerman löysi myös vihreän metallipalasen ohjaamon tuulilasista ja vieläpä sellaisen että omasi kyrillistä kirjoitusta. Johan kävi kaverilla harvinaisen hyvä munkki kun aattelee että kukaan muu ei oo löytäny mitään ja tää löytää heti kappaleen johon on suorastaan stanssattu omistajan nimi ja kaikki...
No joo, ei mulla sinänsä ole syytä epäillä kundin vilpittömyyttä.

Se vaan on jäänyt kuriositeetiksi koska se on ollut vähän aikaa sen taskussa eikä sitä voi todisteena kelpuuttaa. Sen takia en tästä aiemmin ollutkaan kuullut ja ton kohdan hollantilaisraportista oon näemmä lukenu hajamielisesti. Tai siis koko raporttihan on ihan tolkutonta paskaa jossa on pari oleellista lausetta ja nekin jemmattu eri puolille raporttia.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 20:10 #40142 : KimmoK
KimmoK vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
>Sinähän voit ihan itse katsoa (lyhennetyn) version miten venäläiskenraalit näki tän hävittäjän ilmaantumisen.

Kuten olet jo huomannut olen siitä jo kertonut. Varmaankin jo useampaan otteeseen.
Olen analysoinut tuonkin videon kuva kuvalta VLC ohjelmalla.
Ja analyysini olen jakanut.
Miksi et sitä näe?

>Valehteluksi sitä on kai sanottu ihan sillä perusteella että kyseessä on venäläinen selvitys ja sehän on jo itsessään riittävä argumentti.

Tässä on nyt sellainen tilanne että sinä et kykene kritisoimaan lainkaan Venäjän väittämiä. Olen jakanut oppimateriaalit joilla opit lukemaan ATC tutkan ruutua. Miksi et perehdy?
Olen jakanut tiedon josta ilmenee Venäjän puolustusministeriön nykyinen kanta asiaan. Miksi et huomioi sitä?

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 20:30 - 06.06.2018 16:58 #40143 : KimmoK
KimmoK vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Jukkiksen 40131:n vastinetta OSA3/3
> Ensin siipi

Tuossa näet mihin suuntaan aikuisten oikesti kappale on mennyt siiven pinnalla.

Huomaat varmasti vihreän maalin boeing maalin päällä.
Tuon siiven palan sisällä oli vihreä palanen BUK ohjuksen kuorta. (kts. DSB:n raportti jonka kehuit lukeneesi)

> sitten ohjaamon sivuseinä,

Erittäin selvää jälkeä jonka saa aikaan vain valtavan suuri taistelukärki joka räjähtää metrin-parin etäisyydellä.

(pinta kauttaaltaan räjähdeainejäämien iskemä ja nokinen, paksut titaanipalkit murskana)

>kapteenin ruumis

Tuossa olen hahmotellut minkälaisia sirpaleiden lentoratoja löysin ohjaamosta:


Apupilotin läpi on mennu rusetti tai toinenkin:


Olen tosiaan mitannut satoja reikiä ja vaurioita MH17 koneen jäänteissä. Kehumasi 30mm kanuunareiät ovat oikeasti 6...14mm välillä.
Voit verrata reikiä kuvissa näkyviin niitinkantoihin joiden leveys on 7...9mm.
Niitin reiän halkaisija on noin 5mm.

>luotisuihku menee selvästi takavasemmalta.

Ethän sinä voi olla nuin sokea. Kaikki iskemät on samasta suunnasta. Yksikään ei ole takaa vasemmalta.
Joissain rei-issä joudut hakemaan kuvia eri suunnista jotta näet sen selvästi.
Sinua voi hämätä se että pehmeä alumiini "roiskahtaa" kuin vesi kun se jää rautakappaleen ja titaanin väliin, roiskahtava materiaali on lähtenyt vasemmalle taakse.

>koneen rungossa ei ole rusettimuotoa

Se ei pidä paikkaansa. Niitä on useita,
Pitää myös humuoida että "kapinalliset" varastivat kuorma-autollisen tavaraa ohjaamon jäänteistä.
Lisäksi heillä oli kolme kuukautta aikaa kerätä kaikki palat jossa on selkeitä rusetin reikiä.
Samoin heillä oli aikaa kerätä kaikki ruostuvat palat (ne on BUK taistelukärjestä) koska ne ei ole Boeing metallia.

>itsekseenkö ne ovat sinne sisään tulleet jollain teleportaatiolaitteella?

Huomattava osa kapteenin puolen ohjaamon ulkopinnasta on mennyt täysin tomuksi tai varastettu.
Sirpalevaikutuksen alaisista ohjaamon "pelleistä" saatiin kerättyä vain 1/4...1/2.

>vaikka jopa maallikko näkee vasemmanpuoleisten olevan jotakin punertavaa metallia, mahdollisesti kuparia

LOL!
Tuossa kohtaa repesin oikein kunnolla!!
Se on ruostetta. Noin 30 vuotta vanhat ruostuneet sirpaleet oli kolme kuukautta ulkoilmassa Hrabovessa ruostumassa.
BUK sirpaleiden iskemien ruostuttamia on myös monet reiän ympärykset, kun katsot tarkemmin.

>yksin kokoja vertaillessa paljastuu etteivät ne ole buk-sirpaletta nähneetkään

Päin vastoin. Erikokoisten reikien osuudet ja 48 löydetyn taistelukärjen sirpaleen painojakaumat vastaavat täysin sitä mitä odotettavissa on kun BUK taistelukärjen sirpaleet iskevät koneeseen noin 2m etäisyydeltä joopa yli 2500m/s.
Painot vastaa juuri samaa mitä Anteyn kokeissa (kevät 2015) ilmeni.

Olet tämänkin ottanut Venäjän propagandamateriaalista:

Sirpaleet eivät näytä lainkaan siltä miltä DSB:n löydökset ja oikeat BUK ehjät sirpaleet.
(katso anteliaasti jakamani oppimateriaali)

(jotkut kuvien resoluutio on liitettäessä pienentynyt, pyytäkää korkeamman resoluution versioita, jos on tarpeen)

jatkan vielä tähän jotta joskus saa valmiiksi...

Vastaukseni kommenttiin 40131 on täten VALMIS! Yeeehaaa!

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Liitetiedostot:
Viimeksi muokattu: 06.06.2018 16:58 : KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 20:55 - 05.06.2018 21:00 #40144 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Siinä olet tietenkin oikeassa etten tajua tutkadatasta hökkäsen pöläystä. Ne on mulle vaan hassuja viivoja. Joten tietämättömänä maallikkona on tietenkin pakotettu ottamaan jokin kanta uskoako sitten Venäjän puolustusministeriön jotakuta ilmakenraalia jolla on takanaan vaikuttavan näköinen porukka vai sitten jotain nettimaailman ... en nyt sano että propagandatorvea, salaliittoteoreetikkoa tai muuta hörhöä... joten sanotaan vaan kohteliaasti että maallikkoa. Arvokysymyshän tämä on vaikka vilahtaahan niissäkin joskus helmiä. Olen toki katsonut linkkisi päällisin puolin ja ne nojaa ylimalkaisiin esittämiin jossa käsitellään sen tuhat asiaa kerralla sekoittavan kuvituksen kanssa ja argumentin laatu on saivartelua jostakin. Ei millään pahalla tietenkään. Mutta uskottavuus kysymyshän se on. Sinunkin kai pitäisi ensin todistaa oma pätevyytesi jollain lailla jos haastat jonkin Venäjän kaltaisen suurvallan tietämyksen?

Mutta en minä nyt onneksi ihan tampio ole. Sen tiedän vajavaisella tiedollani että esim salakuljettajat - jotka usein liikkuu venäläisillä Il-76 -rahtikoneilla pyrkivät varsin usein matkustajakoneiden "peesiin" jotta niitä ei näy tutkassa. Kahdesta täplästä tulee yksi kun ovat riittävän lähekkäin. uskoakseni jossain sotatilanteessa - kuten nyt ukrainan sodassa - tämä voi olla hyvinkin välkkyä harhauttaa vihollisen ilmatorjunta.
Siitäkin olemme yhtä mieltä että kun romua sataa taivaalta niin se on tutkassa pisteitä ja luulisin että sen seassa yksittäinen hävittäjä pääsee helpolla pakoon tutkan alapuolelle koska sitähän ei voi erottaa muusta mikä taivaalta sataa.
Jäljelle jää enää lähestyminen joka on sitten se ratkaiseva evidenssi. Venäläisten mukaan hävittäjä, länsimaisten hämärien nettisivujen mukaaan ei mitään (ei edes sitä bukia jonka nyt ainakin luulisi näkyvän). Sanoisin maallikkona että nämä tutkakuvat eivät ole ratkaisevia vaan yksinomaan se mikä lähestyi boenigia vai eikö mikään (itsekseenkö se sitten putosikin).

Uskottavvuudesta vielä sen verran että älä käytä tuota siipikuvaa johon on kuvamanipuloitu lisävihreää. sitä ei ole muissa kuvissa noin isoissa määrin. Varovainen mitä kuvia lainaa ja mistä ja aina pitäisi pyrkiä alkuperäiskuviin.

MUOKS: ja kerro mulle joskus miten ne sirpaleet onnistu ruostumaan lentokapteenin ruumiin sisässä?
Viimeksi muokattu: 05.06.2018 21:00 : Jukkis.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 21:02 - 05.06.2018 21:23 #40145 : KimmoK
KimmoK vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
jukkikselle 40140:n
>Joku oudonnäköinen metallipala oli mainittu raportissa.

Kun kappaleet törmäävät 900m/s nopeudella, metallit menee oudon näköisiksi.

>Vihreän maalinkin sain selville sillä se on hollantilaisen toimittahan Jerome Akkermanin kuvaama ja maali sittemmin katosi,

Minä en puhunut siitä maalista jonka kapinalliset olivat koettaneet pyyhkiä pois (hansikkaan jälki näkyy) ennen DSB porukkaa.
Siivessä johon sanot (kuparisen?) 30mm luodin osuneen on nähtävissä se vihreä josta puhun. kts. aiemmin liittämäni kuvat.
ja siiven sisältä löytyi palanen jonka maalin koostumus vastaa maasta löytyneiden BUK ohjuksen palasten maalia.

>Samainen Akkerman löysi myös vihreän metallipalasen ohjaamon tuulilasista
Ei mielestäni pidä paikkaansa.
Se löytyi jostain muualta.

>Johan kävi kaverilla harvinaisen hyvä munkki kun aattelee että kukaan muu ei oo löytäny mitään ja tää löytää heti kappaleen johon on suorastaan stanssattu omistajan nimi ja kaikki...

ÅÄkkermans on kulkenut useamman viikon siellä alueella. Ei hän heti löytänyt. Mutta hän etsi.
(DSB:n raportissa ei muistaakseni nuita löydöksiä käsitelty lainkaan)

*******
Vihreän maalin poispyyhkimisen PARANOIAN laitan tähän:
www.whathappenedtoflightmh17.com/green-paint-of-possibly-buk-missile-was-removed-from-left-wing-mh17/

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 05.06.2018 21:23 : KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 21:18 #40146 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Kyllähän se sadekin äkkiä huuhtelee maalit pois. Sitä en sitten tiedä mistä on tullut alkujaan tai vaikka olisi jotain ruohon värjäämää jos on kovasti kieppunut. Kysymys täytyy jättää siltä osin avoimeksi. Mutta olisin aikas varma ettei niitä ole kukaan erikseen pyyhkinyt, sellainen menee jo paranoian puolelle.

Mutta sen sijaan olen jaksanut alusta asti ihmetellä näitä ohjuspalasia turmakoneen ympäristössä. Mehän tiedämme molemmat että räjähdyspaikka ja putoamispaikka ovat kaksi ihan eri asiaa. On tyystin mahdotonta että ohjuksen osia voisi olla putoamispaikalla joka on kilometrien päässä räjähdyspaikasta. Silti, tuntemattomasta syystä, hollantilaisraportti oli tämänkin kelpuuttanut todisteeksi vaikka ainoa selitys voi olla, että se on lavastus. Mikään muu selitysmalli ei köy laatuun. Ja koska rikospaikkaa on selvästi manipuloitu, ja tutkinta niin ala-arvoista että jopa lavasteet on kelpuutettu tarkoitushakuisuutensa vuoksi, suhtaudun ainakin itse tietyllä epäilyksellä jo kaikkeen muuhunkin mitä hollantilaiset tiedusteluväen tyypit sieltä löysi tai oli löytävinään. .

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 21:21 - 06.06.2018 10:41 #40147 : KimmoK
KimmoK vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Vastaus jukkiksen 40136:n OSA 1/2
>R-60 - olisi koneeseen osunut

Kuten jo sanoin mikään vaurioissa ei vastaa R-60 ohjusta. Ei kenenkään asiaa tuntevien mielestä.

>Räjähdealue on sen verran pieni ettei isommasta ohjuksesta voi puhuakaan.

Höps. 3kg panoksella ei irtoa jumbojetin keula. MH17 keula meni murskaksi sekunnin murto-osassa.

>niin kovassa kuumuudessa kuin mitä räjähde tekisi, mikään maali voisi selviytyä.

Katsopa BUK valmistajan koe. Runsaasti jää vihreää metallia. Taistelukärjen energiasta suurin osa siirtyy sirpaleisiin jotka työntävät vihreää pintapeltiä edellään. Taistelukärjen etu ja takapuolella maalipintaa jää enemmänkin.

> En tietenkään aivan ehdottomasti suhtaudu siipivaurioon nimenomaan luodin viistämänä - ohjaamostakin on voinut irrota jokin palanen

Siiven kärki on kymmeniä metrejä sivuun ohjaamosta!!
Ohjaamosta irronneen palasen olisi pitänyt lentää vasten taistelukärjen paineaaltoa.
Kone jatkoi samalla eteenpäin 250m/s.
HERRANJESTAS mitä juttua kirjoitat.

>BUK - niin palovauriot olisivat olleet huomattavat,

Palovaurioita on kauttaaltaan ohjaamossa ja sen ympärillä.
Huomaa kuitenkin että suuri osa pintapelleistä varastettiin tai meni pikkusilpuksi ja jäljelle jääneet osat oli 3kk syyssateissa.

>tuskin kone olisi jäänyt sanottavasti leijailemaan vaan tullut alas samantein

Olen perehtynyt aiheeseen ainakin 1500 tuntia.
MH17 tuho vastaa juuri sitä mitä oli odotettavissa kun BUK lähestyy edestä.
MH17 jäänteet päätyivät juuri sinne minne ne laskelmien mukaan odotettaisiin päätyvän kun huomioidaan fysiikan lait. Rekallinen lentokoneromua jatkoi matkaa Newtonien lakien mukaan.

>yhtenä tulipallona.

KUN BUK taistelukärki räjähtää, liekki välähtää 10m säteellä.
Polttoainesäiliöiden tullessa kohdalle on tilanne jo ohi.
Ja koska ohjus tuli miltei suoraan edestä, kuumat taistelukärjen sirpaleetkaan ei osuneet tankkeihin.

Vastaus jukkiksen 40136:n OSA 2/2

>Eikä tästä tarvitse taittaa peistä kun meillä kerran on venäläiskoe.
Anteyn 1. Kokeessa jäljiteltiin hassua ohjuksen lähestymistä Zarohenskoen suunnalta. (ei siitä nyt sen enempää)
Anteyn 2. Kokeessa räjäytettiin vuoden 1987 BUK 9M38M1 ohjus (jotka kuulemma kaikki oli purettu ja tuhottu, LOL) noin 4m etäisyydellä IL96 koneesta maan pinnalla.

Tarkoitat tätä jälkimmäistä koetta.

>Kokeesta näkee hyvin palovaikutuksen
Trakoitat varmaan sitä että IL96:n pinta on harmaantunut noen ym.s räjähdysaineen palojäämien vaikutuksesta.
Sama on todettavissa MH17 jäänteissä.
-koska MH17 liikkui 250m/s, yhtä paljon nokea ei laskeutunut sen päälle
-koska pintapelleistä yli puolet katosi “kapinallisten” vartioivien silmien alla, ei näe miten lajalle noki on iskenyt.
-MH17 tapauksessa ohjus on räjähtänyt 1...2m lähempänä, siksi ohjaamo meni palasiksi.
-Anteyn 2 koe “varmisti” minulle että MH17 tapauksen taistelukärki on ollut 70kg suuruinen tai isompi
-MH17 tapauksessa sirpaleet (taistelukärjen asento räjähdyshetkellä) on olleet eri asennossa kuin Antey:n 2 kokeessa, siksi reiät on eri näköiset
-MH17 tapauksessa räjähdys on tapahtunut lähempänä, siksi vaurio-alue on täysin erinäköinen
-MH17 tapauksessa perhosilla on jopa 40% enemmän liike-energiaa, siksikin niiden iskemät on hieman eri näköisiä
-Samanlaisia reikiä löytyy sekä Anteyn 2 kokeesta että MH17 jäänteistä.
-MH17:ssa sirpalevaikutuksen alueesta löydettiin vain ¼...½, loput meni tomuksi/jauhoksi/murskaksi tai varastettiin.
-MH17 tapauksessa paneaalto on rikkonut MH17 koneen pintaa jo ennen sirpaleiden iskemistä.
-Anteyn 2:n kokeen asettelu ei vastaa lainkaan MH17 tilannetta. Koe onkin laadittu propagandatarkoitukseen.
-Antey oli jo aiemmin jäänyt kiinni valehtelusta. Näin ollen heihin ei kenenkään pidä uskoa ilman omia tutkimuksia.
-keväällä 2015 Antey vakuutti NMH17 vaurioiden vastaavan täysin aiemmissa 9M38M1 ammunnoissa lennokkeihin tulleita vaurioita, kun ohjus on räjähdyshetkellä liikkunut suhteessa kohteeseen

jne...

>Jostakin syystä varsinaisesta boenigista puuttuvat kumpikin,

Ei pidä paikkaansa. Joko sinä et ole lainkaan yrittänyt perehtyä. Tai valehtelet tahallisesti.

> räjähdealue on vaatimattomampi

MH17 tapauksessa ohjaamo meni murskaksi välittömästi (kaikki todisteet vahvistavat tätä tietoa, myös venäjä allekirjoitti sen). Anteyn2 koeesa näin ei tapahtunut.

>palojälkiä ei ole

Kuten todettu jo useampaan kertaan. Palojälkiä ja nokijälkiä on kauttaaltaan.
Katso itse jakamasi kuvat!!!!!
Miksi sinä et taaskaan puhu totta.

> ja reiätkään eivät tunnu buk-ohjuksen sirpaleita vastaavan.

Taaskaan sinä et puhu totta.
Reiät vastaavat 100% 9N314M taistelukärkeä eikä lainkaan esim. 9N314:sta, R60:stä tai kauunaa.

>Hollantilaistutkimuksen fragmentit eivät myöskään tunnu vastaavan buk-sirpaleita

Päin vastoin. Tämäkin on sinulle jo selitetty.
Kun katsot Anteyn kokeiden tuloksia (taisi olla kevään 2015 koe 1), näet että sirpaleiden painojakauma vastaa hyvin DSB:n löytämiä.
Kun katsoo DSB:n analyysiä reikien koista, nekin vastaavat vain 9N314M:ää.

Miksi edelleen uskot sokeasti sitä mitä Venäjän tarinoi vaikka he ovat jääneet kiinni selvistä valheista ?

jukkiksen 40136:n valmis.

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866
Viimeksi muokattu: 06.06.2018 10:41 : KimmoK.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 21:28 #40148 : KimmoK
KimmoK vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
>Mutta sen sijaan olen jaksanut alusta asti ihmetellä näitä ohjuspalasia turmakoneen ympäristössä. Mehän tiedämme molemmat että räjähdyspaikka ja putoamispaikka ovat kaksi ihan eri asiaa.

Kirjoitat siis suomi24 sivustolle ainakin nimimerkillä purejenkki.
Kiva huomata kenen kanssa jauhaa jataskaa.

Toistan samat kuin vastasin sinulle sinne.

Putoamispaikka on 50...100km2.
Osa BUK palasista kulkeutui koneen mukana Hraboven lähelle, osa putosi roszypneen ohjaamon mukana, suurimman osan päätyessä pelloille roszypnestä luoteeseen-pohjoiseen.

(ja minun tietääkseni esim akkermansin löydöksiä ei DSB analysoinut, JIT varmaan on tutkinut)

*** MH17 tutkimusta harrastava ammattimainen tekninen asiantuntija. ***
Jos mielestäsi kirjoitan asiaa MH17 tapauksesta, sano se tai anna kiitos:
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18225-buk-ohjus?start=495#40866

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 21:45 #40149 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Hmph... minä en kirjoittele kun omalla nimelläni jukkiksella. On ollut joku muu vaikkakin viisaita puhuu. Putoamispaikalla ei vaan voi olla yhtäkään ohjuksen osaa, ei ainakaan luonnollisella tavalla. Eikä se mielestäni ole mitään turhaa sanahelinää.

Vastaan noihin muihin kohta mutta muuten olen tietenkin iloinen että harrastat kanssani älyllistä keskustelua. Tosin olen pannut merkille että tuppaat sekoittumaan oleellisissa yksityiskohdissa ja varsin usein heität lonkalta meriselityksiä jotka tarjoaisivat aseen nolata jos kattosin sen aiheelliseksi. Mutta siinähän pata kattilaa soimaa sillä ei tässä olla sen parempia. Tiedämme meinaan molemmat että boenigin tarina on sen verran iso ja laaja-alainen että väkisinkin tulee kömmähdyksiä puolin ja toisin.

Itse voin antaa esim periksi tuossa pilviasiassa. Jotenkin sitä haluaa alitajuisesti puolustella voloshinia sillä kirkkaassa päivänvalossa hyökkääminen tuntuu jotenkin liian kylmäveriseltä ja harkitulta joukkomurhalta. Erityisesti jos näkee jo kaukaa konetyypin.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
05.06.2018 22:51 #40150 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
No niin, jos jotain inhoan niitä sanasta sanaan vastaamisia kun niissä on niin saivartelun maku kun ruotii joka sanaa erikseen mutta menköön nyt tämän kerran kun samalla ilmenee olennaisuuksia.

"Kuten jo sanoin mikään vaurioissa ei vastaa R-60 ohjusta. Ei kenenkään asiaa tuntevien mielestä."

R60 -ohjus on vakavasti esitetty skenaario joka nojaa pitkälti siihen että räjähdyksen jälkiä on olemassa, mutta ne ovat Bukiin verrattaen liian pienellä alueella liian pienellä palovaikutuksella.


"Höps. 3kg panoksella ei irtoa jumbojetin keula. MH17 keula meni murskaksi sekunnin murto-osassa."

Nyt tähän tarvitsee takertua. Kun koneen miehistö oli kuollut, kone leijasi vielä jonkin aikaa. Ilmeisesti siksi että sen nokka alkoi painumaan alaspäin, runko joutui niin kovan rasituksen alaiseksi että koko ohjaamo irtosi. On siis olemassa räjähdyspaikka, ohjaamon putoamispaikka ja sitten vielä matkustamonkin putoamispaikka - ja niiden etäisyys on kaikissa suurempi mitä normaalisti ohjuksen sirpaleet voisivat kulkeutua. Tämä on ihan tarkistettavissa oleva asia.

havainnolistetaan: miestä ammutaan ja hän laahustaa kadulla jättäen verivanan jälkeensä kunnes lyyhistyy katuun kuolleena. Pistoolin hylsy löytyy ruumiin vierestä. Mutta eihän se voi noin olla vaan hylsyn on oltava ampumapaikalla verijälkien toisessa päässä. Luonnollista tietä ei voi hylsy voi olla ruumiin luona yhtä vähän kuin ohjuspala maassa ohjaamon vieressä.

"Katsopa BUK valmistajan koe. Runsaasti jää vihreää metallia. Taistelukärjen energiasta suurin osa siirtyy sirpaleisiin jotka työntävät vihreää pintapeltiä edellään. Taistelukärjen etu ja takapuolella maalipintaa jää enemmänkin."

Minä en ota tätä toistaiseksi huomioon ennen kuin maalin kemiallinen analyysi on julkaistu. Valitettavasti kaikki tieteelliset todisteet ovat toistaiseksi salaisia.


"Siiven kärki on kymmeniä metrejä sivuun ohjaamosta!!
Ohjaamosta irronneen palasen olisi pitänyt lentää vasten taistelukärjen paineaaltoa.
Kone jatkoi samalla eteenpäin 250m/s. HERRANJESTAS mitä juttua kirjoitat."

Tämä siiven naarmu on spekulaatio jota on esitetty että kun ohjaamo irtosi siitä irtosi samalla paloja keskipakoisvoiman työntämänä. Se ei siis ole syntyisin paineaallon aikana vaan myöhemmin. Ei sillä että itsekään pitäisin sitä muuna kuin spekulaationa, sen verran suoraviivainen se on muiden jälkien kanssa.


"Palovaurioita on kauttaaltaan ohjaamossa ja sen ympärillä.
Huomaa kuitenkin että suuri osa pintapelleistä varastettiin tai meni pikkusilpuksi ja jäljelle jääneet osat oli 3kk syyssateissa."

Palovaurioita ei ole näkyvissä. Metalli hohtaa kuin eilen kromattuna ja varastelut ja syyssateet nyt tuntuu hätäselityksiltä sillä kohtuuajassahan ne valokuvattiin. alue oli käsittääkseni vartioitu.


"Olen perehtynyt aiheeseen ainakin 1500 tuntia.
MH17 tuho vastaa juuri sitä mitä oli odotettavissa kun BUK lähestyy edestä."

Usko tai älä mutta niin minäkin. Todisteet voidaan tulkita myös toisella tavalla ja vieläpä varsin uskottavasti. Kysehän on vain siitä kummassa näkemyksessä on enemmän ristiriitoja ja uskoakseni buk-teoriassa on pahoja puutteita ja ristiriitaisia todisteita. Jätän jopa huomiotta miten väkisin sen todisteita on koetettu manipuloida ja luotu ala-arvoisia tutkimuksia jotta asiat saataisiin näyttämään toisilta. Su25 -teoriassa ei sen sijaan ole juurikaan ristiriitoja eikä sen aukkoja ole tarvinnut onneksemme väärentää.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
06.06.2018 00:16 - 06.06.2018 00:16 #40151 : Veda
Veda vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Jukkis: Nostan sinulle hattua siitä, että vastarinnankiiskenä aina muistutat meitä länsimaisesta ja Ukrainan propagandasta. Nyt kuitenkin olet hirttäytynyt vääristyneisiin ja jopa vääristeltyihin näkemyksiin, joita edes Venäjä ei enää väitä. Et esim. vaikuta ymmärtävän millainen kone SU-25 on, millainen sen aseistus on ja millainen ase BUK on. Et edes kuuntele (lue) mitä sinulle sanotaan, vaan toistat samaa kuin vuosia sitten. Vastarannankiiskenkin pitäisi tunnustaa tosiasiat. Älä pahastu, mutta luvalla sanoen vedät hatusta toisinaan jo epätoivoisia selityksiä. Tuo on turhaa vänkäystä. KimmoK on selvästi paneutunut tähän ja hänellä on hallussaan monia faktoja.
Viimeksi muokattu: 06.06.2018 00:16 : Veda. Syy: Typo.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
06.06.2018 01:30 - 06.06.2018 01:34 #40152 : Etsijä197
Etsijä197 vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Tossahan Jukkiksen 05.06.2018 klo 16.10 viestin videossa, sanottiin jossain 21 - 22 minuutin kohdalla ettei mitään sotilaskonetta ollut jos oikein kuulin. Ilmeisesti se "paikallaan" pysynyt kaiku oli koneesta irronneita osia. Alussa puhuttiin siitä että kaiku muistutti pienempää konetta. Tuon perusteella hävittäjäteoria on kuopattu.

Lopussa oli sitten BUK lavetista ja venäläiset puhuivat Ukrainan armeijan lavetista jos oikein ymmärsin, eivät ainakaan myöntäneet että heidän lavetti olisi ollut maisemissa.

Tieto lisää tuskaa
Viimeksi muokattu: 06.06.2018 01:34 : Etsijä197. Syy: Buk lavetti kommentin lisäys.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
06.06.2018 01:30 #40153 : Jukkis
Jukkis vastasi aiheeseen: BUK-ohjus
Toivoakseni en ole mikään jankuttaja joka inttää selviä tosiasioita vastaan kun joku juntti. Kuuntelen kyllä jos vastaan tulee jotain asiallista. Sitä nyt tietenkin jaksan muistuttaa että koneessa on selviä pyöreitä reikiä jotka täytyisi selittää edes jotenkuten uskottavasti, jos haluaa pitää bukista kiinni.
Ihan siitä syystä että se on toistaiseksi ainoa seikka johon kannattaa kiinnittää huomiotaan oleellisuttensa takia.

Mutta jostain syystä keskustelu liukuu aina muualle, milloin bellingcatvideioihjin, milloin suhoin lento-ominaisuuksiin, milloin siihen kuka on sanonut missäkin jotain ja mihin se aina liukuukaan. Pääasia että kehää pyörii. En sitten tiedä kenellä täällä on laput silmilä kun juttua ei tunnu syntyvän siitä ainoasta kirkkaasta todisteesta joka silmien edessä on. Mutta ihmiset on sellaisia psykolgisesti ja voin omasta puolestani ilokseni todeta että olen kuin natsikenraali von rundstedt. Hän oli tiettävästi sellainen joka ymmärsi joka asian keskeltä sen oleellisen seikan ja keskittyi siihen, ja vain siihen. Kaikki muu on periaatteessa sivuasiaa.

Mutta jotta juttu jatkuisi muttei pyörisi kehää niin koetan osittaa koko tämän tarinan jota huomenissa voidaan sitten kaikin ruotia.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
06.06.2018 01:33 #40154 : Antero
Antero vastasi aiheeseen: BUK-ohjus

KimmoK kirjoitti: Antero, arvelen että olet väärässä.
Laittaisitko linkin lähteisiisi jotka kertovat SU25 koneessa olevan jälkipolttimen?

(En kelpuuta trollitekstejä prototyypeistä jossa on MIG:n moottori ja joita ei ole kellään, sellaisia olen lukenut useita.)

Se kun melkoisen erilaisen moottorin ja pakokaasujäähdyttimen.
Ja näkemäni kirjallisuus ei anna millekään SU25 koneelle yli 975km/h nopeutta.
Luulis että jälkipoltin toisi nopeutta enemmän kun vakiolla pääsee 950km/h.



Saahan sitä arvella, mutta verrataans vähä:

Antero kirjoitti:

Veda kirjoitti: Monet ohjuksen sirpaleet tai luodit ovat menneet koneen rungon läpi, joten emme tiedä mikä jälki on tullut esim. tuohon ohjaamoon edestä ja mikä takaa.


Sirpaleet siis, luotejahan nämä ohjukset ei ammu erikseen eikä räjähtäessä.

Kuten sinä Weda kirjoitit, minä tosiaan puhun konetykistä sillä otin selvää mikä koneessa on aseistuksena selaten useampaa sivustoa, mutta lainaukseen päädyin suomenkielisestä Wikipediasta. Saksalaisen sivuston näin joku viikko takaperin ja siellä tosiaan mainitaan 14600 metriä saavutetun koeolosuhteissa. En pidä lainkaan mahdottomana, etteikö kone kiipeäisi kymmeneen kilometriin. Matkustajakoneen perässä roikkumiseen sen vauhti ei riitä, mutta terästettynä jälkipoltolla tarkoitukselliseen odotteluun ja edestä yläviistosta kylläkin. Tempun on vain onnistuttava kerralla että vastaantuleva kone tulee hollille. Lennettäessä itä - länsi suunnassa, tuota suoritusta haitaa vasta-aurinko lännessä mutta sivusta lähestyminen koillisesta onnistuu helpommin. Mitään korkkarimaista taktista hyötyä siitä ei ole.

En ole ja lennokkeja saati lentokoneita juurikaan rakennellut sitten tenavaiän, kotokylässäni oli kuitenkin aktiivsta porukkaa niiden suhteen ja yksi täälläpäin rakennetuista koneista roikkuu nykyisin ilmailumuseon katossa. Lentokoneita ja niiden malleja seurasin aikani ja täälläkin tuli käytyä www.rafmuseum.org.uk/london/venue-hire/room-capacities/battle-of-britain-hall.aspx .

Se mikä tuossa Venäläisessä on mielestäni silmiinpistävää, on sen samankaltaisuus kanssa. Jos Su-25:n kuvaa näyttää tavalliselle kadun tallaajalle, ne jotka Hawkin on nähnyt pitäisivät sitä samana koneena. Vertailukohdaksi kaivelin wikissä olevia tietoja koneista.

Suhoi Su-25:



Hawk:



Hawk on kooltaan n. kolme metriä lyhyempi ja tyhjänä sen paino on 3647 kg. Su-25 painaa vastavasti tyhjänä 9500 kg, siis reipaasti tuplaten enemmän. Hawkin komealle kalskahtava Rolls Royce moottori työntää sitä 2722 kilon voimalla ja lämpimänä 3824 kilon voimalla eteenpäin. Su-25:n kaksi Tumanskia työntää konetta sotilasteholla 4068 kg per moottori (8136 kg), lisäksi Tumanskin moottoreissa on jälkipoltin, joka lisää työntövoimaa 6496 kiloon per moottori (12992) kg. Ootte varmaan kattoneet joskus ritari ässää? Siinä kun kikkarapää painaa turbon päälle niin äijä suorastaan liiskautuu istuimeen. Lentokoneessa jälkipoltto tarkoittaa samaa asiaa, koneen moottoreilla voidaan ottaa huomattavia tehoreservejä kerralla käyttöön.


Mitä sitten Hawkin 4,725:1 työntövoima painosuhteella saadaan aikaan. Suurin lentonopeus on 1 038 km/h 3 355 metrissä ja 9000 metriin nousuaika on 6 minuuttia. Lakikorkeus minne Hawk lentää on 14 600 metriä myös. Näillä tehoilla se ei ole mikään rampa ankka. Minä olen nähnyt kun yksi sukulaiseni Hawkin puikoissa 1988 paikkeilla harjoitteli Ilmajoen keskustan yllä näytöstyyliin ja syöksyi välillä kohti. Voi sitä vittumaista tunnetta, kun kone tuntuu tulevan päin ja oikaisee viimme tingassa. Hawk saavuttaa 1.17 Machin nopeuden syöksyssä.


Entä Suhoi Su-25 saavuttaa 5,4:1 työntövoima painosuhteellaan... Koneelle ilmoitetaan 975 km/h nopeudeksi. Toistaiseksi en ole löytänyt paljonko jälkipoltin antaa lisäpotkua sille, mutta sen avulla kone varmasti kiipeää samalle lakikorkeudelle 14600 metriin kuin Hawk.


Hawk kantaa kuormaa 680 kg – 3 084 kg ja johon kuuluu infrapunaohjukset, 30 mm Aden-tykki, pommeja ja rakettikasetit.

Su-25 kantaa kuormaa 4000 kg ja aseistuksena on kaksiputkinen 30 mm tykki rungon pohjassa. Koneessa on kaksi ripustinta AA-2- tai AA-8-ilmataisteluohjuksille puolustautumista varten. Lisäksi yleimmät aseet ovat raketit, sekä ilmasta-maahan-ohjukset AS-7, AS-10, AS-14. Koneen maaliinosoituslaser mahdollistaa täsmäaseet, joka osoittaa lasersäteen avulla ohjuksen, pommin tai ohjautuvan ammuksen maalin. Ase tunnistaa säteen ja hakeutuu kohteeseen automaattisesti.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.200 sekuntia