Netissä tuntuu taas liikkuvan paljon stooria suomen muinaiskuninkaista – tai kainuun kuninkaista jos näin halutaan asia ilmaista. Nämä tuntuvat putkahtelevan esiin tasaisin välein, ja sanonpa nyt minäkin tähän sanasen, kun kerran olen asiaa hyvinkin intensiivisesti tutkinut. En minä kai sen asiantuntijaa ole enempää kuin muutkaan, ja jostain kumman syystä tänään vähän kitkerällä päälläkin, joten älkää pahastuko...

Mennääs ensin niihin negatiivisiin juttuihin. Ne jutut jotka yleisemmin netissä kiertää, ovat kierrätyskamaa. Olen lukenut nämä tarinat tässä kymmenen vuoden ajan sanasta sanaan samanlaisina. Hyvähän se tietenkin että kiertävät, ettei pääse unohtumaan, mutta... Niissä ei ole mitään uutta,täydentävää tai päivitettyä. Se on sikäli ikävää että samat tarinat kiertävät toistakymmentä vuotta, vaikka uuttakin materiaalia olisi. Lisäksi – tämä on pakko sanoa – seassa heiluu aina muutama väärinkäsityskin. Caelic hallitsi suomalaisia on yksi tälläinen joka meillä päin on sisäistetty muotoon ”Kaleva hallitsi suomalaisia”. Todellisuudessa siinä lukee että keltit hallitsivat finnejä. Ja nämä finnit ovat melko yksiselitteisesti norjan merisaamelaisia. Sanoin tämän ihan sen vuoksi, että kotimaiseen muinaiskuningas –tutkimukseen ei soisi väärinymmärryksiä tulevan, vaan sen on pohjattava ehdottomaan `tiedon puhtauteen´.

fornjotur
Muinaisen kuningaskunnan perustaja ja isä Fornjotur alias Jatuli.

Toinen mikä minua on häirinnyt on se, että oltakoon Suomen muinaiskuninkaista sitten ansaitusti ylpeitä, koko muinaishistoriaa tulkitaan tämän vuoksi liian ahtaasti. Loppujen lopuksi on ollut lukuisia valtakuntia eri aikakausina, ja niistä kaikista ei mitään tiedetäkään. Asiaa voisi katsoa paljon laajempinakin kokonaisuuksina, ja ymmärtää kainuun kuninkaat myös valtakuntien verkostona joka ei rajoitu yksinomaan kainuuseen. Jätän tämän tähän ajattelemisen aiheeksi.

En halua vähätellä enkä latistaa. On vain hyvä että näille asioille on edelleen sosiaalinen tarpeensa mutta ennemmin tai myöhemmin on otettava ratkaisevia askeleita ja pyrittävä tosissaan todistamaan muinaisen kuningaskunnan olemassaolo, eikä vain toistella vanhoja väittämiä altavastaajan asemassa. Olen itsekin tosiaan tutkinut aihetta hyvin intensiivisesti ja jotta tässä kirjoituksessa jotain tolkkua olisi, luettelen muutaman täydentävän tekijän. Nämä ovat omia päätelmiäni, mutta pystyn ne myös perustelemaan juurta jaksain, jos tarvetta on.

jatuli pieni
Itse näen jatulintarhojen maantieteellisen esiintyvyyden kielivän kiistattomasti muinais-Kainuun olemassaolosta. Jatulintarhat olivat tämän valtakunnan tärkein symboli ja "rajamerkki".

Muinaisen kainuun kuningaskunnan maantieteellinen keskipiste on ollut eteläpohjanmaalla. Sen ”pääkaupunki” jos näin saa sanoa, on Laihian ja Tervajoen välillä sijaitseva Aittomäki. Kokonaisuutena tämä valtakunta vaikutti kansainvaellusten aikana 350 – 700 jaa. ja sen tuhosivat lopullisesti tanskalaiset `Kyrön taistelussa´ joka lienee sijainnut hyvin lähellä nykyistä Leväluhdan uhrilähdettä.

Muinaisen kuningaskunnan symboli on ollut labyrinttikuvio jonka tunnemme nimellä jatulintarha. Näitä jatulintarhoja on tehty kaikkialle, missä kainuun kuningaskunta on vaikuttanut edes etäisesti. Sanomattakin selvää että pohjanmaan rannikolla niitä on eniten. Saagat luettelevat nämä paikat: Ruotsi, Tanska, Skotlanti, Finnmark, Orkney-saaret ja kuvaavaa, että tämän ikäisiä jatulintarhoja on turha muualta etsiä. Tuskin sekään lienee sattumaa, että niiden nimi on jatuli, joka tulee jättiläistä tarkoittavasta sanasta jotuli, ja että ensimmäisen muinaiskuninkaan nimi oli Fornjotur, joka on norjannos nimestä jotull. Liikaa yhteneväisyyksiä. Aivan liikaa.

Tämän lisäksi jatulintarhoja on Vienanmerellä jonne muinaiset kainuulaiset pakenivat 700-luvulla ja tietenkin niitä on myös Baltian/uudenmaan rannikolla. Osa uudenmaan jatulintarhoista on keskiajalta, mutta varhaisempien takana on Baltian oma vendien valtakuntansa, josta meille ei ole jäänyt minkäänlaista historiallista tietoa. Vain se tiedetään että saksalaiset ristiritarit nuijivat tuon alueen matalaksi 1200-luvulla.

Muinaiskainuu oli hyvin rikas alue, tätä tukee arkeologia joka on löytänyt hillittömät määrät kultasormuksia näiltä alueilta. Niitä itse asiassa löytyi aikanaan niin mittavat määrät, että niitä kiikutettiin Ruotsiin kilokaupalla. Nykyisin arvellaan että kuningaskuntamme vaurauden lähde olisi sijainnut Vöyrillä, jossa on sijainnut ammoinen kultakaivos.

Tämän lisäksi asiaa todistaa oma havaintoni kirkkojen esiintymisestä 33.3 km välein. Te voitte pitää tätä hörhönä jos haluatte, mutta pesunkestävä fakta se on. Se pohjaa ennen kristinuskoa vaikuttaneeseen maanjakoon, jolloin maaperä on jaettu hunajakennomaisiin lohkoihin, ja määritetty jokialueiden nautintarajat.Mahdollisesti – ja jopa todennäköisesti - mittausjärjestelmä periytyy jo läntisen pronssikauden ajoilta. Myönnän kyllä että omissa todisteluissani olen sen kymmenen kertaa muksahtanut ns. yli-yrittämisen puolelle, ja tämän vuoksi tämä aihe on saanut vain kuriositeettista huomiota.

muinais kainuu
Ovatko 33.3 km välein toistuvat kirkonvälit yksi kiistaton todiste muinaisesta maanjaosta eli järjestäytyneestä yhteiskunnasta. Itse näen näin. Tässä pohjanmaan kirkot ja eri kulttipaikat muodostavat Muinais-kainuun ´pääkaupungin´ympärille ympyrämäisen, lähes hunajakennomaisen, kokonaisuuden joiden etäisyys on aina 33.3 km.

En tiedä ovatko nämä olleet nettikansalle liian vaikeita asioita sisäistettäviksi sillä ne nojaavat päätelmiin, asioiden taustoihin ja vieläpä usein taustojenkin taustoihin. Eivät ne ole sillä tavalla yksinkertaisia asioita jotka voi vain heittää ilmaan ja kaikki tajuaa ne puolesta sanasta. Jotenkin tuntuu kun nettimyllyä lukee näistä muinaiskuninkaistamme, että niiden keskeisin kriteeri on, mitä muut ovat siitä sanoneet. Mitä on al-idrisi tokaissut, entä Olaus Magnus, tai saagojen kirjoittajat? Jotenkin tuntuu että tässä nyt kummittelee tämä vanha kotimainen itsetunto-ongelma että mitähän toi norsu minusta aattelee? Kyllä tätä asiaa voisi katsoa myös kotimaistenkin todisteiden nojalla. Sillä mitä enemmän todisteita kasaantuu, sen enemmän alkaa muodostua verkosto joka luo loogisen ja kesätävän olemassaolon Kainuun kuningaskunnalle.

On tätä yritettykin, mutta se on ikävä kyllä sotkeentunut maallikoiden yli-innokkuuteen. Kalevala on hieno kertomus, mutta ei liity tähän asiaan. Sen sankarirunous kylläkin liittyy kuningaskunnan hovirunouteen, mutta kokonaan eri aikakauteen. Janakkalan miekkamies on hieno löydös, mutta liittyy toisen ja myöhemmän valtakunnan Tavastian tarinaan, jossa pirkkamiehet olivat tämän valtakunnan ritarikuntana. Väärennetty kolikko on merkittävä löydös, mutta liittyy Rikalan rauta- ja keskiaikaiseen kauppapaikkaan. Satakuntakin on ollut ihan oma tarinansa. Tietenkin myös nämä rinnakkaiset ja myöhemmät valtakunnat pitäisi kartoittaa ja analysoida niin saisimme kokonaiskuvan esiin, ja sen myötä huomaisimme että muinaishistoriassamme on kainuun kuningaskunnan kokoinen valkoinen alue jota ei ole kirjoitettu eikä tunnustettu. Pääasia kuitenkin että aihe itsessään on tapetilla. Kansa joka unohtaa oman muinaishistoriansa, on menettämässä otteensa.

Jukkis
Piilota kommentointilomake