Kun lähestyy niinkin isoa aihepiiriä kuin valtamediaa ja sen rehellisyyttä, on ensin pohdittava aiheen yleisiä reunaehtoja ja kokonaiskuvaa. Viime aikoina epäilyjä median rehellisyydestä on saanut erityisesti YLE ja sen poliittinen toimitus ja kiistatta on helppo osoittaa, että se tosiaan laskettelee luikuria, ja koettaa enemmän manipuloida kuin uutisoida.

Mennään ensin siihen että tavallisen kansalaisen on hyvin vaikea paljastaa valeuutisia oikeiden joukosta, ja vielä vaikeampaa on siitä käydä asiallista kansalaiskeskustelua. Tähän on syynsä. Kuitenkin aina joku määrä populaatiosta on samaa mieltä valeuutisen kanssa, ja luonnollisesti ei silloin kykene erottamaan uutisen todenperää koska joutuisi samalla tarkistamaan omia arvojaankin. Niinpä helpolla alkaakin kinaaminen itse maailmankuvasta kuin varsinaisesta aiheesta eli uutisen todenperästä. Jokainen tietää mitä tarkoitan. Maahanmuuttokeskustelu kenties äärimmäisin esimerkki jossa valtamedia todellakin kiillottaa tiettyjä epäkohtia ja niitä ei voi julkituoda kansalaiskeskustelussa saamatta rasistin leimaa. Vastaavasti nuivin väestönosa vetoaa vaihtoehtomedioiden manipuloituihin artikkeleihin, ja eivät näe niissä mitään kritisoitavaa,koska se vastaa heidän omia näkemyksiäänkin.

”Salama tappoi lesken ainoan lehmän - eikö tämä kapitalistien sorto koskaan lopu?”. Tämä on vanha vitsi kommunistilehden pääotsikosta ja luonnollisesti se joka on kommunismin lumoissa, ei näe uutisessa mitään kummallista saati tarkoitushakuista.

b2e35941f6bdaa9954ca96395f924f95

Varokaa! Yle-mies on taas nähty kaupungilla


Kun tekee karkean listan missä aihepiireissä esimerkiksi YLEn poliittinen toimitus on valehdellut, ja koska se alkoi, voidaan saada aikaan seuraavanlainen kaavio.

Ukrainan kriisi ja sitä edeltäneet ja seuranneet tapahtumat.

Venäjä ja erityisesti sen päämies Vladimir Putin

Syyrian sodan ns. ”white helmet” –uutisointi

TTIP-Sopimukseen liittyvät asiat.

Nato-uutisointi

Pääministeri Sipilän liikeasiat.

Erityisesti viimeisin on avannut silmät useimmilta näkemään hallituksen ja YLEn pääjohtajan Atte Jääskeläisen yhteydet. Tarkemmin kun listaa katselee, huomaa sen noudattavan hallituksen linjaamaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se tuntuu vahvasti myötäilevän myös niitä amerikkalaisia näkökantoja, joihin suomalaiset solmivat kiinteät suhteet Barack Obaman ”globalistihallinnon” kanssa. Lyhyesti sanoen, YLEn uutistarjonta noudattaa selkeästi hallitusvetoista ohjelmaa. Sen alku voidaan osoittaa toki jo Kataisen hallituksen loppuaikoihin, jolloin Ukrainan kriisi käynnistyi, mutta varsinaisesti sitä hyödynsi Stubbin lyhyeksi jäänyt hallitus. Jokaisella negatiivisella uutisella Venäjästä ylläpidettiin talouspakotteiden legitiimiä sekä nato-hakemusta, joka nopeasti ja salassa muutettiin kahdenkeskiseksi sopimukseksi amerikkalaisten kanssa. Stubb vei tämän mediasuhteen myös uuteen SSS-hallitukseen, jossa sen peri sittemmin pääministeri Sipilä, siinä missä puolustusministeri Jussi Niinistö peri omat mediasuhteensa edeltäjältään.

Nythän on niin että diktatuurissa median tehtävä on vain hehkuttaa hallintoa ja luotsata sen agendaa. Täysin yksipuolinen hallituspolitiikan myötäily, jota YLE on surutta harrastanut viimeiset kolme vuotta, on ollut pöyristyttävää journalistisesta näkökulmasta. Tavallinen rivikansalainen joka ymmärrettävästi on lähtenyt mukaan tähän kampanjointiin, ja yhtyy moniin hallituspolitiikan linjauksiin, ei kykene sitä näkemään, ja vaikka näkisikin räikeissä yksityiskohdissa, sulkee siltä tietoisesti silmänsä.
betty
                                                Sitten tässä on vielä kuva Betty Pagesta - enkä yhtään tiedä miksi...

Helppohan se on nähdä tietenkin malka omassa silmässäni.Myönnän etten ole ikinä ollut esim. rasisti saati millään muotoa maahanmuuttokriittinen, enkä pidä esim. Jussi Halla-ahon perusteluja millään muotoa perusteltuina, saati hyväksy uusnatseja. Tässä asiassa olen samalla viivalla YLEn nk. suvakkilinjauksen kanssa, mitä arvoihin tulee. Onko minussa miestä myöntämään että silloin tällöin maahanmuuttoa käsittelevissä uutisissa on lakaistu maton alle tiettyjä juttuja ja korostettu täysin epäolennaisia. Onko siis myönnettävä että nuivienkin perusteissa on silloin tällöin pointtinsa, vaikka muuten en allekirjoita juurikaan mitään heidän sanomaansa? Pakko se on myöntää ja antaa ”vastapuolelle” ilmainen irtopiste koska omat arvoni eivät voi nojata virheelliseen käsityskantaan, saati kestämättömiin teeseihin.

Painiiko sitten joku Jaakobin lailla uutisoinnin parhaissa. Valtaosahan meistä varmaan suhtautuu Venäjän johtoon epäilevästi, ja uskoo tosissaan että venäjällä on jokin rooli itä-Ukrainan sodassa jne. Vaan jos uutisvirta myötäilee tätä näkemystä, niin onko miestä myöntää että venäjässä on omat vikansa, mutta silti uutistarjonta on puppua? Sellainen asenne on jo sivistynyt ja lähes vailla vertaansa.

Itse olen sitä mieltä että media valehtelee tasan niin kauan kunnes sen toimet voidaan paljastaa laadukkaalla kansalaiskeskustelulla. Tämä tarkoittaa että tietyt provosoivat uutiset hajottavat kansaa, olisi ihmisten yhtenäisesti käytävä ruotimaan valeuutisia, riippumatta siitä ovatko muuten näkökulmasta samaa vai eri mieltä. Valhe on valhe vaikka se kuinka olisi mairea ja hunajainen.  

Jukkis
Gravatar
Matsi
Minä lähestyn Venäjän virheitä ja mielestäni vääriä toimia siten että nostan esille mahdollisuuden, että heidän tiedustelunsa petti kun antoivat niin läpinäkyvän operaation kuin Maidanin kaappauksen (ns. Kiovan natsit) toteutua. Krimin nappaaminen haltuun (mikä ei sulje pois sitä että Krimin oikea isäntä olisi kyllä juuri Venäjä) oli kovin laiha lohtu. Ukrainan sota on tietysti tyypillinen proxy-operaatio jossa Venäjä maksattaa USA:lle ja EU:lle sitä lääkettä mitä nämä ovat harrastaneet Lähi-Idässä ja entisessä Jugoslaviassa.
Piilota kommentointilomake