Ajattelin jo antaa tämän MH17 –keissin olla tältä vuodelta ja palata asiaan vasta sitten, kun on taas ensi kesänä viidennen turhan tutkimustyön juhlavuosi. Vaan koska aihepiiri selvästi ärsyttää yhtä jos toista wirallisenteorian uskovaa, niin pakkohan se on kaivaa verta nenästä lisääkin. Sellainen minä vaan olen. Luonnostani. Tällä kertaa ei puhuta sanaakaan itse turmakoneesta vaan yksinomaan hollantilaistutkimuksen laadusta, kokoonpanosta ym ja siirrytään nykyiseen rikostutkimukseen.



Kuten muistamme, nelisen vuotta sitten matkustajakone MH17 putosi taivaalta ulkopuolisen tahon pudottamana ja spekulaatiot pudottajasta ovat jatkuneet näihin päiviin – joskaan aihepiiriin ei ole tullut enää mitään uutta joten ne ovat vanhan toistoa. Koneen matkustajat olivat pääosin hollantilaisia joten tutkimus annettiin heille.

Venäläiset ehdottivat heti alussa puhtaan avointa tutkimusta, väliraportteja tasaisin välein ja että hollantilaisryhmä suoraan sanoo, kuka tai mikä koneen pudotti, eikä perusta sitä varten erillistä jatkotutkimusta. Aggressiivinen länsimedia propagandoi tämän muotoon että ”venäläiset vastustavat rikostutkimusta” vihjaten että venäläiset eivät näemmä halua tutkimusta ollenkaan. Tyhmään länsimediakuluttajaan tämä temppu tietenkin osui ja upposi, ja venäläisetkin sittemmin vaikenivat.

6 Ukraine
Ehdoton todiste BUK-lavetista joka ampui turmakoneen alas. Näkyy siinä lepäilevän puun varjossa samaan aikaan kun kaikki muut varjot osoittaa ihan toiseen ilmansuuntaan. mutta kyllähän me tiedetään ettette te mitää penaalin terävimpiä kyniä ole joten ei muuta kun julkiseen jakoon vaan ja rikostutkimuksen selkärangaksi. Kai sen nyt järkikin sanoo että Torezissa paistaa kaksi aurinkoa?


Heti alussa herätti kummastusta tutkimusryhmän koostumus. Se kun ei koostunut normaaliin tapaan IATAn lentoturmatutkijoista vaan hollantilaisesta tiedusteluväestä, ja sen johtoon nimitettiin politiikko ammattitutkijan sijasta. Kummastusta herätti myös malesialaisten poistaminen tutkimuksesta sen jälkeen kun Malesian hallitus oli epäillyt SU25 –hävittäjää, joskin heille myönnettiin jälkikäteen luentaoikeus mutta ei oikeutta itse tutkimukseen. Huomiota herätti myös että venäläinen tutkadata  -  joka on tottakai tieteellisesti yksi olennaisempia – ei ”ehtinyt” tutkimukseen mukaan ja tuskin ikinä enää ehtiikään.

Samoin kävi BUK-ohjusten testiräjäytyksille joita mm. Suomessa suoritettiin. Myös ne jäävättiin, otaksuttavasti siksi että ne tuottivat radikaalisti täysin erilaisen lopputuloksen kuin MH17 –tapauksessa.

Pöyristyttävintä oli että tutkimukseen otettiin mukaan ukrainalainen lakimies. Uskomatonta se ei ole sen takia, että rikos on tapahtunut Ukrainassa, vaan sen takia että ukrainalainen hävittäjä on silti yksi tutkimushaara, tahtoo tai ei, ja harvoin potentiaalista syyllistä päästetään lähellekään tutkimusta. Se on vähän sama kuin nimeäisi volvo-Markkasen tutkimaan pankkiryöstöjä. Eikä tällä  ukrainalaisella lakimiehellä ollutkaan tutkimuksessa muuta roolia, kuin valvoa ukrainalaisten etuja, hankkia  jo etukäteen syytesuoja Ukrainan valtiolle , ja käyttää veeto-oikeutta heti jos tutkimuksissa ilmenee jotakin Ukrainaa raskauttavaa. Näin ollen tutkimuslinja oli alusta asti sidottu vain yhteen suuntaan ja kaikki muut tutkintalinjat olivat evätty juridisin perustein. Tiedossa oli siis hyvinkin tarkoitushakuinen raportti.

MH17 13
Ihan huippuvideo joka pikanttina lisänä. Edellisessä kuten seuraavassakin videossa - joka tätä lavettia koko ajan kuvaa - on jo päivä ja tässä  katuvalo taustalla ilmentää että onkin aamuyö. Miten päivä voi ykskaks muuttua yöksi ja sitten taas päiväksi - Ukrainassa kaikki kattokaas on mahdollista ja toisekseen ei teiän älykkyysosamäärä riitä tällästen pähkäilyyn joten ei muuta kun uskomaan vaan ja tottakai rikostutkimuksen todisteeksi.


Kokonaisuutena hollantilaistutkimus on tekninen asiakirja joka enemmänkin keskittyy Boenigin ominaisuuksiin ja lentoaikatauluihin kuin itse pudottamiseen. Se on kuvitettu netistä löytyneillä – ilmeisen väärennetyillä tai manipuloiduilla – valokuvilla. Koneen 700 fragmentista eli sirpaleesta jotka ovat litistyneet kukin omaan muotoonsa esiteltiin sentään neljä jotka etäisesti muistuttivat BUK-ohjuksen rusettisirpaletta mutta jopa näiden neljän metallipalasen koostumus  ja koko eivät olleet lähellekään mitä  BUK-ohjukset tuottavat. 

Puhuttaessa siitä miten tehdään vakavaa tutkimustyötä, olisi tietenkin pitänyt tutkia jokaisen rungossa olevan reiän määrä, kokoluokka, ja muoto ja esitettävä niistä tilastollinen analyysi. Tämä on varmaankin tehty mutta aineisto on julistettu salaiseksi. Tärkein ja kiistattomin todiste olisi ollut fragmenttien koostumus. Mehän tiedämme että  kussakin ammuksessa, ohjuksessa tai vaikkapa tykinkuulassa on aina oma metallurginen koostumuksensa josta voidaan heti sanoa mikä asetyyppi on ollut kyseessä. Yksinkertaisimmillaan sen olisi saanut selville jo yksinomaan lentokapteenin ruumiinavauksessa, jolloin spekulaatiot siitä oliko asialla BUK-ohjus vai hävittäjän R-60 –ohjus olisivat loppuneet.  Varsinkin jos näytteitä olisi lähetetty usean puolueettoman laboratorion tutkittaviksi, eivät  salaliittoteoriatkaan olisi kauaa jyllänneet. Vaan niin kävi että tämä on puoli on julistettu salaiseksi, ja tutkijoiden salassapitomääräyksen rikkominen tietäisi vuosien vankeutta, samaten kuin kapteenin ruumiinavauspöytäkirja on salaista tietoa sekin.

tahtoo tai ei, on jokaisen myönnettävä., haluaa tai ei, että tutkimuksessa on selvää pimittelyä ja se mitä on julkisesti sanottua, on tutkimuksellisesti ala-arvoista spekulaatiota ja vihjailua vankan tieteellisen evidenssin sijasta. Tuntuu kuin koko hollantilaistutkimus olisi tehty vain rauhoittamaan yleisiä mielialoja.  Sen ainoa anti olikin todeta että  lentokoneeseen osui ”korkea-energeettisiä  kappaleita” ikään kuin tämä ei olisi ollut ilmiselvää jo muutaman tunnin päästä koneen putoamisesta. Tähän nyt sitten tuhraantui alun toista vuotta aiikaa. Tutkimusvastaava, vanha poliittinen kehäkettu ja kabinettijuonittelija Tibbe Joustra vain totesi että heidän tehtävänään ei ole syyllisten kaivaminen, vaan sen suorittaa erillinen rikostutkimus. Mietittäväksi jää, mikä tämän hollantilaistutkimuksen rooli ylipäätään oli?

PM2 BUK Snijne17072014
Maailman paras valokuva jossa kaikki on terävää paitti itte lavetti joka on jostain syystä pelkkää suttua. Lapsikin näkis ettei näin selvää kuvamanipulaatiota voi edes epäillä  - paitti tietenkin te pölkkypäät. Myöntäkää että on teihin osunut ja uponnut. Ja se että tämäkin on rikostutkimuksessa mukana eittämättömänä todisteena kielii vaan että siinä tehdään farssia teille ja vieläpä niin naurettavasti että oikeen hävettää teiän puolestanne.

Sitten on se rikostutkimus jonka jäsenkoostumus tuntuu olevan salainen. On kuitenkin olemassa periaatepäätös  että  koska rikos oli tapahtunut Ukrainassa, Ukrainan valtiolla oli sen päävastuu. Suomeksi tämä tarkoittaa että jos asialla oli SU-25 –hävittäjä, he tutkivat itsetekemäänsä rikosta. Tosin julkisesti on näytetty hollantilaisia ja jossain määrin, kun tutkimus on kansainvälinen, myös eri maiden korkeita poliisiviraomaisia joiden päätehtävä  siellä toisella puolen maapalloa on vain saada pöydilleen raportteja allekirjoitettaviksi.

JIT- rikostutkimus päätti kertaheitolla hypätä tieteellisen aineiston ylitse, eli edelleenkään ei tiedetä mikä koneen pudotti, ja päätti ryhtyä tekemään propagandaa Bellingcatin tuottamilla (lavastetuilla ja kuvaväärennöksillä?) BUK-lavetti –videoilla. Sanomattakin pitäisi olla selvää että mikäli videoiden ottajia ja alkuperää ei tiedetä, eivät ne voi olla myöskään minkäänsortin todiste. Ylipäänsä ei kuvittelisi, että tutkimusryhmä, jolla on rajattomat resurssit kuvittelisi rakentavan tarinaansa minkään youtube-videoiden pohjalta. Se on vähän verrattavissa siihen kuin Helsingin väkivaltaosasto etsisi syyllistä madame Bower –selvänäkijän avulla, eli hommassa on naurettava sävy.

huuhaa6
Lehdistö esittää teräviä kysymyksiä hollantilaistutkimuksen tiedotustilaisuudessa.

Rikostutkimus onkin keksinyt oivan keinon pimittää aineisto vaikkapa ikuisesti nimeämällä syytetyiksi liudan venäläisiä asevoimien upseereita. On sanomattakin selvää että venäläiset eivät koskaan päästäisi asevoimiensa edustajia jonnekin Haagiin nöyryytettäviksi – kuten ei mikään muukaan valtio – joten ollaan pattitilanteessa. Syytettyjen asianajajien kuuluu tietenkin saada käsiinsä kaikki tutkimusaineisto – myös se joka on salaiseksi luokiteltu – vaan niin kauan kun haastetta ei voida esittää, ne ovat ja pysyvät salaisina. Eli käytännössä ikuisesti. Näin virallinen länsimainen narratiivi selviää pälkähästä.

Olen tottakai tietoinen millaisen vastaanoton tämä juttu taas saa. Se ärsyttää ja sehän on hyvä se. Minä olen syntynyt siihen hommaan. Itse lasken tulevan kriitiikin ihan sen varaan että tavalliset ihmiset ei tietenkään voida tietää miten oikeaa rikostutkimusta tehdään ja vänkäävät sen takia typeryyksiä. Totean kuitenkin tähän väliin että noilla resursseilla IATAn tutkijat olisivat selvittäneet syyllisen muutamassa kuuakudessa mutta heitä ei ole tätä päästetty lähellekään. Oikeaan tutkimukseen, niihin kuuluu sarja kemiallisia ja metallurgisia tutkimuksia, fragmenttien ja reikien tilastointia, tutka-aineiston analyysia ja mustanlaatikon dataa… aineistoa joka kaikki on nykyisin salaisista salaisinta ja pohtikaa tykönänne miksi. Nyt saadaan vaan tyytyä videoihin joissa buklavetti huristelee….hurrr…hurrrrr

Jukkis
Gravatar
KimmoK
Jukkis itse tai joku hänen tiimistään on aktiivinen trolli suomi24:ssa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393117/venaja-mh17-toi-alas-buk#comment-94883751

Gravatar
Juhnu
Trollipoliisi. Kuka muka jaksaa olla suomi24:ssa?
Gravatar
jukkis
"Kuka muka jaksaa olla suomi24:ssa?"

Sitä minäkin ihmettelen. mutta kun ny kurkkasin niin panin merkille, lauserakenteista, että taitaa KimmoK siellä itte jutella ittelleen usean eri nimimerkin kera. Saa olla samanmielisten seurassa.

Gravatar
Jukkis
Valitsin nuo bellingcat -kuvat muuten ihan tieten. On aika selvää että mikäli asia joskus etenee oikeussaliin saakka, ne eivät ole kelvollisia todisteita kunnes niiden alkuperä on todettu. Tottakai puolustus haluaa faktat siitä että joku todellinen ihminen on ottanut kuvat, niistä on olemassa originaali jotta ne varmasti esittävät mitä niiden sanotaan esittävän ja on otettu ajallisesti ja paikallisesti oikeassa paikassa jne. Niiden alkuperästähän ei tiedetä mitään, ei edes sitä onko kuvamanipulaatiota. Lyhyesti sanoen rikostutkimus on lähtenyt rakentamaan päättelyketjua joka ei tule olemaan oikeussalissa validi. Tästä voi jo päätellä tämän ns. rikostutkimuksen naurettavan luonteen ja että koko tutkimuksen ainoa tarkoitusperä on näemmä vain petkuttaa tyhmää yleisöä.
Gravatar
juppe
Jos sä kiinnittäisit huomiota muihinkin, niin sä olisit tajunnu ajat sitten, että siinä videossa ei oo muuta kummallista kun se, että se on kuvattu sunnuntaina tai muuna pyhäpäivänä. Kuvaaja sitten tietty myi sen pois, koska se oli rahan arvosta tavaraa, ja ranskikset panttas sitä omista syistään.
Gravatar
KimmoK
>bellingcat -kuvat

Miksi kutsut niitä bellingcat kuviksi?
Eihän niillä ole bellingcatin kanssa mitään tekemistä.
Venäjän trollitehdas toki tuota termiä on käyttänyt.

>mikäli asia joskus etenee oikeussaliin saakka, ne eivät ole kelvollisia todisteita kunnes niiden alkuperä on todettu.

Juuri näin. Rikostutkinta ei kerro todisteistaan paljoa ennen oikeudenkäyntiä.

>niistä on olemassa originaali

JIT tiimi on osoittanut löytäneensä osan kuvaajista ja alkuperäisistä materiaaleista.

>on otettu ajallisesti ja paikallisesti oikeassa paikassa

Tämä onnistuu luotettavimmin laskemalla ajoitus auringon aseman mukaan.
Se onkin harrastajien toimesta tehty jo kaikille kuville MH17 tapaukseen liittyen.

>rikostutkimus on lähtenyt rakentamaan päättelyketjua joka ei tule olemaan oikeussalissa validi.

Naurettava väite. Osoittaa ettei aiheeseen ole perehdytty vähääkään.

Gravatar
juppe
Mä oon kokeillu saman ikäluokan kännykkäkameralla ja tollasesta kuvasta tulee helposti suttu, koska se on nypätty videosta, missä on kuvattu sitä puhelinnumeroa. Se näkyy selvästi, vaikka se on varjon puolella, mutta lavetti on niin eri värinen, että se näkyy sitten päin vittua.

Ton aikasien puhelimien prosessoriteho ei ollu kovin ihmeellinen ja tollanen kirkasta taivasta vasten kuvaaminen voi olla vieläkin vaikeeta jos haluaa saada kaiken näkyyn selvästi.

Gravatar
KimmoK
Samaa perätöntä puppua kuin aiemmatkin Jukkiksen MH17 tekstit.
Debunkkaan jos jaksan, tuossa .pdf jolla päässee alkuun:
https://drive.google.com/file/d/1mJsgwiEPiVUyxpqYkCURBxZ1b9rQBiF7

Piilota kommentointilomake