Tänään lähdetään liikkeelle ihan perusasioista ja pohditaan miksi syntyvyys Suomessa laskee näinkin radikaalisti. Liikkeellä  on myös paljon vääriä käsityksiä ja uskomuksia mitkä on syytä ampua alas, jotta oikeat syyt kirkastuisivat. Tämä kannattaisi lukea ihan yleissivistyksen nimissä.


Varsin usein kuulee sanottavan, että korkea elintaso laskee syntyvyyttä  ja laiskanpulskeat elintasoonsa ylityytyväiset suomalaiset eivät viitsi tehdä lapsia koska se rajoittaisi liikaa discoissa käyntejä. Perusteena käytetään, että sen sijaan viheliäisissä kehitysmaissa lapsia pusketaan liukuhihnalta. Johtopäätös on että jotta kansa pelastuisi seuraavallekin vuosisadallekin, olisi syytäkin vähän nipistää elintasosta. Tätä näkemystä  on Suomessakin toitottanut ainakin Pentti Linkola joka on saanut hyvät opetuslapset sekä Valtaojasta että Halla-ahosta. Kiistatta se näyttää tältä päällisin puolin katsottuna.

syntyvyysarvio
Eihän se kaunista katseltavaa ole...katsokaa kansamme tulevaa sukupuuttoa. Ilmiötä voisi verrata lähinnä johonkin massiiviseen zombie-epidemiaan joka voisi ainoana saada jotain tämännäköistä jälkeä. Viisimiljoonaiselle kansalle tämä on silkka katastrofi.

Tämä teoria on alkujaan 1960-luvulta ja todellisuudessa virheellinen mutta vaikuttanut kokonaisen sukupolven ajattelumalliin. Silloinhan syntyvyyttä tasasivat e-pillerit jotka eivät sinänsä laskeneet muuta kuin ei-toivottujen lasten syntymää, mutta ennen kaikkea syntyvyyttä tasasi eläkejärjestelmä. Sehän mahdollisti ettei ollut pakko synnyttää itselleen hoitajaa ja elättäjää sitten kun on itse liian vanha työntekoon. Nämä loivat mielikuvan elintasosta syntyvyyden säännöstelijänä. Varmasti siihen vaikutti myös lääketieteen kehittyminen lastentautien saralla joka ei enää pakottanut tekemään kuutta lasta jotta edes yksi jäisi henkiin. Mikäli syynä oikeasti olisi elintaso, olisi suomalaisten syntyvyys alkanut laskea jo vuodesta 1961 alkaen. Teoria on syntynyt tietyssä risteyskohdassa josta on vedetty liiallisia johtopäätöksiä.

syntyvyys tilasto
Tilastot sen vahvistavat: heikot ajat laskevat syntyvyyttä kun taas hyvät ajat pulskine vuosineen sitä nostaa. Eli ihan päinvastoin kuin useimmat luulevat. 

Köyhien kehitysmaiden tilanne vastaavasti on sama mikä meilläkin on nähty joskus 1800-luvun agraariyhteiskunnissa. Lapsia on pakko synnyttää oman vanhuutensa turvaamiseksi, ja lisäksi niitä on synnytettävä paljon lapsikuolleisuuden ollessa mitä on. Taustalla piilee eläketurvan puuttuminen. Kehitysmaissa joissa oikeuslaitos on mitä on, on iso suku myös tarpeen alueilla joissa verikosto ja klaanisodat ovat arkipäivää. Lisäksi on huomioitava että sinänsähän kehitysmaissa kuin suomen 1800-luvulla lapset eivät olleet minkäänlainen kustannuserä, eikä ollut puitteita joissa olisi määritetty millainen on lapsen hyvä elämä. Silloin ei edes lapsia vaatetettu ennen murrosikää vaan mentiin pihamailla ihan ”paita ja peppu” –periaatteella.

On selvästi nähtävissä että epävarmuustekijät painavat eniten vaakakupissa. Kotimaisessa tilastossa näkyvät  liiankin hyvin Suomen sota 1808, suuret nälkävuodet, kapinavuosi 1918, 1930-luvun pula-aika ja toinen maailmansota. Sen lisäksi tilastoa ovat olleet rumentamassa vuoden 1973 öljykriisi sekä pikanttina yksityiskohtana vuoden 1987 ikäkuokka, jonka taustalla on melko varmasti ollut Tsernobylin räjähtäminen ja sitä seurannut säteilypelko.  Vain nälkävuodet ovat näissä olleet niin katastrofaaliset että lastenmurhien määrä on räjähtänyt käsiin. Tekijöinä yleensä se yhteiskunnan alin kasti eli piiat. Ilmiöhän on vieläkin nähtävissä vaikkapa Intian pohjoisosissa, jossa katovuodet aiheuttavat tyttövauvojen murhia.

Mikään tilasto ei siis tue väitettä että paisuva elintaso laskisi syntyvyyttä. Pikemmin asia on päinvastoin. Hyvinvointi-yhteiskunnan aikana 1970-1980 –luvulla jolloin perheenisän tilipussi riitti yksinään koko perheen elättämiseen ja hyvinvoinnin takaamiseen myös huomenna, oli syntyvyys reilusti 2.3 -2.6 lasta kun se nykyisin heikentyneen ostovoiman ja pientuloisuuden aikana on laskenut jonnekin 1.6 hujakoille.Tämä on tärkeä asia ymmärtää. Lapsia hankitaan tai ollaan hankkimatta resurssien mukaan eikä siis ihme, että lapsettomuus nykyisin iskee alle 1500e/kk tienaaviin pätkätyöläisin, työttömiin, velkaantuviin jne. Lähtökohta on että ne jotka eivät pääse elintason kelkkaan valitsevat lapsettomuuden, koska eivät voi tarjota jälkikasvulleen kuin saman viheliäisen elämän jota itse elävät. Tätä säätelee hallituspolitiikka.

miehet ja syntyvyys
Hallituspolitiikan ja nykyisen myrkynkylvöisen työmarkkinoiden karmea sato. Kokonainen kansa katoaa vain sen takia että joku mäntti saa rohmuttua lyhytnäköisesti ja ökymöisesti itselleen muutaman taalan.

Nykyinen hallituksen säästö-  ja kuristuslinja alkoi Jutta Urpilaisen aikana ja se näkyi välittömästi myös syntyvyystilastoissa. Kun seuraavan hallituksen olisi pitänyt elvyttää ja tasapainottaa tilanne, valtiovarainministeri Orpo jatkoi kuristuslinjaa, ja pahensi tilanteen jo lähelle kriisiä. Kyllä, minä puhuisin kriisistä sillä jos asiaa katsotaan vuoden 2070 vinkkelistä, näyttää siltä kuin suomalaisten yli olisi kävellyt jokin zombie-epidemia. Samalla hallituspolitiikka suosii työmarkkinoiden epävarmuutta, keskiluokan kutistumista ja muitakin mielettömyyksiä, jotka ajavat suomalaiset lähelle sukupuuton tilaa, jossa sadan vuoden päästä koko maa tyhjenee. ja mikäli ratkaisuksi ottaa vain siirtolaisaallot ei se tietenkään ratkaise itse dilemmaa, vaan ainoastaan asuttaa toisen väestön tyhjentyvälle alueelle. Kyllä tämä niin on raakaa matematiikkaa, että paljonko annetaan käyttövaroja kotitalouksille, on suoraan suhteessa syntyvyystilastoon.

Tietenkin siihen vaikuttaa myös pitkäkestoinen turvallisuudentunne. Vielä 1980-luvulla töihin vain käveltiin sisään ja työpaikat olivat elinikäisiä ja hyväpalkkaisia suhteessa hintatasoon. Arava-lainat olivat halpoja ja maaltapaon seurauksena jäi kuin puoliväkisin kesämökkikin kotitanhuille.  Nykymaailmassa ei edes kahden ihmisen tulot meinaa riittää välttämättömiin asumiskustannuksiin, velkaantuminen yleistä kuin sitä seuraava ulosottomieskin ja työpaikan voi menettää koska tahansa, ja uuden löytäminen on aina vain haastavampaa. Perusturvallisuutta pahentaa myös sosiaalitukien ankara leikkaaminen eli nämä aktiivimallit eli mitään turvaverkkoa ei enää ole. Ei kukaan tee lapsia näissä olosuhteissa. Erityisesti kun kriteerinä on millaisen tason lapaselleen haluaa antaa.  Jokainen voi itse tykönään pohtia, miten piristävästi esim perustulo olisi vaikuttanut tilanteeseen jos se olisi otettu laajalti käyttöön?

OSA 2 – ne nuoret miehet....

Kukaan heistä ei käy töissä, eikä  latinantunneilla
niin monet ovat poliisikirjoissa ja työttömyyskortistoissa
eivät viihdy kirjastoissa, eivät koskaan käy kirkossa
(Pelle Miljoona 1980 ”Nuoret sankarit”)


Yksityiskohtaisemmin tämä näkyy kouluttamattomien heikoissa tulevaisuudennäkymissä joka tietenkin koskee lähinnä  nuoria miehiä. On olemassa biologiset ja sukupuolirooliset syyt miksi miehet eivät kouluttaudu samalla tavalla kuin naiset ja samaan aikaan perinteiset sekatyöt ovat kadonneet historian hämäriin. Neuvoksi on tarjottu koulutusyhteiskunnan tehostamista, lisää koulutuspaikkoja ym mutta on syytä pitää mielessä  että ”elinikäisen oppimisen” mentaliteetti on pohjimmiltaan protektionismia eli työmarkkinoiden suojelemista ulkopuolisilta. Asia pitäisikin kääntää päälaelleen; voitaisiinko koulutusyhteiskunta purkaa niin työmarkkinat vapautuisivat? Tämä ainakin vähentäisi syrjäytymistä.

naiset syntyvyys
Oikeanpuoleisesta kaaviosta näkee että naiset tienaavat paremmin kuin miesväestö ja trendi näin jatkuukin. Tässä naisväestöllä on ollut paljon vetoapua koulutusyhteiskunnan rakenteesta joka luo heille uraa samalla kun miesväestö lähinnä köyhtyy. Tästä seuraa dilemma että perheiden perustaminen näin toisistaan eroavan tulotason vallitessa ei vain suosi muuta kuin sinkkuelämää.

Toinen tulppa joka pitää nuoretmiehet estyneenä yhteiskunnasta on tietenkin maahanmuutto. Enkä nyt puhu muusta kuin työperäisestä maahanmuutosta ja tiettävästi tässä maassa ei niin arkkirasistia olekaan, joka tätä vastustaisi, vaikka se on se pahin myrkky. Humanitaarinen maahantulo on saanut paljon huomiota vaikka se on marginaalista ja sivuseikkaista maahantuloa. Ei se salaisuus ole, että suomeenkin tuotetaan muslimeja silkaksi orjatyövoimaksi joka on paitsi mitä halveksittavinta, myös este suomalaisnuorten pääsylle yhteiskunnan jäseniksi.  Vain SDP on kunnostautunut työperäistä maahantuloa vastustamalla mutta ei ole saanut muualta komppaajia.

Nyt olemme tutustuneet mikä säätelee syntyvyyttä ja vastaus on ollut, että heikko tulotaso,  yhteiskunnalliset epävarmuustekijät  ja sitä seuraava perusturvallisuuden puute ovat  pääsyyt. Ne vuorostaan ovat säädeltävissä hallituspöydistä käsin eli alentunut tai kohentunut syntyvyys on suoraan suhteessa poliittisiin päätöksiin. Tämän vuoksi olen sanonut että  valtiovarainministeri Orpo tapattaa suomalaiset kansana sukupuuttoon.

Aiheeseen luulisi kyllä tarttuvan laajemmatkin kansalaispiirit. Tämä kaikki johtaa siihen että sadan vuoden päästä ei ole olemassa Suomea valtiona, ja sen kansa on joko sulautunut toisiin kansoihin ja luultavasti tämä kieli jolla tämän olen kirjoittanut, se on huomispäivän kuollut kieli. Ne arvot ja asenteet jotka itsekukin kokee tärkeäksi ovat pian vain haihtuvaa pölyä. Se on ohi.

Luulen kuitenkin ettei tähän mennä. Ennemmin tai myöhemmin on elvytettävä tavalla tai toisella. Ennemmin tai myöhemmin nöyristely loppuu ja itsekukin tiedostaa että kansalaisena hänellä on oikeus tiettyihin elämänlaatuihin – ja siitä on osattava pitää myös kiinni. Kun näin käy, nykyinen pahaenteinen kehityskulku jää vain kuopaksi pitkässä historiassa, joka tulevaisuudessa pannaan laman piikkiin, ja siihen että nousukaudellakin mentiin lamavuosien säästötalkoiden ehdoilla.

Jukkis
Gravatar
Kaleeriorja
Suomi perii 10 miljardia vuosittain tuontitulleja jotka hölmölä tilittää suoraan EU:lle. Tästä palautuu takaisin jotain 25 prosentin verran perintä- ja välityspalkkiona. Tämäkin oikeus on luovutettu pois, kun taasen hölmölandia voisi itse pitää koko summan.
Gravatar
Hart
Suuret yhtalaisyydet nakyy myos muutto aaltojen kanssa, niinkuin mainitsit. Muutettiinko sita koyhyytta karkuun vaiko unelmia jahdatakseen ja varmaan selvittamatta. Nykypaivana ei sitten ehka pysty tekemaan kumpaakaan.
Kannatan sita etta esteet pitaisi purkaa tyollistymisen tielta.
Mutta miten kilpailisi Tampere Oulun kanssa jos Oulussa olisi pienemmat tyontekija kustannukset, pienemmat verot, loysemmat koulutusvaatimukset, loyhemmat ymparisto vaatimukset ja vahemman valtion valvontaa (saksa). Kummalta Helsinki ostaisi kun se haluaa saastaa. Sitten jos viela lisataan etta Oululla on heikompi valuutta (niinkuin vaikka Tsekkoslovakia) niin kylla Tampereen paivat on silloin luetut eika siihen mikaan auta.

Olisko sitten 3 vaihtoehtoa. Eurosta eroon, esteista eroon, tuontitullit.

Piilota kommentointilomake