Piti oikeastaan puhua (taas)jääkaudesta mutta sitten silmiin osui tuo tiedeuutinen että Israelista on löytynyt vanhimmista päästä oleva homo sapiensin leukaluun palanen. Tarkoitus ei ole nyt hehkuttaa moista löydöstä vaan puhua siitä miten ajattelumme tapaa fakkiutua ja uudetkin todisteet jotka kumoavat vanhan tiedon, vain istutetaan vanhaan teoriaan.



Kuten saatatte arvata,  aihe liittyy tähän kaikkien tietämään asiaan että homo sapiens on kotoisin Afrikasta ja levittäytynyt siitä sitten pohjoisemmas. Teorian mukaan syrjäyttäen tieltään neandherdalin ihmisen. Tämän tietää jokainen. Vanhin nykyihmisen fossiili on Marokosta ja se on jopa 300 000 vuotta vanha. Vaikea on tietenkään sanoa mistä suunnasta tämä  alkuihminen on Marokkoon eksynyt sillä hän on voinut saapua tosiaan Afrikasta Saharan läpi, joka silloin lienee ollut savannia. On voinut myös tulla pohjoisesta Gibraltarin kautta, edetä idästä rantaviivaa pitkin –kukaan ei tiedä. Tämä  Israelin löytö on vuodelta 177 000 eaa eli huomattavasti  nuorempi mutta silti samoilta kulmilta.

leukaluu
Ei ne huonot hampaat ole. Sanoin tämän ihan sen takia että tiettävästi ihmisikunta on kärsinyt ikänsä huonon puremakalustonsa takia.

Asia on tottakai uutisoitu niin että nykyihminen lähti Afrikasta oletettua aikaisemmin mutta sen olisi voinut uutisoida kyllä niinkin, että nykyihmisen alkukoti ei välttämättä olekaan Afrikassa, vaan pikemmin jossain Välimeren alueilla. Tai siis teknisestihän Marokko on tietenkin osa Afrikan mannerta mutta tajunnette jutun pihvin…? Afrikka alkukotinahan ei pohjaa oikeastaan muuhun kuin geneettiseen päättelyyn. Se onko ihminen nyt mistä kotoisin, ja koska, ei sinänsä ole  oleellista, vaan se että afrikkaa  alkukotina on vaikea kiistää koska se on niin syvään juurtunut kollektiiviseen tajuntaamme.  Sen vuoksi luulöydös mikä tahansa siirretään sellaisenaan vallitsevaan teoriaan. Kiinasta on kaiketi löytynyt yksi homo sapiensin palanen vuodelta 120 000 eaa mutta jos sieltä  löytäisi luunpalan joka olisi kaikkia vanhempi, niin se vain uutisoitaisiin samoin: nykyihminen saapasteli afrikasta kiinaan paljon luultua aiemmin. Ei koskaan toisinpäin:  Kiina on alkukoti josta saapasteltiin afrikkaan!

Tieteenhistoria tuntee paljon esimerkkejä jossa vanhaa on roikotettu mukana lähinnä psykologisista tai tiedepoliittisista syistään. Tunnetuin episodi kai tämä maakeskisen järjestelmän vaihtuminen aurinkokeskeiseen. Siis tämä juttu jossa ajateltiin että  maapallo on koko aurinkokunnan keskipiste ja planeetat ja aurinko kiertävät  maata. Ennen kuin kuitenkin päästiin asiassa  eteenpäin eli myöntämään että auringon ympärihän tässä pyöritään, piti yleisen mielipiteen ja alan auktoriteettien takia luoda välimalli, että planeetat tosiaan kiertävät aurinkoa mutta aurinko kiertää  silti maapalloa. Tämä Tyko Brahen malli oli eräänlainen sosiaalinen kompromissi  jossa kaikki olisivat voineet olla tyytyväisiä jos se vaan olisi pitänyt yhtä  sen kanssa, miten asiat on.

BraheModel
Tyko Brahen varsin eriskummallinen aurinkokeskinen malli. Nykytietämyksen mukaan muuten tämä tuittupäinen ja äkeä  tilanomistaja ja tieteilijä myrkytettiin hengiltä.

Joten te tajuatte miksi säännöllisin välein jaksan jaanata tuosta jääkaudestakin. Kun tutkitaan tosiaan jääkauden jälkiä, jotka on aina tulkittu jäämassojen tekemiksi, on ollut pakko myöntää että monet niistä on kyetty todistamaan virtaavan veden aikaansaannoksiksi. Paneeko tämä nyt pohtimaan että onko näistä jäämassoista nyt mitään todistetta olemassakaan. Ei tietenkään koska vanhat teoriat istuu lujassa ja hienosti käytetään termiä post-glasiaalinen sulamisvesi eli suomeksi kun nämä jäämassat alkoivat sulamaan, se synnytti virtaavaa vettä. Näin on syntynyt taas yksi tiedepoliittinen kompromissi jossa jää on saatu ujutettua mukaan, vaikka nuo virtausvedet voisi selittää sen kymmenellä muullakin tavalla. Ihminen ajattelee näin. Hän roikkuu tutussa ja turvallisessa ja pitää kiinni piintyneistä ajatuksistaan loppuun asti.

autopuhelin
Kun isoisä kännykän osti. Vanhan ajattelun roikottaminen liittyy myös tekniikkaan. Tokihan Nokialla oli jo tällöin kunnon kännyköitä mutta 1980-luvulla ne olisivat olleet liian pelottava ja radikaali laite joten niihin piti psykologisista syistä kiinnittää tuollainen kymmenkiloinen akku jotta ne ulkonäöllisesti muistuttaisivat vanhaa puhelinkonetta.

Ajattelun fakkiutuminen ei suinkaan rajoitu näihin koviin luonnontieteisiin vaan niillä on osansa myös humanistitieteiden parissa. Kaikki on varmasti sitä mieltä että Kolumbus löysi reitin Karibialle mutta se ohitetaan hienotunteisesti että hänellä oli kajuutassaan valmis Karibiansaariston kartta jonka oli ostanut Venetsiasta, mutta tämä yleensä ohitetaan hienotunteisesti. Muutenhan joku saattaisi mennä  kysymään,kuka tai ketkä tämän kartan olivat jo käyneet piirtämässä? Sopii tietenkin kysyä paljonko meillä on tulkittu erilaisia ilmiöitä tyystin väärin koska ne on ympätty virheellisiin teorioihin ja kysytään nyt sekin, paljonko on lakaistu maton alle kaikkea sellaista joka ei sovi yleiskuvaan sitten enää  ollenkaan.

Jukkis
Gravatar
Pyry
Tämä ei siis liity suoraan tähän kirjoitukseen, mutta pakko vielä sanoa vaaleista: 75.1 prosenttia äänesti Niinistöä tai Haavistoa. 24.9% kuutta muuta ehdokasta. Miten uskottavaa tämä on? Missä Väykyn ja Huhtasaaren äänestäjät? Oliko heidän kannatuksensa ilmaa vai mikä tässä on kyseessä? Suomalaiset uskoisivat, vaikka Niinistö olisi saanut 100% äänistä. Surullista.
Gravatar
Pyry
Hyvä kirjoitus. Valitettavasti suuri osa ihmisistä ei jaksa ajatella, vaan luottaa muuttuvan tieteen väitteisiin sokeasti. On tietysti turvallisempaa ajatella, että maailma on sellainen kuin koulussa opetettu, eikä Amerikkaa löydetty ennen Kolumbusta, ihminen kehittyi apinasta, NWO: ta ei ole, ei liioin vaalivilppiä.
Piilota kommentointilomake