Tämä foorumi on omistettu salatieteelle ja muulle epäilyttävälle hermeettiselle menolle.

Suomesta tulee valo!

Lisää
11 vuotta 10 kuukautta sitten #11386 : Narian
Vastaus käyttäjältä Narian aiheessa Vs: Suomesta tulee valo!
Ei valta seuraa pelkästä muodollisesta asemasta. Esimerkiksi Oprahilla ja Lady Gagalla ei ole mitään muodollista asemaa, mutta molemmilla on valtaa.

Valtahan annetaan, ei oteta, ja kansa voi antaa presidentille vaikka kuinka paljon valtaa, jos se niin päättää.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
11 vuotta 10 kuukautta sitten #11389 : reiska
Vastaus käyttäjältä reiska aiheessa Vs: Suomesta tulee valo!

Narian kirjoitti:

  • Hän on valmis tuhoamaan Suomen (eli maailman vanhimman) kulttuurin, maahanmuuton ja ns. Eurabia-ilmiön kautta.
  • :D Vastalause, näyttö puuttuu.

  • Hän ei puolusta eläinten oikeuksia. (Hän muun muassa arvosteli eläinaktivistien salakuvaushanketta.)
  • Vastalause, näyttö puuttuu. Hän vastustaa mm. tarhausta. Taas oikaiset mutkia, hän toivoi ettei kansalaisaktivismia harrasteta anonyymisti, se on ihan koko yhteiskunnan edun mukaista.

  • Hänen käsityksensä ihmisoikeuksista on täysin nurinkurinen.
  • Voitko tarkentaa?

  • ...
  • [/ul]Ainakin minulle nämä seikat edustavat pimeyttä, ei valoa..

    Minusta tuntuu että olet tarkoituksella pimeyden puollella paossa tiedon valoa, kun vääristelet asioita näin pahasti. :)

    Mutta! Nyt olisi tarjolla homo-presidentti! Jos ei neekeriys eikä naiseus ollut se ratkaisu, niin homouden täytyy olla! Homo-presidenttiä ei ole millään muulla maalla, Suomi voi olla edelläkävijä! Äänestä sinäkin homo-presidenttiä! Köyhyys poistuu, sodat loppuvat, ja kaikki löytävät elämänsä tarkoituksen.

    Kaikki tietää ettei köyhyys ja sodat lopu, mutta kyllähän haavisto on parempi kuin "mammonan presidentti" Niinistö. Sotien ja köyhyydenkin kannalta, mahdollisesti?

    Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

    Lisää
    11 vuotta 10 kuukautta sitten - 11 vuotta 10 kuukautta sitten #11391 : Narian
    Vastaus käyttäjältä Narian aiheessa Vs: Suomesta tulee valo!

    reiska kirjoitti:

    Narian kirjoitti:

  • Hän on valmis tuhoamaan Suomen (eli maailman vanhimman) kulttuurin, maahanmuuton ja ns. Eurabia-ilmiön kautta.
  • :D Vastalause, näyttö puuttuu.

    Kyllä hän on selvästi antanut ymmärtää, että hän kannattaa pakolaisten ja muiden turvapaikkaturistien vastaanottamista, sekä näiden elämän rahoittamista sosiaaliturvasta, eli kansalaisilta konfiskoiduista rahoista. Tämä todistetusti johtaa vähitellen alkuperäiskulttuurin häviämiseen. Näin on jo käynyt esimerkiksi joissakin Iso-Britannian kaupungeissa.

  • Hän ei puolusta eläinten oikeuksia. (Hän muun muassa arvosteli eläinaktivistien salakuvaushanketta.)
  • Vastalause, näyttö puuttuu. Hän vastustaa mm. tarhausta. Taas oikaiset mutkia, hän toivoi ettei kansalaisaktivismia harrasteta anonyymisti, se on ihan koko yhteiskunnan edun mukaista.

    Turkistarhojen, sikaloiden ym. salakuvaus on kansalaistottelemattomuutta, ei pelkkää kansalaisaktivismia. Vieraan yrityksen tiloihin tunkeutuminen on laissa määritelty rikokseksi. Mikäli kuvaamista ei tehtäisi anonyymisti, siitä seuraisi rikosoikeudellinen tuomio, mikä vaikeuttaisi paitsi vastaavaa toimintaa jatkossa, myös kyseisen henkilön elämää muutenkin. Haaviston kommentti siitä, että sikalan kuvaaminen on OK, kunhan se tehdään omalla nimellä ja naamalla, on kylläkin hyvää huumoria, mutta minä pitäisin eläinten oikeuksien puolesta toimimisen ja vitsihuumorin erillään toisistaan. Ainakin jos olisin presidentiksi pyrkimässä.

  • Hänen käsityksensä ihmisoikeuksista on täysin nurinkurinen.
  • Voitko tarkentaa?

    Ihmisen tärkeimmät ns. luonnolliset oikeudet ovat: 1) oikeus elämään; 2) oikeus toimintaan, kunhan ei loukkaa muiden vastaavaa oikeutta; ja 3) oikeus työn ja vaihdannan kautta saatuun omaisuuteen, kunhan se ei ole ristiriidassa kahden ensimmäisen kohdan kanssa.

    Haaviston kannanotoista käy ilmi halu loukata kaikkia kolmea edellä mainittua oikeutta. Toki myös muut suomalaiset poliitikot, mukaanlukien Niinistö, ovat hanakoita ihmisoikeuksien loukkaajia. Mutta missään tapauksessa nämä asenteet eivät edusta "valoa", mikä oli tämän viestiketjun aihe.

    Kaikki tietää ettei köyhyys ja sodat lopu, ...

    Ei köyhyys ja sodat mikään luonnonlaki ole. Köyhyyden syynä on sosialismi ja siitä syntynyt kontrolliyhteiskunta. Sodat taas ovat eräänlainen vedätys, johon kansa on huijattu mukaan (kun heistä on ensin tehty köyhiä ja heikkoja sosialismin kautta). Molemmista on täysin mahdollista päästä eroon, ja tullaan ennen pitkää pääsemään.

    mutta kyllähän haavisto on parempi kuin "mammonan presidentti" Niinistö. Sotien ja köyhyydenkin kannalta, mahdollisesti?

    Molemmissa ehdokkaissa on joitain kilpailijaansa parempia piirteitä, mutta kyllä he kokonaisuutena ovat aika helkkarin huonoja ehdokkaita. Presidentistä on nykyään tapana puhua "arvojohtajana". Mielestäni Suomi tarvitsisi pikemminkin henkisen johtajan.
    Viimeksi muokattu: 11 vuotta 10 kuukautta sitten Narian.

    Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

    Lisää
    11 vuotta 10 kuukautta sitten #11393 : reiska
    Vastaus käyttäjältä reiska aiheessa Vs: Suomesta tulee valo!

    Narian kirjoitti:

    reiska kirjoitti:

    Narian kirjoitti:

  • Hän on valmis tuhoamaan Suomen (eli maailman vanhimman) kulttuurin, maahanmuuton ja ns. Eurabia-ilmiön kautta.
  • :D Vastalause, näyttö puuttuu.

    Kyllä hän on selvästi antanut ymmärtää, että hän kannattaa pakolaisten ja muiden turvapaikkaturistien vastaanottamista, sekä näiden elämän rahoittamista sosiaaliturvasta, eli kansalaisilta konfiskoiduista rahoista. Tämä todistetusti johtaa vähitellen alkuperäiskulttuurin häviämiseen. Näin on jo käynyt esimerkiksi joissakin Iso-Britannian kaupungeissa.


    Se että maahanmuuttajia autetaan sopeutumaan yhteiskuntaan kielen ja kulttuurin kouluttamisella ei mun mielestäni ole kovin kova uhka paikalliselle kulttuurille. Mä en tiedä mistä mittakaavoista sä tässä puhut, mutta mä en nää tätä jatkumoa kovin uhkaavana. Voi johtua siitä että mulla on liian positiivisa kokemuksia sekä maahanmuuttajista että pakolaisista.

  • Hän ei puolusta eläinten oikeuksia. (Hän muun muassa arvosteli eläinaktivistien salakuvaushanketta.)
  • Vastalause, näyttö puuttuu. Hän vastustaa mm. tarhausta. Taas oikaiset mutkia, hän toivoi ettei kansalaisaktivismia harrasteta anonyymisti, se on ihan koko yhteiskunnan edun mukaista.

    Turkistarhojen, sikaloiden ym. salakuvaus on kansalaistottelemattomuutta, ei pelkkää kansalaisaktivismia. Vieraan yrityksen tiloihin tunkeutuminen on laissa määritelty rikokseksi. Mikäli kuvaamista ei tehtäisi anonyymisti, siitä seuraisi rikosoikeudellinen tuomio, mikä vaikeuttaisi paitsi vastaavaa toimintaa jatkossa, myös kyseisen henkilön elämää muutenkin. Haaviston kommentti siitä, että sikalan kuvaaminen on OK, kunhan se tehdään omalla nimellä ja naamalla, on kylläkin hyvää huumoria, mutta minä pitäisin eläinten oikeuksien puolesta toimimisen ja vitsihuumorin erillään toisistaan. Ainakin jos olisin presidentiksi pyrkimässä.

    [/quote]


    Minun mielestäni on hyvä että presidentti kannattaa tehotuotannon kontrollointia selkeästi lain kautta sekä kannustaa ihmisiä ottamaan aktiivisesti kantaa asioihin. Se että rikollisesti toimii hyvän asian puolesta omalla nimellä on parempi signaali kuin huputpäässä kasvottomasti. Ymmärrät varmaan aikuisena ihmisenä mihin se voi johtaa jos presidentiksi valitaan ihminen joka kannattaa hyvän asian ajamista anonyymisti laittomin teoin, se ei ole vissiin yhdessäkään ytheiskunnassa tuottanut kovin positiivista tulosta?

  • Hänen käsityksensä ihmisoikeuksista on täysin nurinkurinen.
  • Voitko tarkentaa?

    Ihmisen tärkeimmät ns. luonnolliset oikeudet ovat: 1) oikeus elämään; 2) oikeus toimintaan, kunhan ei loukkaa muiden vastaavaa oikeutta; ja 3) oikeus työn ja vaihdannan kautta saatuun omaisuuteen, kunhan se ei ole ristiriidassa kahden ensimmäisen kohdan kanssa.
    Haaviston kannanotoista käy ilmi halu loukata kaikkia kolmea edellä mainittua oikeutta. Toki myös muut suomalaiset poliitikot, mukaanlukien Niinistö, ovat hanakoita ihmisoikeuksien loukkaajia. Mutta missään tapauksessa nämä asenteet eivät edusta "valoa", mikä oli tämän viestiketjun aihe.


    Olet kovin taitava jos pystyt oikeasti kääntämään hänen tekemänsä ihmisoikeustyön negatiiviseksi.


    Mutta en minä täällä ole käännyttämässä sinua :)
    Kaikki lähti nyt tämän päivän osalta ainakin siitä että ihmettelin miten saat kännettyä tuonkin kaverin noin negatiiviseksi hahmoksi :)

    Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

    Lisää
    11 vuotta 10 kuukautta sitten - 11 vuotta 10 kuukautta sitten #11394 : samuliloov
    Vastaus käyttäjältä samuliloov aiheessa Vs: Suomesta tulee valo!

    Se että maahanmuuttajia autetaan sopeutumaan yhteiskuntaan kielen ja kulttuurin kouluttamisella ei mun mielestäni ole kovin kova uhka paikalliselle kulttuurille. Mä en tiedä mistä mittakaavoista sä tässä puhut, mutta mä en nää tätä jatkumoa kovin uhkaavana. Voi johtua siitä että mulla on liian positiivisa kokemuksia sekä maahanmuuttajista että pakolaisista.


    Tämän asian suhteen on suurimmalla osalla ihmisistä erittäin vääristynyt kuva. Kiitos kuuluu suurimmaksi osaksi tiedotusvälineille mitkä silottelevat asioita niin paljon kuin pystyvät. Sen lisäksi, ne ketkä faktaa yrittää tarjota leimataan rasisteiksi. Suuri rooli on myös aiemmin mainitsemillani tunteilla. Ajatellaan asiaa sen kivan lähiöpizzerian tyypin kautta. Kun tätä asiaa jos mitä pitäisi ajatella kokonaisuuden kannalta.
    Ei mikään ihme että mielikuvat on vääristyneitä. Aihe on vaan niin rankka että mikä tahansa on mahdollista jos ei tähän saada tolkkua aikaan. Ratkaisu tulee aina. Mitä pitemmälle sitä viivytetään sen vaikeampi se on.
    Viimeksi muokattu: 11 vuotta 10 kuukautta sitten samuliloov.

    Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

    Lisää
    11 vuotta 10 kuukautta sitten - 11 vuotta 10 kuukautta sitten #11396 : vilunki
    Vastaus käyttäjältä vilunki aiheessa Vs: Suomesta tulee valo!
    Tässä muutama kommentti mielestäni Narianin hiukan erikoisiin näkemyksiin. Aiemmat kommentit mm. Haaviston professoriuden valehtelusta kannattaa kyllä ottaa huomioon, epäilemättä äijä on itserakas pyrkyri/omaneduntavoittelija, mutta tässä esitetyt väitteet ovat vähintäänkin erikoisia.

    Narian kirjoitti:

    reiska kirjoitti:

    Narian kirjoitti:

  • Hän on valmis tuhoamaan Suomen (eli maailman vanhimman) kulttuurin, maahanmuuton ja ns. Eurabia-ilmiön kautta.
  • :D Vastalause, näyttö puuttuu.

    Kyllä hän on selvästi antanut ymmärtää, että hän kannattaa pakolaisten ja muiden turvapaikkaturistien vastaanottamista, sekä näiden elämän rahoittamista sosiaaliturvasta, eli kansalaisilta konfiskoiduista rahoista. Tämä todistetusti johtaa vähitellen alkuperäiskulttuurin häviämiseen. Näin on jo käynyt esimerkiksi joissakin Iso-Britannian kaupungeissa.


    Minusta tämä on nimenomaan sitä, että halutaan (Haavisto haluaa?) taata ihmisoikeuksia (esim. Narianin mainitsemat: 1) oikeus elämään; 2) oikeus toimintaan, kunhan ei loukkaa muiden vastaavaa oikeutta; ja 3) oikeus työn ja vaihdannan kautta saatuun omaisuuteen, kunhan se ei ole ristiriidassa kahden ensimmäisen kohdan kanssa.) laajemminkin kuin meille 'valitulle' kansalle tai muille länkkäreille. Minusta nykyinen poliittinen kehitys on johtamassa siihen, että nämä oikeudet poistetaan meiltäkin, joilla ne vielä jossain määrin ovat.

  • Hän ei puolusta eläinten oikeuksia. (Hän muun muassa arvosteli eläinaktivistien salakuvaushanketta.)
  • Vastalause, näyttö puuttuu. Hän vastustaa mm. tarhausta. Taas oikaiset mutkia, hän toivoi ettei kansalaisaktivismia harrasteta anonyymisti, se on ihan koko yhteiskunnan edun mukaista.

    Turkistarhojen, sikaloiden ym. salakuvaus on kansalaistottelemattomuutta, ei pelkkää kansalaisaktivismia. Vieraan yrityksen tiloihin tunkeutuminen on laissa määritelty rikokseksi. Mikäli kuvaamista ei tehtäisi anonyymisti, siitä seuraisi rikosoikeudellinen tuomio, mikä vaikeuttaisi paitsi vastaavaa toimintaa jatkossa, myös kyseisen henkilön elämää muutenkin. Haaviston kommentti siitä, että sikalan kuvaaminen on OK, kunhan se tehdään omalla nimellä ja naamalla, on kylläkin hyvää huumoria, mutta minä pitäisin eläinten oikeuksien puolesta toimimisen ja vitsihuumorin erillään toisistaan. Ainakin jos olisin presidentiksi pyrkimässä.


    Nämä Haaviston kritisoimat aktivistit / kansalaistottelemattomathan nimenomaan tulivat julki omalla pärställään ja nimellään, että sikäli Haaviston kritiikki oli nähdäkseni ehkä lähinnä äänten kalastelua maaseudulta.

  • Hänen käsityksensä ihmisoikeuksista on täysin nurinkurinen.
  • Voitko tarkentaa?

    Ihmisen tärkeimmät ns. luonnolliset oikeudet ovat: 1) oikeus elämään; 2) oikeus toimintaan, kunhan ei loukkaa muiden vastaavaa oikeutta; ja 3) oikeus työn ja vaihdannan kautta saatuun omaisuuteen, kunhan se ei ole ristiriidassa kahden ensimmäisen kohdan kanssa.

    Haaviston kannanotoista käy ilmi halu loukata kaikkia kolmea edellä mainittua oikeutta. Toki myös muut suomalaiset poliitikot, mukaanlukien Niinistö, ovat hanakoita ihmisoikeuksien loukkaajia. Mutta missään tapauksessa nämä asenteet eivät edusta "valoa", mikä oli tämän viestiketjun aihe.

    Mistä Haaviston kannanotoista puhut, kun ei oikein aukea minulle? En tosin ole liian aktiivisesti hänen kannanottojaan seurannut.

    Kaikki tietää ettei köyhyys ja sodat lopu, ...

    Ei köyhyys ja sodat mikään luonnonlaki ole. Köyhyyden syynä on sosialismi ja siitä syntynyt kontrolliyhteiskunta. Sodat taas ovat eräänlainen vedätys, johon kansa on huijattu mukaan (kun heistä on ensin tehty köyhiä ja heikkoja sosialismin kautta). Molemmista on täysin mahdollista päästä eroon, ja tullaan ennen pitkää pääsemään.


    Tämä lienee kyllä aivan täyttä sontaa, ainakaan omat havaintoni eivät tätä väitettä tue. Totta on, sodat ovat vedätys, johon kansa on huijattu, mutta miten saat sosialismin sotkettua kuvaan? Otetaan nyt esim. maailman sotaisin valtio, jenkit, miten sosialismi on siellä aiheuttanut sotimista? Ai niin, jenkit hyökkäävät sosialistisia valtioita vastaan, vai miten se meni? Minusta kyseessä on joku aivan toinen aate. Ja vastaavasti täällä pohjoismaiden sosialistisissa (sos.dem.) yhteiskunnissa on sotien suhteen ollut aika hiljaista (ellei Nato-hullut aja meitä mukaan maailman sotiin). Kyllä se on joku ihan toinen aate, joka sotia aiheuttaa.

    mutta kyllähän haavisto on parempi kuin "mammonan presidentti" Niinistö. Sotien ja köyhyydenkin kannalta, mahdollisesti?

    Molemmissa ehdokkaissa on joitain kilpailijaansa parempia piirteitä, mutta kyllä he kokonaisuutena ovat aika helkkarin huonoja ehdokkaita. Presidentistä on nykyään tapana puhua "arvojohtajana". Mielestäni Suomi tarvitsisi pikemminkin henkisen johtajan.

    [/quote]

    Itselleni presidentti on aika se ja sama, Haavistolla ja Niinistöllä ei suuria näkemyseroja viran hoidon kannalta liene. Mutta taidan kuitenkin äänestää Haavistoa, koska minusta koko Suomen kansalle tekisi erittäin HYVÄÄ, jos 'maan äitinä' olisi Ecuadorilainen homo. Tämä olisi parasta pitkään aikaan, noin henkiselläkin tasolla, eikä parempaa ole lähiaikoina kiikarissa. Eikös hänkin ole pieni mies, viestin alkuun viitaten?
    Viimeksi muokattu: 11 vuotta 10 kuukautta sitten vilunki. Syy: lainaukset päin v---ua, korjattu

    Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

    ykskertayks
    Sivu luotiin ajassa: 0.264 sekuntia