muinaiskunkkujen agenda

Oletko tullut ajatelleeksi, että se vääristymä onkin niiden päässä, joilla on pakonomainen tarve löytää oman kansansa menneisyydestä jotain suurta? Tällainen tilanne kun on paljon todennäköisempi kuin päinvastainen, että jollakulla olisi pakonomainen tarve vähätellä omaa kansaansa.

Olen toki. Yleensä pätevänä pidetään jos jostain aiheesta on kirjallista lähdeaineistoa, ja mieluiten vielä eri lähteitä, joilla ei ole suoraa keskinäistä vuorovaikutusta. Tietenkin vanhoja tekstejä pitää osata lukea; niissä on tapana vetää hallitsijoiden saavutuksia suoraan överiksi, mutta hallitsijoiden nimiä ja käytyjä sotia pidetään yleensä näissä autenttisena tietona, vaikka muuhun aineistoon kriittisesti suhtautuisikin. Erityisen perusteltuja tekstit ovat, jos ne ovat yhteneväisiä jonkun arkeologisen faktan kanssa (esim sota=asutuksen katoaminen tms). Näin muiden maiden historiankirjoitukset toimivat, ja siitä lienee muodostunut kansainvälinen stantardi. Jos tätä noudattaa, on protokollan mukaan pakko ottaa asia vakavasti. Näin ei kuitenkaan täällä tehdä omista uppiniskaisista syistään. Siinä ei ole myöskään mitään ylitulkintaa tai fantasiaa, vaan täällä hermisten palstalla asiaa on lähestytty niin normaalisti kun olla ja voi. Kun asiaa katsoo objektiivisesti - kuten me teemme - asia on erittäin vahvasti perusteltu.

Yleensä kuvittelisi että mille tahansa kansalle se on yksi ja hailee onko maassa elänyt muinaiskunkkuja joskus 500-luvulla. Meillä suomessa tähän tuntuu liittyvän jostain syystä vahva poliittinen jännite, ja asia on suoranainen tabu. Kun kaltaiseni maallikkokin ottaa asian esille, on akateemisten piirien reagoitava ja tietyllä tavalla ”vihollisten” on koko ajan seurattava hermiksen palstaa ja pyrittävä pysymään ajan tasalla mitä me puuhaamme. Tuntuu aikas oudolta kun kuitenkin puhumme näin pienestä – muutaman sadan vuoden – episodista kaukaisuudessa. mutta jännitettä ei voikaan käsittää ilman suomettumisen lähihistoriaa joka leimaa automaattisesti pienenkin yrityksen kirjoittaa historiaa muusta kuin alistetusta näkökulmasta fantasiaksi. Totean ihan suoraan että historiantulkinnassamme on jotain pahasti kierossa olevaa, ja mielestäni nykyistä akateemista alitulkintaa on voitava kritisoida tietoisesta vähättelystä ilman syytöksiä salaliittoteorioiden luomisesta. Tieteen kritisoiminen ja salaliittoteoriat ovat kaksi eri asiaa.

Näin äkkiseltään voi todeta senkin, että maailmanmitassa lähes kaikilla kansoilla, olivat miten syrjäisiä tahansa, on ollut hetkensä historiassa. Tuntuu pätevän kaikkiin maihin vaikka sitten kampaisi millaisia mongolioita, etiopioita tai islanteja tahansa. Tätä kautta on ihan loogista että 500-luvulla oli sitten tämä meidän ohimenevä hetkemme.

Vaikea uskoa – kirjassasi oli myös katkoksia ja aukkoja, eikä niitä mittoja suinkaan lähtenyt joka kirkosta joka suuntaan. Ilmeisesti ohitat täysin ne välimatkat, jotka eivät sovi ”linjoihisi”,

Täytyy tunnustaa että kirjan mittaukset on tehty hyvin ylimalkaisesti vailla sen kummempia systemaattisempia metodeja. ne otettiin mukaan jotka oli laskettu ja niitä ei, joita ei oltu laskettu. Laskemattomuus ei tietenkään tarkoita etteikö mittoja olisi. Niitä on varmaan kammatuillakin alueilla vielä monia piilossa.

Ja tietysti kuvitteelliset kirkonpaikat pitää jättää pois – siis ne, joissa oletat olleen kirkon vain siksi että ne sattuvat olemaan 33,3 km etäisyydellä, vaikkei mitään todisteita kirkosta olekaan.

Tätä kritiikkiä en voi ottaa vastaan. Valitettavasti asia on kuitenkin niin, että lähes joka pitäjässä on tuntemattomaksi jäänyt puukappeleiden aikakautensa, ja vielä on paljon löytämättömiä kalmistoja. mainitsinko muuten että löysin yhden kalmistoröykkiön Pirkkalasta ihan mittausten perusteella? se oli just siinä missä sen mittausten mukaan pitikin olla. ja näinhän se onkin, metodin toimivuus ratkeaa sen avulla, että sen avulla voi ennustaa muinaiskohteiden sijainteja.
ja ei...en tietenkään ilmoittanut Museovirastolle mitään.

ja tässä vielä jatkoa:

personal.inet.fi/koti/lampaita-sarjakuva/

Oletko tullut ajatelleeksi, että se vääristymä onkin niiden päässä, joilla on pakonomainen tarve löytää oman kansansa menneisyydestä jotain suurta? Tällainen tilanne kun on paljon todennäköisempi kuin päinvastainen, että jollakulla olisi pakonomainen tarve vähätellä omaa kansaansa.

Vääristymää löytyy molempiin suuntiin, tottakai. Molemmilla heikko itsetunto. Erona on etumerkki. Vähättelijät on negatiivisia ja suurentelijat positiivisia ihmisiä. Vasemmisto ja oikeisto? Neuvostoliitto ja amerikka?

Älä vaan mee Jaska siihen ansaan että julistat 33,33-mittojen olevan sattumaa. Kaikkien kirkkojen välimatkat kaikkiin kirkkoihin Suomessa on eri asia kuin Jukkiksen löytämät keskiaikaisten naapurikirkkojen väliset etäisyydet. Samantien voitaisi lisätä otantaa eli tarkkuutta mittaamalla kaikkien maailman kirkkojen välimatkat toisiinsa. Ei pelaa ei. Voiko joku rehellisesti väittää sattumaksi esim. ilmiötä missä yhdestä kirkosta on yhteensä neljään naapurikirkkoon välimatkaa 33,33km? Ilmeisesti voi.

Hip.

Jukkis kirjoitti: Erityisen perusteltuja tekstit ovat, jos ne ovat yhteneväisiä jonkun arkeologisen faktan kanssa (esim sota=asutuksen katoaminen tms). Näin muiden maiden historiankirjoitukset toimivat, ja siitä lienee muodostunut kansainvälinen stantardi. Jos tätä noudattaa, on protokollan mukaan pakko ottaa asia vakavasti. Näin ei kuitenkaan täällä tehdä omista uppiniskaisista syistään. Siinä ei ole myöskään mitään ylitulkintaa tai fantasiaa, vaan täällä hermisten palstalla asiaa on lähestytty niin normaalisti kun olla ja voi. Kun asiaa katsoo objektiivisesti - kuten me teemme - asia on erittäin vahvasti perusteltu.

Ei todellakaan ole objektiivista ottaa todesta jok’ikistä sanaa jonka joku on joskus kirjoittanut – se on oikeastaan objektiivisuuden vastakohta. Objektiivisuus on sitä, että hyväksytään se mille on perusteita ja hylätään se mille ei ole perusteita.

Siis toistan: se että joku jossain sanoo jotain, ei tee sanoman sisällöstä historiallista totuutta.

Jukkis kirjoitti: Yleensä kuvittelisi että mille tahansa kansalle se on yksi ja hailee onko maassa elänyt muinaiskunkkuja joskus 500-luvulla. Meillä suomessa tähän tuntuu liittyvän jostain syystä vahva poliittinen jännite, ja asia on suoranainen tabu. Kun kaltaiseni maallikkokin ottaa asian esille, on akateemisten piirien reagoitava ja tietyllä tavalla ”vihollisten” on koko ajan seurattava hermiksen palstaa ja pyrittävä pysymään ajan tasalla mitä me puuhaamme.

Tarkoitatko, että pidät vihollisena jokaista joka suhtautuu kriittisesti ja objektiivisesti uskomuksiisi? Aika mustavalkoinen näkökanta...

Jukkis kirjoitti: Tuntuu aikas oudolta kun kuitenkin puhumme näin pienestä – muutaman sadan vuoden – episodista kaukaisuudessa. mutta jännitettä ei voikaan käsittää ilman suomettumisen lähihistoriaa joka leimaa automaattisesti pienenkin yrityksen kirjoittaa historiaa muusta kuin alistetusta näkökulmasta fantasiaksi.

Vainoharhaa. Tieteessä todisteet ratkaisevat, ei mikään asenne tai ideologia. Mutta mistäs sinä sen voisit tietää, kun olet jumittunut tieteenvastaiseen poteroosi ja valinnut vapaaehtoisen sokeuden.

Jukkis kirjoitti: Totean ihan suoraan että historiantulkinnassamme on jotain pahasti kierossa olevaa, ja mielestäni nykyistä akateemista alitulkintaa on voitava kritisoida tietoisesta vähättelystä ilman syytöksiä salaliittoteorioiden luomisesta. Tieteen kritisoiminen ja salaliittoteoriat ovat kaksi eri asiaa.

Aivan, ja sinä olet toistaiseksi esittänyt vain jälkimmäistä. Sen lisäksi olet esittänyt fantasioita. Et kuitenkaan ole millään lailla kritisoinut vallitsevaa tiedettä, sen metodeja ja tuloksia. Mikä onkin oikein, koska et niistä ilmeisesti ole kärryilläkään, ja ensin pitäisi aina tutkia ennen kuin hutkii.

Jukkis kirjoitti: Tätä kritiikkiä en voi ottaa vastaan. Valitettavasti asia on kuitenkin niin, että lähes joka pitäjässä on tuntemattomaksi jäänyt puukappeleiden aikakautensa, ja vielä on paljon löytämättömiä kalmistoja. mainitsinko muuten että löysin yhden kalmistoröykkiön Pirkkalasta ihan mittausten perusteella? se oli just siinä missä sen mittausten mukaan pitikin olla. ja näinhän se onkin, metodin toimivuus ratkeaa sen avulla, että sen avulla voi ennustaa muinaiskohteiden sijainteja.
ja ei...en tietenkään ilmoittanut Museovirastolle mitään.

Eli mitään kalmistoa ei ole olemassakaan? Helppohan se menetelmä on vahvistaa itse keksityillä ”todistuskappaleilla”.

Samuliloov kirjoitti: Älä vaan mee Jaska siihen ansaan että julistat 33,33-mittojen olevan sattumaa. Kaikkien kirkkojen välimatkat kaikkiin kirkkoihin Suomessa on eri asia kuin Jukkiksen löytämät keskiaikaisten naapurikirkkojen väliset etäisyydet. Samantien voitaisi lisätä otantaa eli tarkkuutta mittaamalla kaikkien maailman kirkkojen välimatkat toisiinsa. Ei pelaa ei. Jos joku väittää sattumaksi esim. ilmiötä missä yhdestä kirkosta on yhteensä neljään naapurikirkkoon välimatkaa 33,33km, epäilen olevani keskellä suurta piilokamerasessiota.

Ai, nyt vain naapurikirkot lasketaan? Aineistoa valikoimalla saadaan todistettua vaikka yhteys kolesterolin ja sydänkuolleisuuden välillä, niin kuin tiedämme. Olen valmis hyväksymään ajatuksen, että keskiaikaisten TODELLISTEN kirkkojen välillä on tarkalleen sama etäisyys eri alueilla – silloinkin kun tämä etäisyys ei esiinny väliin jäävillä alueilla – KUNHAN voidaan tarkistaa, että etäisyydet todella ovat 33,3 km eivätkä esim. vaihtele 30–35 km välillä, jolloin kyse voi olla päivämatkasta ilman mitään trigonometriaa. Mikäli tällainen vahvistusmittaus saavutetaan, voidaan alkaa pohtia syitä ja keinoja, joilla muinaiset ihmiset tämän mahdollistivat. Sikäli ei vaikuta lupaavalta, että Jukkis hylkää todelliset kirkonpaikat ja keksii paikkoja jotka sopivat paremmin hänen kaavaansa...

Huomatkaa muuten, että jopa positiivisesti hehkuttavan kirja-arvostelijan mielestä Jukkiksen mitta pätee vain noin 70 %:sesti.
[url] www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-muinaissuom.html [/url]


P.S. Kane hyvä, ihmistä joka hiiltyy kritiikistä uskontoaan kohtaan sanotaan fanaatikoksi.