Ei nyt aloiteta. Tämä toinen saapumisesi meni jo paljon siwistyneemmin joten ei nyt pilata orastavaa alkua alkamalla rähjäämään ja nimitteleen.
Kalmistopaikkaan voit tutustua omin silmin pienellä virtuaalimatkalla, kiitos nimim Wormwoodin.
www.hermeetikko.com/15/foorumi/6-arkeolo...l?limit=10&start=280
En oikein käsitä sitäkään, että tiedemaailmaa ei saisi arvostella kun se kuitenkin on julkisin varoin ylläpidettyä, joten mielestäni sitä kohtaan saa esittää kritiikkiä siinä missä muitakin julkisia tahoja kohtaan; esim politiikkoja tai virkamiehistöä etc.
Siinä olet tietenkin oikeassa, että jos kritiikin kärki on siinä, että eivät hyväksy allekirjoittaneen maailmankuvaa, sellainen kritiikki on heikkoa. Ilokseni voin kuitenkin sanoa, että olen tässä asiassa yksinomaan sanansaattaja, eikä omia teorioita tähän kunkku-hommeliin sanottavammin ole. Kyllä tämä messeniuslainen tulkinta on melko laajalle levinnyttä, jopa akateemisissa piireissä. Se että se on tuomittu sepitteelliseksi ilman riittäviä päteviä perusteluja, on melko noloa. Tieteenvastaisesti. Vielä nolompaa on kuitata koko hommeli gööttäläiseksi rudbeckilaiseksi fantasiahistoriaksi, varsinkin kun tiedämme, että Rudbeck teki kaikkensa estääkseen messeniuksen kronikoita ilmestymästä. Vihjaus fantasiahistoriaan ei tässä mielessä toimi. Vielä vähemmän se toimii senkin takia, että Messenius ei suinkaan sepittänyt mitään omasta päästään vaan nojasi laajoihin lähteisiin joita oli olemassa jo kauan ennen gööttalaista kouluntaa. Enkä näe että olisin kritisoinut missään kohtaa tieteellisiä metodeja, pikemmin etukäteisasennetta, eli sitä, että objektiivisen totuuden sijasta haetaan subjektiivista (ts. poliittisesti korrektia) totuutta.
Tuo 70% on myös omasta suustani. Kirja-arvostelija soitti tarkistaakseen paria yksityiskohtaa ja heitin ilmaan jonkun luvun. Prosenttiosuudethan vaihtelevat eri maakuntien välillä.
