Jukkis kirjoitti: En oikein käsitä sitäkään, että tiedemaailmaa ei saisi arvostella kun se kuitenkin on julkisin varoin ylläpidettyä, joten mielestäni sitä kohtaan saa esittää kritiikkiä siinä missä muitakin julkisia tahoja kohtaan; esim politiikkoja tai virkamiehistöä etc.
Siinä olet tietenkin oikeassa, että jos kritiikin kärki on siinä, että eivät hyväksy allekirjoittaneen maailmankuvaa, sellainen kritiikki on heikkoa.
Aivan. Eli sinulla ei siis ole esittää oikeaa kritiikkiä?
Jukkis kirjoitti: Ilokseni voin kuitenkin sanoa, että olen tässä asiassa yksinomaan sanansaattaja, eikä omia teorioita tähän kunkku-hommeliin sanottavammin ole. Kyllä tämä messeniuslainen tulkinta on melko laajalle levinnyttä, jopa akateemisissa piireissä. Se että se on tuomittu sepitteelliseksi ilman riittäviä päteviä perusteluja, on melko noloa. Tieteenvastaisesti.
Tieteessä todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ellei löydy uskottavia perusteita, ei ole tarvetta eikä syytä uskoa että muinaisen Suomen alueen kuninkaat olisivat tunteneet senaikaisia naapureitaan korkeampaa matematiikkaa.
Tässähän on vielä paljon muitakin epävarmuustekijöitä:
1. Ei ole lainkaan varmaa, mihin alueisiin nimityksillä Kvenland ja Finland on viitattu; on anakronistista tulkita rautakauden Finland nyky-Suomeksi vain sillä perusteella että nykyisen Suomen valtion nimi on ulkomaaksi Finland. Finn-nimitystä on käytetty lisäksi saamelaisista, ja myös vendeistä on käytetty samantapaisia nimityksiä.
2. Vaikka nämä muinaiset kuningaskunnat olisivatkin sijainneet nykyisen Suomen alueella, ei ole mitään varmuutta siitä että rahvas oli nimenomaan itämerensuomalaista, koska Länsi-Suomessa on ollut rautakaudella myös ainakin saamelaisia ja germaaneja.
3. Vaikka rahvas olisikin ollut itämerensuomalaista, ei ole mitään varmuutta siitä että kuningaskin olisi ollut samaa kansaa – maailma on pullollaan esimerkkejä hallitsijoista jotka hallitsevat muitakin kansoja kuin sitä josta ovat itse lähtöisin.
4. Kuningas-sanan kielenulkoinen tarkoite ei ollut rautakaudella sama kuin vaikka uudella ajalla tai keskiajalla, koska yhteiskunnallinen järjestäytyminen oli toisenlaista. Suomalaisheimoilla kuningas on todennäköisimmin ollut jonkinlainen maakuntapäällikkö, jonka mahdollisesti ainoa toimi oli sotajoukkojen kerääminen ja johtaminen. Muina aikoina hän on lannoittanut peltojaan kuten muutkin maatalonisännät.
Jukkis kirjoitti: Enkä näe että olisin kritisoinut missään kohtaa tieteellisiä metodeja, pikemmin etukäteisasennetta, eli sitä, että objektiivisen totuuden sijasta haetaan subjektiivista (ts. poliittisesti korrektia) totuutta.
Nyt pitäisi enää löytyä todisteita että joku todella noin toimii – kuvitelmia tai vainoharhoja ei voida pitää todisteina, ainakaan tieteessä.
Kane kirjoitti: Onko joku hiiltynyt? Itse ainakin olin tosissani siitä hyvästä vaikutuksesta jota olet täällä saanut aikaiseksi.
Se että sorrut käyttämään solvauksia on yleensä osoitus hiiltymisestä.
Samuliloov kirjoitti: Niin. 33,3km-välimatkasysteemiin lasketaan kirkkojen väliset etäisyydet mitkä ovat 33,3km. Jos naapurikirkko on väärä termi niin kerro sinä kielitieteilijänä parempi.
Ihmettelen vain tuota aineiston valikoimista. Saman etäisyydenhän pitäisi kai toimia kirkosta toiseen laajemminkin, eli naapurikirkosta taas eteenkinpäin.
Jukkis kirjoitti: On tietenkin totta, että oikeanlainen tutkimustapa on liian aikaavievä. Enkä itsekään tunne mitään vetoa aloittaa moista `likaista työtä´. Nopeampi ja tehokkaampi tapa onkin ennustava mallintaminen eli vain haarukoi eri suunnista tulevat 33.3 –mitat ja kun tietää kohdan, asian tarkistaminen käy nopeasti.
Eli olet suosiolla jättänyt käsittelemättä kaikki muut kirkot kuin ne, jotka löytyvät oikealta etäisyydeltä? Juuri tästä syystähän se kriitikkojen huoltoasemavertauskin toimii: kirkkojen paljoudesta olet valinnut nähdä vain ne jotka ovat sopivalla etäisyydellä, unohtaen kaikki siinä välillä ja ympärillä olevat kirkot!
