Suomalaisten muinainen anarkismi?

Lisää
11 vuotta 1 kuukausi sitten - 11 vuotta 1 kuukausi sitten #10929 : Novgorod
Vastaus käyttäjältä Novgorod aiheessa Vs: Suomalaisten muinainen anarkismi?
Priviet eli tere kaikki toverit, kansalaiset, medborgaret ja muut kanssaporvarit!

Ainakin suomalais-permiläisillä, slaaveilla ja ilmeisesti myös balteilla, ehkä jopa jaloilla germaaneilla, on ollut perinteisesti tapana jakaa maat uusiksi, kun jonkun läntäre on perinnön tai muun syyn takia kasvanut liian isoksihänen perheensä hoitaa. Ei ollut keskustalaisilla sananvaltaa entisaikoina, vaan pienet perus-ässät jyräsivät, eli eivät suurmaanomistajat päsmäröineet, vaan järjestystä pitivät yllä somalien tyyliin mies, ase ja halu puolustaa omaisuuttaan.

Joillain meistä koilliseurooppalaisilla on taipumus oikeudenmukaisuuteen. Meitähän yritettiin huijatakin teollisuusyhteiskuntaan sovitetulla Neuvostoliitolla, valheellisesti sosialistiseksi kutsutulla autoritäärisellä fasistivaltiolla. Vanhan ajan suomalainen maanviljelysyhteiskunta on ollut nykyiseen kuntaan verrattavalla tasolla sosialistinen, ehkä jopa anarkistinen. An arkia tarkoittaa kai jotain vallattomuutta, epävaltaa, keskusvallan, johtajien ja hierarkioiden puuttumista. Nykypäivän hallinto on taas sulkemassa tätä ympyrää, pyramidihierarkioista siirrytään yhä enemmän horisontaalisiin verkostoihin – sopii meille, joilla on vuosituhantiset perinteet moisesta. Eihän tuota paimentolaiskansojen heinäsirkkakulttuuria enää jaksakaan katella. Hyvä paimen panee henkensä lampaan edestä, paha panee lammasta henkensä edestä.

Euroopan unionin virallisen totuuden mukainen tarkoitus on suojella valtioita suuryrityksiltä. Neuvostoliiton tarkoitus oli sosialismi, Yhdysvaltain tarkoitus liberalismi. Miten se meni, kaikki käännetään väärin päin, niin päästään siihen, mihin oikeasti ollaan menossa? Ensin Suomi ajatteli, että on epäreilua, kun isot maat kasaavat 80 % enemmistön ja runnovat läpi lisää pikkumaita alistavia sopimuksia. Nyt katala edustajamme uskottelee meille, että on Suomen etu, jos jokin mitätön surkimusvaltio ei voi kaataa kaikkien kunnon EU-maitten laatimaa sopimusta. Olisihan se varsin epäreilua, jos yhteisiin sopimuksiin tarvittaisiin yhteinen myöntyminen.

Jos maailma olisi täynnä ainoastaan pieniä itsenäisiä kansallis- tai heimollisvaltioita, tai kuten ennen muinoin, pieniä itsenäisiä kansoja ja heimoja, yksikään suuryritys ei saisi otetta kaikista. Euroopan unionin tarkoitus näyttää olevan vain ja ainoastaan monikansallisten suuryritysten johtojen edun turvaaminen vetoamalla aivan päinvastaiseen. Ennen muinoin maailmassa vallitsi maailmanlaajuinen monikulttuurisuus, koska eri kansat olivat eri alueilla sopeutuneet eri olosuhteisiin. Naapurikansan kanssa tapahtuva vaimonvaihto johti assimilaatioon ja toi vivahteita naapurikulttuureista. Jos kaikki pitäisivät huolen itsestään ja naapuruussuhteistaan, kellään ei olisi vihollista.

Nykyään assimilaatio samastetaan rasismiin ja maahanmuuton yhteydessä halutaan toteutettavan integraatiota, sellaisenaan emäkulttuurin rinnalle asettumista. Kun maailman maat ovat useiden sivukulttuurien integroinnilla saatetut niin sanottuun monikulttuurisuuteen, pakka on sekaisin ja maalmanlaajuinen assimilaatio voidaan suorittaa. Maailman talous- ja poliittinen eliitti ajaa maailmaa tilaan, jossa meillä kaikilla on vain yksi yhteinen identiteetti, yksi yhteinen valtio ja me kaikki olemme alamaisia samalle pyramidin huipulle. Saanen vielä ilmaista saman saksaksi: ”Ein Volk, ein Reich, ein Führer”.
Viimeksi muokattu: 11 vuotta 1 kuukausi sitten Novgorod.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
11 vuotta 1 kuukausi sitten #10932 : vilunki
Vastaus käyttäjältä vilunki aiheessa Vs: Suomalaisten muinainen anarkismi?

Jukkis kirjoitti: Ja onhan se selvää, jos joku tappais sun siskos eikä poliisia tai oikeuslaitosta olisi olemassa, niin miten muuten saisit hyvityksen?


En tiedä miksi joku olisi halunnut muinaisuudessa tappaa siskoani sen enempää kuin tänä päivänäkään. Jos kuitenkin näin olisi käynyt, olisin voinut vastineeksi vaatia tappajan siskoa vaimoksi sukuuni tms. korvausta, ei olisi niin sukusiittoista touhua, kun väkeäkään ei ole ilmeisesti paljon ollut. Ja voisi kuvitella, että tappaja tällaiseen saattaisi suostua, esim. kostonpelossa tai sosiaalisesta paineesta, kanssakäynti muiden kanssa vaikeutuu, jos sana leviää jne... Nainen minulle, rikos sovitettu, olemme jälleen sovussa.

Nuo somalian ja afganistanin esimerkit on aika kaukana 'muinaissuomalaisuudesta'. Afrikassakin lienee ollut erilaisia kahinoita ryhmien välillä aikojen alusta asti, kokeiltu, kahistu, keppejä ja kiviä jne. vähän on joku vahingoittunut joskus, ehkä joku joskus kuollutkin, mutta suht. harmitonta touhua. Sitten kuvioihin tulee läjä AK-47ja, niin huonostihan siinä käy.

Onko esimerkiksi Pohjois-Amerikan intiaanit olleet erityisen sotaisia ennen eurooppalaisten tuloa? Eiköhän sielläkin sodat ja sotien uhrit lisääntyneet räjähdysmäisesti vasta Eurooppalaisten tuoman 'keskusvaltaisuuden' myötä? Ennen oli hommat hoidettu pääosin kuuntelemalla ja puhumalla.

En edelleenkään usko rauhallisen elon edellyttävän minkäänlaista keskusvaltaisuutta, pikemmin päinvastoin. Vapaaehtoinen rauha. Ehkä siellä Kuhmon linnavuorellakin on joku hullu nimittänyt itsensä kuninkaaksi, josta on sitten seurannut sitä sotimista? Jos maassa ei sodita vain sen takia, että on isomman väkivallan uhka päällä, ei rauha ole kestävällä pohjalla.

Ehkä hammurabin lait verikostoineen ovatkin periytyneet lähi-idän paimentolaiskulttuureista tänne nykypäivään ristittyjen ja musulmaanein kulttuureihin, minkä vuoksi nykyäänkään ei osata rauhassa elellä? Jossain toisaalla on asiat osattu hoitaa fiksummin, mutta heitäpä ei ole asiasta valtavirrassa kertomassa.

Tai ehkäpä joku muinaissuomalaisten 'kuningas' onkin ollut joku vanha ja viisas, jota on kuunneltu, ja rauhan ylläpitoon ei mitään kuninkaan sotavoimia tarvita. Riittää kun puhuu ihmiset rauhan kannalle. Sitten kun kuningasta ei ole kuunneltu, on lähdetty sotimaan ja huonoahan siitä on vaan seurannut.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
11 vuotta 1 kuukausi sitten #10933 : juppe
Vastaus käyttäjältä juppe aiheessa Vs: Suomalaisten muinainen anarkismi?
Ummikon silmissä pieniltä vaikuttavat erot vaikuttavat suuresti kulttuurien kykyyn tulla toimeen ilman vahvaa keskushallintoa.

Jatkaakseni poistettua linkkiä libertaarien mietelmiin Somalian tilanteesta, annan linkin Pohjois- ja Etelä-Somalian kulttuurieroja käsittelevään Avoimen yliopiston artikkeliin, tai mihinkä lie tekstiin. Siinä todetaan mm., että Pohjois-Somaliassa suvun sisäisiä avioliittoja pidetään vastenmielisenä pervoiluna, kun taas Etelä-Somaliassa fundeerataan, että avioliitot on parasta pitää suvun sisäisinä asioina. Kaikki vissiin tietävätkin mitä eroa on Pohjois- ja Etelä-Somalian klaanien kyvyillä setviä keskinäisiä kiistojaan rauhanomaisesti. Sama maa, samat geenit, lähes samanlaiset kulttuurit, ja kuitenkin toinen kansa on rauhanomainen eikä harrasta merirosvousta vaikka köyhä onkin, ja toisen kyvyistä pitää yllä järjestäytynyttä yhteiskuntaa ei voi kirjoittaa paljon mitään paikkansa pitävää ilman että joku haukkuu rasistiksi.

www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosi...pologia/yksilo1.html

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
11 vuotta 1 kuukausi sitten #10934 : Jukkis
Vastaus käyttäjältä Jukkis aiheessa Vs: Suomalaisten muinainen anarkismi?
Sori joo, viesti katosi muuttokuormassa.

Joo, ei tässä ole suinkaan tarkoitus alkaa kinaamaan aiheesta, vaan tuoda jotain näkökohtia esiin. Ei nuo nimim vilunkin näkökohdat sinänsä vääriä ole, kyse on pohjimmiltaan erittäin monivivahteisista asioista. Näissä ei aina riitä että tietää muinaisuudesta jotain, olisi myös osattava päätellä että jos jokin yhteisö on tietynlaisella kehitysasteella, millainen sen on pakostakin oltava. Sosiologiaa ei voi unohtaa.

On olemassa tietynlaiset syyt, miksi jokainen primitiivinen yhteisö ennemmin tai myöhemmin päätyy keskusjohtoiseen kehityskaareen. Vaihtoehtoinahan ei ole kuin repivä sisällissota joka syttyy ennemmin tai myöhemmin. Valitettavasti asia on vain näin. Macchiavelli on sen selittänyt itseäni paremmin.

hahmottelemasi auvoinen anarkismi on nimeltään kansanvalta, ja se johtaa ennemmin tai myöhemmin eri intressipiirien luotsaamaan mielivaltaan (sisällissotaan). Sitten kun sotimisesta on saatu tarpeeksi, nimitetään rauhan takaamiseksi yhteinen johtaja eli syntyy yksinvalta. Kun sitten kunkku aikansa on istunut valtapallilla ja kyynistynyt, hänen hallintonsa muuttuu hirmuvallaksi. Sitten kun hän vihdoin viimein kuolee, jäljelle jäänyt hovi muodostaa parhainvallan. Kun nekin sitten korruptoituu aikansa, syntyykin harvainvalta. Siitä seuraa kansannousu jonka jälkeen taas alkaa kansanvalta uudelleen, ja homma pyörii ikuista kehäänsä.
Macchiavellin mukaan ei ole kuin nämä kuusi hallintotapaa, ja sen takia hän kannattikin tasavaltaa. Vaikka valta liukuu vuoroon tyrannille ja vuoroon kansalle, itse yhteiskuntamalli pysyy. Näin se vaan menee tämä maailma.

Kun siis ollaan mielivallassa, jälki on kuin Afganistanissa. tarkennettuna; se on sen näköistä ollaan sitten missä kulttuurissa tai aikakaudessa tahansa. Mielivalta on universaali ilmiö, kuten tietenkin muutkin mallit. Vaan se mikä suomen muinaisuudessa tuntuu olevan poikkeuksellista, että mielivallan ajasta ei ole jälkiä.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
11 vuotta 1 kuukausi sitten #10938 : Novgorod
Vastaus käyttäjältä Novgorod aiheessa Vs: Suomalaisten muinainen anarkismi?
Aristoteles puhui samoista valtiomuodoista kuin Macchiavelli. Arin mukaan paras on kuningasvalta, jonka irvikuva tyrannivalta, toiseksi paras on parhaittenvalta, jonka irvikuva harvainvalta ja huonoinpana hyvänä valtiomuotoja timokratia (toiselta nimeltään politeia), jonka irvikuva on demokratia. Demokratia on siis huono kompromissi ja kuningasvalta paras kuviteltavissa oleva valtiomuoto. Aristoteles oli kuitenkin indoeurooppalainen, kreikkalainen, jolle patriarkaalinen hierarkia on syötetty äidinmaidossa. Paimentolaiset eli pastorit isän tavoin ovat taipuvaisia kohtelemaan kanssaihmisiään alempiarvoisina eläiminä.

Muinaisesta Suomesta on puhuttu naisten hallitsemana maana. Luonnonkansoilla on Äiti maa ja muut matriarkaalisen yhteiskuntajärjestyksen tunnukset hyppäilevät silmille. Finnland, Kvinnland, Queenland, Kvenland. Indoeurooppalaiset ovat Raamattuakin lyöneet valtaamiensa kansojen päihin. Juutalaisuuden ja kirstillisyyden mukaan nainen syntyi miehen kylkiluusta, on miehelle alisteinen. Kyllä siitä vähemmästäkin sota syntyy, jos toinen sukupuoli, puolet ihmisistä ovat lähtökohtaisesti toiselle puolelle alistetut.

Ihmiset kuulemma ajattelevat joko omaa etuaan tai yhteisönsä etua, jos saavat valtaa ja valta vahvistaa sitä suhdesuuntautumista, johon yksilö on taipuvainen. Sekä oman edun ajamista että yhteisön edun ajamista voi oppia, mutta useimmiten toinen piirteistä on hallitseva. Yhteisön hyväksi työskenteleminen on tietysti myös itsensä vuoksi työskentelyä, koska yksilö on yhteisöstään riippuvainen. Myös itseään täytyy ajatella, koska ei voi auttaa yhteisöään, jos on heikko. Jonkin teorian mukaan yhteiskunta tarvitsee neljää ihmistyyppiä: olosuhteisiin sopeuttajia, tavoitteiden suunnittelijoita, yhteisöllisyyden vahvistajia ja kulttuurin eteenpäin siirtäjiä. Malli näyttää äkkiseltään hyvältä, mutta voi olla tehty sen ymmärryksen pohjalta, joka tekijällä yhteiskunnasta on. Tekijä on Talcott Parsons, indoeurooppalainen paimentaja. Vanhan ajan yhteisöissä, jopa yhteiskunnissa, on voinut olla täysin erilainen työnjako, ehkä lähes kaikki ovat tehneet lähes kaikkea kuitenkin sen verran erikoistuen, ettei kilpailua ole tarvittu.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Lisää
11 vuotta 1 kuukausi sitten #10939 : larmis
Vastaus käyttäjältä larmis aiheessa Vs: Suomalaisten muinainen anarkismi?
Joka haluaa tutustua anarkismin teoriaan, viimeisten parin vuoden aikana on kiitettävästi suomennettu useita alan perusteoksia. Suosittelen lämpimästi ainakin seuraavia:

Anarkismin aakkoset, Alexander Berkman
Anarkismi, Daniel Guerin
Anarkosyndikalismi, Rudolf Rocker
Taistelu leivästä, Peter Kropotkin

Jos ei nuo luettuaan ala uskoa, että ihmiset ovat kykeneviä hoitamaan itse omia asioitaan, eivätkä tarvitse mitään kuninkaita tai muita gangsteripäällilköitä itseään sortamaan, on päässä jotain vikaa.

Macchiavelli oli gangsteripäälliköiden lakeija ja ajoi heidän asiaansa.

Loppuviimeksi on kai kyse luottamuksesta: jos luottaa siihen että ihmiset ovat täysipäisiä ja kykeneväisiä asioiden järkevään hoitamiseen, voi uskoa myös anarkistisen yhteiskunnan mahdollisuuteen. Jos taas on sitä mieltä että valtaosa ihmisistä on typeriä kädettömiä idiootteja, on pakko uskoa siihen että nämä vähä-älyiset tarvitsevat kovaa kuria ja jonkinlaisia yli-ihmisiä määräilemään heitä ja kertomaan heille joka paikassa mitä pitää tehdä ja millä tavalla.

Kirjaudu sisään tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

ykskertayks
Sivu luotiin ajassa: 0.384 sekuntia