Tutkijat lukevat suomea Ruotsin riimukivistä

Koska historiankirjoitusta ja kielitiedettä on nimenomaan poikkitieteellisin perustein alettu kyseenalaistaa, vaikka ihan vaan läpällä, niin on erittäin mielenkiintoista seurata keskustelua aiheesta. Minuakin kiinnostaa totuus, ei välttämättä sen todistaminen, että muinaiset suomalaiset olisivat olleet erityisen mahtavia, muttei myöskään sen todistaminen, että nykyinen tiede olisi menetelmiltään täydellinen ja siksi ainoa varteenotettava ja pätevä instituutio, joka totuutta kaivelee.

Palatkaamme puremiseen ja poraamiseen!

Kyseisellä sanueella on hyvin laaja levikki kummassakin kielikunnassa: mainitsemasi germaaniset sanat palautuvat kantaindoeurooppaan, ja niitä vastaa kantauralin sana *pura- 'porata'. Tätä pidetään kantaindoeuroopasta kantauraliin lainattuna sanana yksinkertaisesti siksi, että siinä on indoeuroopassa *b ja uralissa *p. Koska kantaindoeuroopassa oli myös *p, olisi uralilainen *p lainattaessa korvattu indoeurooppalaisella *p:llä eikä *b:llä, joten sana ei voi olla uralista lainattu. Uralissa taas ei ollut *b:tä vaan vain pelkkä *p, joten indoeurooppalainen *b olisi korvattu *p:llä. Tällä perusteella lainasuunta on ollut IE --> U.

En tosiaan ole kielitieteilijä, mutta haluan käydä kielitieteilijää vastaan tässä. Ei ole mitään hävettävää, vaikka olisinkin väärässä. Germaanisissa kielissä on tapahtunut niin sanottu great consonant shift, mikä tarkoittaa pehmeiden klusiilien b, d ja g vaihtuneen laajalti p:ksi, t:ksi ja k:ksi. Kalevi Wiikin mukaan konsonanttivaihto on tapahtunut siksi, että nykyiset germaanit ovat biologiselta perimältään muinaisia suomalaisia, jotka aiemmin ovat puhuneet pelkästään kovia mutta ei pehmeitä (=soinnillisia) klusiileja käyttävää suomalais-ugrilaista kieltä.

Ruotsin (valtion) nimi oli ruotsiksi pitkään "Svearike". Nimi muutettiin tanskan mallin mukaan virallisesti muotoon "Sverige", tanskaksi ja norjaksi äännettynä [sverige], ruotsiksi [svärije]. En muista milloin vaihto tapahtui, mutta se oli joskus vuosien 1000 ja 2000 välillä jJs, eli ei kovin kauan sitten. On siis tapahtunut takaisinindoeurooppalaistumista. Joudutaan pelaamaan oletuksilla, mutta oletetaan, että germaanit olisivat entisiä suomalaisia. Suomenruotsi kuulostaa suomalaisen puhumalta ruotsilta - murteessa on vähemmän pehmennystä eli h-äännettä kovien klusiilien jälkeen kuin riikinruotsissa, painotus on useammin ensimmäisellä tavulla ja äänialan vaihtelu on lievempää. Suomenruotsalaiset naivat useammin suomalaisen kuin toisen suomenruotsalaisen ja kaksikielisen perheen lapset puhuvat todennäköisemmin ruotsia äidinkielenään. Ruotsin kieli voidaan yhdistää sosiaaliseen nousuun. En usko, että suomen kieli nykymaailmassa häviää samalla tavalla, mutta uskon, että

-suomenruotsalaiset ovat osittain ruotsiin (sveaan) vaihtaneita suomalais-saamelaisia
-svealaiset ovat osittain jöötaan vaihtaneita suomalais-saamelaisia,
-jöötat (göötat) ovat osittain juuttiin vaihtaneita suomalais-saamelaisia ja
-juutit ovat osittain jonkin sortin alasaksaan vaihtaneita suomalais-saamelaisia.

Uskon näin ihan omien empiiristen kokemusteni pohjalta. Riikinruotsi kuulostaa suomenruotsilta kuuma peruna suussa. Tanska kuulostaa riikinruotsilta kuuma peruna suussa ja niin edelleen. Mitä kauemmas nykyiseltä suomalaisalueelta erkaannutaan, sitä enemmän germaanisessa kielessä lisääntyy indoeurooppalaiset elementit kuten

-pehmeät eli soinnilliset klusiilit b, d ja g,
-kovien klusiilien pehmentäminen h-äänteellä, tyyliin "Jag heter Petter och kommer från Sverige" -> [Ja heettär Phettär o khommer fron Svärije],
-äänialan vaihtelu korkeasta matalaksi ja toisinpäin
-eri tavujen painottaminen sanassa (Kalevi Wiikin mukaan germaanisten kielten alkuperäinen ominaispiirre oli painottaa sanan ensimmäista tavua, kuten suomessa.)
-ja luultavasti myös jotkin muut elementit.

Myös vanhassa englannissa on enemmän jäänteitä esimerkiksi kelttiläisistä kielistä, joiden puhujien asuinalueelle germaanit siirtyivät 400-luvulla jJs. Englannissakin siis on tapahtunut enemmängermanisaatiota.

Purra-sanalla ei ole tämän sanan kanssa siis mitään tekemistä, eikä tarkastelua voida rajoittaa pelkästään germaanin ja läntisten uralilaisten kielihaarojen väliseksi.

Sanan levinnäisyys kieliryhmässä ei kerro mitään sanan alkuperästä. Esimerkkinä mainitsemanne germaanisperäinen "kuningaz" on jäänyt elämään puhtaimmassa muodossaan suomeen, joka ei ole germaaninen eikä indo-eurooppalainen, vaan suomalais-ugrilainen kieli. Ohoh, tässähän näitä taas on:

afro-amerikkalainen = peräisin Afrikasta, tullut Amerikkaan (ihmiset ja kulttuuri ilman kieltä)
indo-eurooppalainen = peräisin Intiasta, tullut Eurooppaan (kieli, pieni osa geenistöstä)
suomalais-ugrilainen = peräisin suomesta (heimosta, kulttuurista ja kielestä, mennyt johonkin muualle)

Edelleen on erittäin mielenkiintoista seurata keskustelua eurooppalaisten geenien ja kulttuurien historiasta. Jaska, sanoitte, että arkeologia on tärkein tutkimusvälinen näissä asioissa. Mielenkiintoisia vasta-argumentteja perinteiselle uralilaiselle teorialle on esittänyt muiden muassa italialainen Angela Marcantonio:

Mitä vikaa perinteisessä uralilaisessa teoriassa on

Oman näkökantani on, että traditionaalinen teoria on väärä seuraavista syistä:
a. Traditionaalisen sukupuumallin mukaan kielten periytyminen vanhemmilta lapsille on hallitseva - vaikkei ainoa tekijä kielen siirtymisessä. Näin ollen tämä lingvistinen malli edellyttää, että kaikilla uralilaista kieltä puhuvilla ihmisillä olisi samat geneettiset piirteet. Kuten jo varsin yleisesti tiedetään, tämä ei ole totta. Esimerkiksi samojedeilla ja obinugrilaisilla on pitkälti mongolidiset geneettiset tunnusmerkit, kun taas muilla (perinteisesti luokitelluilla) uralilaisilla kansoilla suomalaiset mukaan lukien, on suurimmaksi osaksi europoidiset piirteet. Suomalaisten europoidisuuden on myös vahvistanut paleoantropologia, jonka viimeiset tutkimustulokset ihmisfossiileista ovat osoittaneet, että Pohjois-Euroopan kansojen piirteet ovat pitkälti samoja kuin alkuperäisen europoidisen cro-magnoninihmisen piirteet. (Niskasen artikkeli Kaltiossa 5/2003).

b. Vaelluksista Uralvuorten alueelta länteen ei ole olemassa mitään arkeologisia jäännöksiä. Itse asiassa kansat ja teknologia, kuten nuolen päät, jääpuikot ja keramiikkateknologia, näyttävät levinneen yleisesti lounas-koillissuunnassa eli siis vastakkaisessa suunnassa kun mitä perinteinen malli olettaa.

c. Oletettu vaellus Uralvuorilta tyhjille Euroopan alueille on myös ristiriidassa niiden todisteiden kanssa, jotka osoittavat, että Koillis-Eurooppa on ollut pysyvästi paikallisten kansojen asuttama viimeiset 10 000 vuotta.

d. Oletetussa uralilaisessa kotimaassa asuneesta vanhasta yhtenäisestä yhteisöstä ei ole olemassa mitään antropologisia tai arkeologisia jäänteitä.

www.kaltio.fi/vanhat/indexbc6d.html?323

Tässä vähän mielenkiintoista keskustelua. Kumpi osapuoli esittää perusteluita väitteilleen ja kumpi keskittyy henkilökohtaiseen nälvintään virallisen totuuden nimissä?

www.kaltio.fi/vanhat/indexc058.html?359

Tuossahan tuo asenteesi taas tulee esille. Jos hieman selailet keskussteluhistoriaa, niin ehkä huomaat itsekin, että lähinnä olen oudoksunut ylimielistä asennettasi

Joo, heitin tuon hunnijutun hänelle syötiksi, että tunteeko kaveri koko juttua entuudestaan, sillä ymmärtääkseni yliopistollinen puoli ei ole asiasta koskaan kuullutkaan. Tuntui osuvan ja uppoavan ihan uutena juttuna, mutta puolustuspuhe oli valmiina; jos sana kala on toisella kielellä kala, niin sitä ei ole kuitenkaan tieteellisesti vielä leimattu. Aivan kuin asioiden totuusarvo olisi riippuvainen mitä joku ylimyksen virkaa toimittava tylsimys suvaitsee hyväksyä tai olla hyväksymättä. Tätä siis tarkoitin että kielitiede on lähtökohtaisesti vajavainen tiede, koska siltä tuntuu koko ajan puuttuvan keskeisiä rakennuspalikoita.

Tosin en tiedä missä vaiheessa asetelma muuttui niin, että ao. puhuu tieteen nimissä kuin Mr.Tiede itse, ja meidän muiden rooli on sitten olla sitä tyhmää jukolan sakkia. Ymmärtääkseni tässä(kin) ketjussa on jokainen tuonut oman tieteellisen osaamisensa peliin, kenellä enemmän ja kenellä vähemmän.

Sinänsä tämä ei ole ensimmäinen, eikä varmastikaan viimeinen kerta, kun joku on saanut yliopistolta jonkun präntin, ja kaikessa mahtipontisuudessaan katsoo velvollisuudekseen mennä loistamaan tiedon valoa meidän tyhmien pariin. Täsmälleen samalla asenteella kuin joku lähetyssaarnaaja afrikkalaismajaan jossa heti sisäänkumartuessa tehdään selväksi kanta-astujien primitiivisyys.
mutta olen Kanen kanssa samalla linjalla, että pieni ärhäkkyys on vain hyväksi, mutta aikas nopeasti nämä bulkkaajat alkaa tuntea tervettä alemmuutta hermeetikko-palstan know-hown edessä, saas nähdä miten tällä kertaa? Onnea tietenkin jos on saatu jokin maisterintutkinto kouraan, mutta yleensä täällä opitaan ekaksi se, että pätevyys ja koulutus on kaksi ihan eri asiaa. Joten pelkällä ylimielisyydellä täällä sählääminen takaa sen, että nämä käännyttäjät tapaa olla tähdenlentoja.

Jaska;

Kiitos postaamistasi linkeistä, niiden takaa löytyi paljon mielenkiintoista luettavaa. Mutta siihen perussyyhyn, miksi aikaisemmin sanoin kielitieteessä olevan mielestäni jotain mätää ei löytynyt mitään vastalääkettä noista linkeistä. Mielestäni kileitiede on liian voimakkaasti erilaisten rotuoppien työkalu edelleenkin, ja sen tulokset vaikuttavat liian paljon nationalistisen politiikan tulokseksena syntyviltä.

Mitä tällä tarkoitan? No, eräskin ylempirotuinen herrakansa on perinteisesti käyttänyt tätä kovasti mainostamaasi Volgan mutka -teoriaa todistamaan, että suomalaiset ovat vain jonkinlaisia kuolaavia luola-apinoita, jotka tarvitsevat paremmanrotuisia isäntiä itseään hallitsemaan. En tiedä tiedostatko sitä itse vai et, mutta kun samaan hönkäähn todistelet, että mikään indoeurooppalainen kieli ei ole ikinä koskaan milloinkaan lainannut yhtäkään sanaa mistään suomensukuisesta kielestä, kun samaan aikaan kaikki suomensukuiset kielet ovat imeneet itseensä roppakaupalla indoeurooppalaisia lainasanoja, tämä kyllä hivinkin voimakkaasti vaikuttaa tuon saman rotuopin jatkeelta: Indoeurot ovat niin hienoa ja muita parempaa sakkia, etteivät he ole suostuneet tai haidän ei ole tarvinnut lainata yhtään ainutta sanaa miltään rupusakilta.

Olet useampaan otteeseen sanonut, että et usko siihen, että suomalaiset olisivat olleet Euroopan alkuperäisasukkaita. Keitä sitten asui Eutoopassa ennen indoeutooppalaisten saapumista? Minkälaista kieltä he puhuivat? Voitko esittää siitä rekonstruktiota? Et, sillä heidänkään kielestään ei ole tarttunut yhtään lainasanaa indoeurooppalaisiin kieliin, onhan kyseessä puhdas yli-ihmisten rotu mikä ei ole tarvinnut senkään rupukansan sanoja omaan kieleensä.

Siis tottakai tuo nyt on kärjistystä, mutta oikeasti tuntuu vähän kummalliselta se, miten sitkeästi puolustetaan sitä näkemystä, että muista kielistä poiketen indoeurooppalaiset kielet kerta kaikkiaan eivät lainaile sanoja.

Mulle se on ihan yksi ja hailee, mitä jokin tämänpäivän tieteellinen totuus sanoo, koska on enemmän kuin luultavaa että nämä nykyiset kielitieteelliset teoriat on taas päälaellaan kymmenen vuoden päästä, kuten ne on olleet ennenkin. sillä pseudo-tieteen varmin tunnusmerkki on, että jokainen sukupolvi voi esittää vain oman tulkintansa, joka taas vaihtuu seuraavan polven tullessa kehiin. Onkin kysyttävä kriittisesti, miksi tämän päivän kielitieteelliset teoriat olisivat sen kestävämpiä kuin aiemmatkaan? Väitänpä ettei tämä tutkijapolvi tee poikkeusta vaan on rakentanut talonsa höyhenistä kuten aiemmatkin tutkijapolvet.

Amonin kobra kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Amonin kobra kirjoitti: Jos haluaisin asioihin yleisesti hyväksytyn tieteellisen näkemyksen, niin enköhän olisi kirjautunut jäseneksi jonnekin muulle sivustolle.

Hienoa että tunnustat suoraan ettet ole kiinnostunut tieteellisistä näkemyksistä vaan fantasiasta. Nyt osaan jättää sinut rauhaan ja keskittyä niihin jotka katsovat näkemystensä vielä jotenkin kommunikoivan tieteen kanssa.

Tuossahan tuo asenteesi taas tulee esille. Jos hieman selailet keskussteluhistoriaa, niin ehkä huomat itsekin, että lähinnä olen oudoksunut ylimielistä asennettasi. Sun jutuissa ainakin määrä korvaa laadun eikä niitä jaksa kovinkaan ajatuksella lukea.

Kuten voit lukea, en ole esittänyt mitään arvottamisia – ne ovat täysin omaa tulkintaasi. Olen vain tehnyt eron tieteellisen ja epätieteellisen kiinnostuksen välille. Se että minä tieteellisenä keskustelijana pidän paljon hedelmällisempänä keskustella muiden tieteellisten kuin epätieteellisten kanssa, ei ole ylimielisyyttä. Järkiateisti ja uskova keskustelevat mieluummin itsensäkaltaisten kanssa kuin toistensa kanssa, koska nuo tasot eivät vain kohtaa. Ei siinä ole mitään ylimielistä.

Epätieteellisellä on oma käyttöalueensa: jos esimerkiksi kirjoittaisin vaihtoehtohistoriallista romaania muinaisesta Suomesta, hyödyntäisin mielikuvitustani enkä sitoutuisi pelkästään kuivaan tieteelliseen puoleen.

Jos olisit tieteellisesti asennoitunut (huom! ei mitään ylimielisyyttä, pelkästään erilaisuuden tiedostamista), huomaisit että laatu on vastausteni pointti, ei suinkaan määrä. Määrä tulee siitä, että vastaan niin monelle samalla kertaa. Pidän silti vastaukseni mahdollisimman lyhyinä ja ymmärrettävinä.

Amonin kobra kirjoitti: Mikä mun kommenteistani on fantasiaa ? Sekö, että Suomessa on poikkunaitu satoja vuosia kadun yli vaiko se, että olen iloinen siitä, että meidän kansasta nousee silloin tällöin ihmisiä, jotka nousevat kirkon ja ruotsien suoltamaa propagandaa vastaan ? Ruotsalaisethan ainakin yleisesti hyväksytyn historian mukaan tänne kristinuskon lanseerasivat Piispa Henrikin avulla, sehän löytyy lastenkirjoistakin ja muistakin loruista. Jos Elias Lönnroth olisi pitänyt vakan alla kynttiläänsä ja istunut kirkossa huutamassa hallelujaata, niin olisi jäänyt Kalevala keräämättä.

Fantasiaa on kaikki se millä ei ole tieteellisiä perusteita.
Jospa lukisit lastenkirjojen sijaan historiateoksia? Ei tiedepiireissä nykyään suinkaan ajatella, että piispa Henrik kastoi suomalaiset pakanat. Olet kehittänyt ikivanhojen näkemysten pohjalta olkinuken, jota väität nykytieteeksi.

Amonin kobra kirjoitti: Ja aika pösilö olet, jos uskottelet itsellesi, etten muuta elämässäni seuraa tai lue kuin tätä keskustelupalstaa.

Mistähän näin mustavalkoinen tulkinta syntyi? En minä ole mitään uskotellut itselleni, vaan kommentoin vain lausettasi ”jos haluaisin asioihin yleisesti hyväksytyn tieteellisen näkemyksen, niin enköhän olisi kirjautunut jäseneksi jonnekin muulle sivustolle.” Ja yrittäisitkö olla sortumatta henkilöön menevään solvaamiseen, jooko? Antaisit vähän kypsemmän vaikutelman. Etenkin kun tuomiosi perustui omaan virhetulkintaasi.

Amonin kobra kirjoitti: Tiede nyt on mitä on, itsekin on myöntänyt erehtyneensä maapallon iästä miljoonia vuosia. Ja kun alkuräjähdykselle on naurettu, niin keksivät jonkin syklisen maailmankaikkeuden. Tieteen keksimästä Kreetan korkeakulttuuristakaan ei ole mitään todisteita. Piti vaan pari tavaraa lokeroida jonnekin kun niitä ei pitänyt edes olla olemassa...

Tiede korjaa tietysti käsityksiään sitä mukaa kun perusteita ilmenee – se on tieteen määritelmä. Näennäistiede taas ei sitä tee vaan pysyy tiukasti uskomuksissaan, täysin riippumatta vasta-argumenteista. Jokainen voi itse valita kumpaa tietä seuraa, ja sinä olet oman tiesi valinnut. Säästit paljon turhia vastauksia kertomalla sen suoraan, mistä kiitokset.

Novgorod kirjoitti: Koska historiankirjoitusta ja kielitiedettä on nimenomaan poikkitieteellisin perustein alettu kyseenalaistaa, vaikka ihan vaan läpällä, niin on erittäin mielenkiintoista seurata keskustelua aiheesta. Minuakin kiinnostaa totuus, ei välttämättä sen todistaminen, että muinaiset suomalaiset olisivat olleet erityisen mahtavia, muttei myöskään sen todistaminen, että nykyinen tiede olisi menetelmiltään täydellinen ja siksi ainoa varteenotettava ja pätevä instituutio, joka totuutta kaivelee.

Instituutio ei ole olennainen vaan menetelmä. Tieteellisessä menetelmässä otetaan huomioon kaikki mahdollinen todistusaineisto, ja näkemyksiä korjataan kun perusteita ilmenee. Yhtä tärkeää on myös tiedostaa, mikä tieteenala voi todistaa mitäkin: arkeologia, genetiikka tai poikkitieteellisyys ei voi todistaa kielitiedettä vastaan sen enempää kuin kansanmusiikintutkimus voi todistaa Venuksen kaasukehän koostumuksesta. Koska ne eivät tutki kieltä vaan aivan muita kohteita.

Novgorod kirjoitti: Germaanisissa kielissä on tapahtunut niin sanottu great consonant shift, mikä tarkoittaa pehmeiden klusiilien b, d ja g vaihtuneen laajalti p:ksi, t:ksi ja k:ksi. Kalevi Wiikin mukaan konsonanttivaihto on tapahtunut siksi, että nykyiset germaanit ovat biologiselta perimältään muinaisia suomalaisia, jotka aiemmin ovat puhuneet pelkästään kovia mutta ei pehmeitä (=soinnillisia) klusiileja käyttävää suomalais-ugrilaista kieltä.

Wiikin oletus on osoitettu perusteettomaksi tältäkin osin jo kymmenen vuotta sitten:
[url] www.tieteessatapahtuu.fi/011/kesk.htm [/url]

Novgorod kirjoitti: uskon, että
-suomenruotsalaiset ovat osittain ruotsiin (sveaan) vaihtaneita suomalais-saamelaisia
-svealaiset ovat osittain jöötaan vaihtaneita suomalais-saamelaisia,
-jöötat (göötat) ovat osittain juuttiin vaihtaneita suomalais-saamelaisia ja
-juutit ovat osittain jonkin sortin alasaksaan vaihtaneita suomalais-saamelaisia.

Kielet vaikuttavat toisiinsa ihan yleisesti, ilman kielenavihtoakin. Jo kantasuomi on muuttunut suuresti germaanisen naapurikielen vaikutuksesta, muttei silti ole mitään perusteita eikä syytä olettaa itämerensuomalaisten olevan kieltään vaihtaneita germaaneja.

Jotta substraattioletus olisi uskottava, olisi eteläisestä Skandinaviasta löydettävä 1) vanha uralilainen paikannimikerrostuma ja 2) vanha uralilainen lainasanakerrostuma. Kumpaakaan ei löydy. Sen sijaan nämä kriteerit täyttyvät Lapissa (saamen paleoeurooppalainen substraatti) ja Pohjois-Venäjällä (pohjoisvenäläismurteiden uralilainen substraatti).

Edelleenkään ei siis ole yhtään perustetta, miksi pitäisi olettaa eteläisessä Skandinaviassa koskaan puhutun uralilaista kieltä (ennen kuin saame levisi lähistölle alle 2 000 vuotta sitten).

Novgorod kirjoitti: Sanan levinnäisyys kieliryhmässä ei kerro mitään sanan alkuperästä. Esimerkkinä mainitsemanne germaanisperäinen "kuningaz" on jäänyt elämään puhtaimmassa muodossaan suomeen, joka ei ole germaaninen eikä indo-eurooppalainen, vaan suomalais-ugrilainen kieli.

Puhtaus ja levikki ovat eri asioita. Kuningas-sana on germaaninen johdos indoeurooppalaisesta kantasanasta, kun taas uralilaisella puolella sanan levikki rajoittuu itämerensuomeen. Sana on siis väkisinkin germaanista itämerensuomeen lainattu. Tätä ei mitenkään muuta se, että suomi on säilyttänyt sanan siinä asussa kuin se lainattiin yli 2 000 vuotta sitten, vaikka germaanisissa kielissä se on kehittynyt erinäköiseksi.

Novgorod kirjoitti: Mielenkiintoisia vasta-argumentteja perinteiselle uralilaiselle teorialle on esittänyt muiden muassa italialainen Angela Marcantonio:

Kannattaa lukea myös kritiikki, josta Marcantonion kohdalla ei ole puutetta:
[url] www.kaltio.fi/vanhat/indexa96b.html?409 [/url]
[url] www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Family.html [/url]
(Sisältää jatkolinkkejä kirja-arvosteluihin.)

Lyhyesti: Marcantonio kiistää virhetulkintojensa perusteella hyvin perustellun uralilaisen kielisukulaisuuden samalla kun hän kannattaa vielä paljon huterammin perusteltua ural-altailaista kielisukulaisuutta! Äärimmäisen subjektiivinen kaksoisstandardi.

Novgorod pro Marcantonio kirjoitti: Mitä vikaa perinteisessä uralilaisessa teoriassa on

Oman näkökantani on, että traditionaalinen teoria on väärä seuraavista syistä:
a. Traditionaalisen sukupuumallin mukaan kielten periytyminen vanhemmilta lapsille on hallitseva - vaikkei ainoa tekijä kielen siirtymisessä. Näin ollen tämä lingvistinen malli edellyttää, että kaikilla uralilaista kieltä puhuvilla ihmisillä olisi samat geneettiset piirteet. Kuten jo varsin yleisesti tiedetään, tämä ei ole totta. Esimerkiksi samojedeilla ja obinugrilaisilla on pitkälti mongolidiset geneettiset tunnusmerkit, kun taas muilla (perinteisesti luokitelluilla) uralilaisilla kansoilla suomalaiset mukaan lukien, on suurimmaksi osaksi europoidiset piirteet. Suomalaisten europoidisuuden on myös vahvistanut paleoantropologia, jonka viimeiset tutkimustulokset ihmisfossiileista ovat osoittaneet, että Pohjois-Euroopan kansojen piirteet ovat pitkälti samoja kuin alkuperäisen europoidisen cro-magnoninihmisen piirteet. (Niskasen artikkeli Kaltiossa 5/2003).

b. Vaelluksista Uralvuorten alueelta länteen ei ole olemassa mitään arkeologisia jäännöksiä. Itse asiassa kansat ja teknologia, kuten nuolen päät, jääpuikot ja keramiikkateknologia, näyttävät levinneen yleisesti lounas-koillissuunnassa eli siis vastakkaisessa suunnassa kun mitä perinteinen malli olettaa.

c. Oletettu vaellus Uralvuorilta tyhjille Euroopan alueille on myös ristiriidassa niiden todisteiden kanssa, jotka osoittavat, että Koillis-Eurooppa on ollut pysyvästi paikallisten kansojen asuttama viimeiset 10 000 vuotta.

d. Oletetussa uralilaisessa kotimaassa asuneesta vanhasta yhtenäisestä yhteisöstä ei ole olemassa mitään antropologisia tai arkeologisia jäänteitä.

Marcantonio on ymmärtänyt väärin osapuilleen kaiken mahdollisen.

a. Ei kukaan oleta, että kieli periytyisi vain samangeenisten ihmisten kesken. Marcantonio mätkii itse rakentamaansa olkinukkea.

b. Volgan-Uralin alueelta on levinnyt kasamäärin arkeologisesti havaittavia vaikutusaaltoja länteen. Ja vaikkei olisi, niin maailmassa on kyllä esimerkkejä siitä miten kielet ovat levinneet ilman selvästi havaittavaa arkeologista vastinetta (esim. gaeli Skotlantiin).

c. Jatkuva asutus ei voi sulkea pois uusia vaikutusaaltoja eikä edes kansainvaelluksia: jonkin piirteen osalta voi vallita jatkuvuus, jonkin toisen osalta vieras tulokasvaikutus. Ei kulttuureja voi käsitellä vain joko-tai-ilmiöinä.
[url] www.tieteessatapahtuu.fi/0106/hakkinen.pdf [/url]
[url] www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus1.pdf [/url]

d. Täysin absurdi väite: arkeologisia jäänteitä on niin paljon kuin jaksaa tutkia. Antropologisia jäänteitä on vain silloin, mikäli on säilynyt ja löydetty tuhansia vuosia vanhoja ruumiita. Niiden puute ei muutenkaan voisi millään tavoin todistaa uralilaista kantakieltä vastaan.

Sori että vastaan jätkien puolesta mutta satuinpa sopivasti notkumaan paikalla. Mulle ei jää noista pitkistä viesteistä muuta käteen kun miten niissä kerskut omaa erinomaisuuttasi; tieteellistä asennettas ja kaiken kattavaa messiaanista olemustas, jota suuressa armossasi käyt levittämässä täällä oppimattoman ja uppiniskaisen rahvaan parissa. Puhut täällä hienolla suullasi tieteen saavutuksista, tuloksista ja korostat kuinka olet meistä ainoana pukeutunut tieteen hienoon viittaan. Vähän kuin kuuluisit samaan jatkumoon aristoteleen, newtonin ja einsteinin kanssa. Vähemmästäkin meidän muiden pitäisi jo pudota polvilleen ja hakeutua äkkiä opinahjoihin, jotta meistä tulisi kaltaisiasi.

Ongelma vaan, että pitkissä viesteissäsi ei tähän asti ole pahemmin tiedettä näkynyt, poislukien muutamaa linkkiä sinne tänne ja tonne. Niitä nyt osaa linkittää kai tyhmempikin? Ei millään pahalla, mutta vielä ei ole tullut esiin yhtään mitään, joka antaisi sinun edes ymmärtää mistä puhut, kunhan vaan kehuskelet tätä tiedettä (ja oletat lähtöarvoisesti, että me olemme sitten vastapainoksi anti-tiedettä?). Sano vaan jos sieltä takaa paljastuukin joku työtön holisti, joka on päättäny vähän esiintyä Mr. tieteenä