Slaavit ja suomalaisten kansojen tuho

Isovenäläisen ajattelun ymmärtäminen ei ole helppoa suomalaisesta vinkkelistä, mutta jotain siitä voidaan sentään päätellä. Ensinnäkään venäläinen ei tee koskaan sitä perisuomalaista virhettä, että pohtisi mitä norsukin meistä ajattelee. Päinvastoin, on vain yksi suuri kansa venäläiset, ja sitten on jotain roskasakkia; mitättömiä piipertäjiä, joihin kuuluu esim kaikki itäeuroopan maat, suomet ja sen sellaiset. Jotakin joka on kuin torakka kengänkärjen lähellä, jonka voi liiskata koska tahtoo. Tietty oikea isovenäläinen antaa näiden kansojen elää ihan puhtaasta armosta, säälistä.
Ainoa ketä isovenäläinen voi tunnustaa on amerikkalainen, koska tällä on maailmanpoliisin rooli eikä se pelännyt käyttää atomipommia japanissa. Tyyliin ei kuulu ylipäätään kuunnella mitään rauhan ja liennytyksen piipityksiä, ne ovat heikkojen kansojen kitinöitä. Sellaisten jotka ovat valmiiksi niin heikkoja että niiden onkin joristava rauhasta, liennytyksestä ja muusta pulputuksesta.

Ainoa tikku varpaassa on tietenkin venäjän historia. Sehän on käytännössä maaorjuuden historiaa ja kaikki kehitykset on tapahtuneet hollantilaisten tai saksalaisten toimesta, joka on tietenkin isovenäläisestä kovin loukkaavaa. Niinpä Venäjällä myykin kuin häkä mikä tahansa NewAge-kirjallisuus, joka käsittelee historiaa toisin. Eikä Venäjällä muutenkaan historiankirjoitukseen ole suhtauduttu kovin objektiivisesti, sehän on aina ollut valtaapitävien politiikanjatke. Johan Bäckman on tämän isovenäläisen kansallistunteen haistanut aikaaa sitten. Näin ollen väite, että Novgorod olisi ugrilaisten kansojen perustama ja rakennuttama, ja slaavilaisheimot vain astuivat valmiiseen pöytään, aivan varmasti loukkaa venäläisiä tunteita. Sillä sehän vihjaisi että venäläiset eivät olisikaan maapallon napa, herrakansaa, ihmiskunnan hidalgo ja ainoa oikea kansa kaikkien ihme heikkojen ääliöiden seassa. Jollain tavalla on kyllä pakko ihaillakin venäläistä suuruudenhulluutta, olkoonkin vastenmielinen.

Jukkis kirjoitti:
Näin ollen väite, että Novgorod olisi ugrilaisten kansojen perustama ja rakennuttama, ja slaavilaisheimot vain astuivat valmiiseen pöytään, aivan varmasti loukkaa venäläisiä tunteita.

Saanen kohteliaimmin huomauttaa käsityksenäni, että eivät ugrit olleet perustamassa Uuttalinnaa (Novgorodia)!

Ugrit olivat idempänä Siperiassa ja heihin kuuluvat unkarilaisetkaan, matkalla Pannoniaan, eivät kai koskaan liikkuneet Ilmajärvellä.
fi.wikipedia.org/wiki/Ugrilaiset_kielet
Lainaus:
"Ugrilaisia kieliä on kolme ja ne luokitellaan, kuten alla on esitetty. Sulkeissa on annettu vanhentuneet kielten nimitykset.

Unkarilaiset kielet

* unkari (madjaari)

Obinugrilaiset kielet

* hanti (ostjakki)
* mansi (voguli)
"


Käsittääkseni Uudenlinnan perustaneet vatjalaiset, vepsäläiset ja merjalaiset kuuluvat/kuuluivat Palttianmeren tai Länsimeren suomalaisiin kansoihin.
(Erotuksena Volgan-suomalaisista kansoista.)

fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4merensuomalaiset_kielet
fi.wikipedia.org/wiki/Suomalais-volgalaiset_kielet
www.ugri.net/002/htm/index.htm
Saatan olla väärässäkin.

Muuten yhdyn täysin voissapaistettujen käsitykseen itsestään.

Eiko Novgorodin perustanut viikinkikuningas Rurik. Tätä mielikuvaa venäläiset mieluusti viljelee.

Mielestäni vatjalaiset, vepsäläiset ja merjalaiset ovat suomalais-ugrilaisia :@o

Ja vanhempi tieto kertoo perustaja-Rurikin olleen karjalainen, jonka venäläinen keisarinna retusoi ruotsalaiseksi, koska ei pitänyt suomalaisia minään.

Terve!

Pöystin Osmohan se kertoilee suomalais-ugrilaisten pääkaupungeista ja historiastamme melko tarkasti. Tekstinsä on ikävä kyllä niin sanotusti epätieteellistä, eli hän ei perusta tekstiään muiden ihmisten teksteihin, eli ei viittaa lähteisiin. Kuitenkin mies vaikuttaa pätevältä näissä hommissa, samoin kielissä. Kannattaa lukea hänen juttujaan, vaikka uudemman kerran, jos ei muistu, miten hän asioista kertoo.

opsti.japo.fi/capitals.htm#Suomalais-Ugrilaisen

Pääteesi on mongolien liittoutuminen slaavien kanssa suomalais-ugrilaisia vastaan. Mordvalaiset ja turkinsukuiset bolgaarit olivat Pöystin mukaan torjuneet mongolit, kunnet slaavit keksivät ryhtyä mongolien kavereiksi. Jos suomensukuiset häviävät slaavien ja mongolien liitolle, siinä ei liene mitään kakkahousumaista. Mongolit valloittivat muun muassa Kiinan. Mongolit eivät kuitenkaan tainneet koskaan päästä Novgorodin kaupunkiin asti. Jokin heilläkin epäonnistui. Ehkä tuli ikävä lampaita, paimentolaisia kun olivat. Lienevätkö olleet mongoleja alkuunkaan? Voi myös olla, että Euroopan puolella mongolien hyväksi taistelleet joukot olivat valloitettuja kansoja, esimerkiksi turkinsukuisia. Osmo Pöysti vihjailee myös, että Hasaarien kaanikunta olisi ehkä voinut ollut mordvalaisten hallitsema.

Erään venäjäläisen yliopiston sivuilta löytyy karttasarjat Euroopan ja Venäjän historiasta. Kartat ovat kansoineen ja vuosilukuineen melko tarkkoja. Suosittelen tutustumaan. Karttojen kertoma historia sopii hyvin yhteen Osmo Pöystin kertomusten kanssa.

www.ostu.ru/personal/nikolaev/index.html

Myös muut epäilyttävät teoriat voivat sopia yhteen virallisen totuuden kanssa. Myöskin eri tieteiden tulokset voivat todistaa historiasta sellaista, mikä pelkästään kirjoittelemalla jää hämärän peittoon. Kalevi Wiik on kiistelty mutta hieno mies - toiminut Turun yliopistolla fonetiikan emeritusprofessorina ja väittää, että tuhansia vuosia sitten slaavit, baltit ja germaanit olisivat olleet suomensukuista sakkia, jotka olisivat maanviljelyn ja karjanhoidon vuoksi vaihtaneet kieltään ja kulttuuriaan indo-eurooppalaiseen. Arjalainen ihminen näyttää kuta kuinkin romanilta, mutta ketkäs ne suomalaisten lisäksi näyttävätkään suomalaisilta?

www.wiik.fi/kalevi/index.php
www.jogg.info/41/Wiik1.pdf

Kiitos kirjoituksesta.
Ja kartoista, joista ei tajunnut yhtään mitään.
Mutta.
Väännetääs rautalangasta.


Mietis ny että juutalaisten HolocAUST- foorumille, joka käsittelee sitä miten saksalaiset on tappaneet juutalaisia, ilmestyy joku joka käyttää saksalaista nimimerkkiä.
Miltäs se tuntuu juutalaisilta?
Mitäs luulet?


Tämä palsta on Suomessa, täällä kirjoitetaan suomeksi.

Otsikon aihe kuvaa sitä miten slaavit ovat kansanmurhanneet, verrattavissa Holocaustiin!!!, suomalaisia kansoja Venäjällä.
Ja lisäksi vielä varastaneet meidän suomalaisten alueet eli Pohjois-Venäjän.
Ja Novgorod nimenomaan perustettiin vatjalaisten maille.


Miksi valita venäläinen nimimerkki joka saa jokaisen suomalaisen automaattisesti suuntaamaan rynkyn tähtäimen tämännimisen henkilön otsaluuhun????
Meillä on vähän maksettavaa mm. viime sodista!

Eikö olisi ollut parempi valita suomalainen tai neutraali nimimerkki?

Venäläisen nimimerkin edustaja on automaattisesti meidän suomalaisten vihollinen.
Koska historian kokemus osoittaa että venäläiset, kuten ruotsalaiset, haluavat vain tappaa, alistaa meidät ja valloittaa meidän maamme.
Maassa maan tavalla!

Kohteliaimmin ja ei henkilökohtaisesti!!!