Homer in Baltic

Nopeana infona, että Vinci ei ole todellakaan ainoa, joka on näitä päätelmiä esitellyt (ja nyt en tarkoita nimiä). Vincin esittämiin tuloksiin (ja nyt en tarkoita nimiä) on tultu Saksassa jo aikaa sitten (ja nyt en tarkoita natsisaksan aikoja vaan myöhempiä tutkimuksia).

Kane kirjoitti: Nopeana infona, että Vinci ei ole todellakaan ainoa, joka on näitä päätelmiä esitellyt (ja nyt en tarkoita nimiä). Vincin esittämiin tuloksiin (ja nyt en tarkoita nimiä) on tultu Saksassa jo aikaa sitten (ja nyt en tarkoita natsisaksan aikoja vaan myöhempiä tutkimuksia).

Mielenkiintoista. Olisiko vipata linkkiä tai muuta viitettä tohon?

reiska kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Jos hän voisi esittää kaksikin uskottavaa selitystä Suomen paikannimille kreikan pohjalta, tilanne olisi heti paljon parempi hänen näkemyksensä kannalta. Mutta mies ei lainkaan tunne paikannimitutkimusta eikä Suomen paikannimien selityksiä, joten ei ihme jos ei moisia ole esittää.

Kuten varmaan edeltä luitkin usemman kirjoittajan viesteistä: Nuo paikan nimet eivät nyt varsinaisesti ole se Vincin peruskivi Ja voidaan puhua tästä aiheesta enemmänkin vaikka kokonaan ilman niitä paikannimiä minun puolestani

Ilman paikannimiä kyseessä on puhdas spekulaatio, jota ei voida todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Joka ikisellä maailman merellä on sumua, saaria jne. Kun Vincin kriitikot sanovat, että tarinassa mainitut ilmiöt sopivat vallan hyvin myös Välimerelle, ei jää mitään syytä olettaa tapahtumien sijoittuneen Itämerelle. Ellei siis löydy uskottavia paikannimivertailuja.

Jaska kirjoitti: Ilman paikannimiä kyseessä on puhdas spekulaatio, jota ei voida todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Joka ikisellä maailman merellä on sumua, saaria jne. Kun Vincin kriitikot sanovat, että tarinassa mainitut ilmiöt sopivat vallan hyvin myös Välimerelle, ei jää mitään syytä olettaa tapahtumien sijoittuneen Itämerelle. Ellei siis löydy uskottavia paikannimivertailuja.

Hei Jaska. Olet nyt monta kertaa monessakin ketjussa nillittänyt siitä, että miksi porukka ei lue sun linkkejä.

Kysynpä vain, oletko sattumoisin lukenut ollenkaan Vincin tuotantoa? Sä nyt jaksat vaan jauhaa noista kieliarvaustieteistäsi ja paikannimistä. Oletko lukenut Vincin kirjaa ollenkaan?
Y/n?

Jaska kirjoitti: Kun Vincin kriitikot sanovat, että tarinassa mainitut ilmiöt sopivat vallan hyvin myös Välimerelle, ei jää mitään syytä olettaa tapahtumien sijoittuneen Itämerelle. Ellei siis löydy uskottavia paikannimivertailuja.

Kysehän on juuri siitä, että tutkimukset ovat alkaneet alkujaan siitä kun kuvaukset eivät sovi missään tapauksessa välimerelle.

Jos aikoo kritisoida, kannattaa jo pelkän objektiivisuuden takia tutustua itse teokseen, eikä teoksesta kirjoitettuun kritiikkiin. Itse ainakin pyrin tutkimaan asiat siten, että etsin sen vanhimman lähteen/teorian ja mahdolliset tiedot sen synnystä. Näin saa edes jotain aavistusta asioiden oikeasta laidasta. Tähänhän ei ollut mahdollisuutta ennen Internetiä, tai oli mutta hankalaa se oli ja muistan vieläkin kuinka asioista tietääkseen piti tilata kirjoja ympäri maailmaa.

Kuinka moni esimerkiksi on jättänyt katsomatta elokuvan sen perusteella, että joku kriitikko ei pitänyt siitä?

Sitten on olemassa sellainen hieno asia kuin erottamiskyky. Esimerkiksi Vincin tutkimuksissa koko Toija-juttu on 99 % todennäköisyydellä vain hatusta vedettyä (mutta hauskaa). Nyt ihmiset joille ei ole suotu kykyä erottaa asioita toisistaan, vetävät koko asian "pöntöstä alas". Menee siis lapsi pesuveden mukana.

Sanottakoon nyt loppuun vielä sellainenkin juttu, että akateemisessa maailmassa pärjätäkseen ei voi lukea joka ikistä teosta ja johonkin on tietenkin vedettävä raja. On tunnettava omat rajansa suhteessa tulevaisuuten ja tavoitteisiin. Tunnettua on sekin, että jouhevasti eteenpäin ei pääse esittämällä mullistavia ja uusia teorioita vaan puhaltelemalla eloa niihin vanhoihin. Tulee itse asiassa mieleen kun eräs ystäväni kävi haastatelemassa gradua varten runonlaulajamummoja jossain Karjalan tienoilla. Saman jutun oli tehnyt ennen häntä kymmenet muut ja samoista mummoista löytyi useammatkin nauhat arkistoista. Tämä jos mikään kertoo opettavan tahon hengen köyhyydestä.
Mutta joo, tunnemme tapauksia joissa loistava tiedemies on väitellyt hyväksyttävästi mutta "kielletyn" aiheen takia ura on päättynyt siihen.

Kane kirjoitti: Kysehän on juuri siitä, että tutkimukset ovat alkaneet alkujaan siitä kun kuvaukset eivät sovi missään tapauksessa välimerelle.

Niin Vincin mielestä. Muiden mielestä ne sopivat hyvinkin Välimerelle (googlatkaa niitä kritiikkejä). Sinä olet vain valinnut uskoa Vinciä ja ohittaa eri mieltä olevat näkemykset.

Kane kirjoitti: Jos aikoo kritisoida, kannattaa jo pelkän objektiivisuuden takia tutustua itse teokseen, eikä teoksesta kirjoitettuun kritiikkiin. Itse ainakin pyrin tutkimaan asiat siten, että etsin sen vanhimman lähteen/teorian ja mahdolliset tiedot sen synnystä. Näin saa edes jotain aavistusta asioiden oikeasta laidasta. Tähänhän ei ollut mahdollisuutta ennen Internetiä, tai oli mutta hankalaa se oli ja muistan vieläkin kuinka asioista tietääkseen piti tilata kirjoja ympäri maailmaa.

Silloin kun kyse on epäilyttävästä näkemyksestä, aloitan kritiikkien lukemisesta. Vasta jos jossain keskustelussa joku sitten pystyy perustelemaan miksi kritiikki ei pidäkään paikkaansa tai että se ei selitä kaikkea, katson tarpeelliseksi tutustua itse kirjaan. Juuri siksi olen pyytänyt teitä toistamaan mielestänne Vincin uskottavimmat paikannimivertailut – jos niissä olisi oikeasti jotain mielenkiintoista, katsoisin kirjan syventymisen arvoiseksi. Jos maailmassa ei yksikään nettikeskustelija löydä kirjasta yhtään uskottavaa nimivertailua, en todellakaan tuhlaa aikaani kirjaan syventymiseen.

Kane kirjoitti: Sitten on olemassa sellainen hieno asia kuin erottamiskyky. Esimerkiksi Vincin tutkimuksissa koko Toija-juttu on 99 % todennäköisyydellä vain hatusta vedettyä (mutta hauskaa). Nyt ihmiset joille ei ole suotu kykyä erottaa asioita toisistaan, vetävät koko asian "pöntöstä alas". Menee siis lapsi pesuveden mukana.

Vinci itse uskoo Toija-selitykseensä – hänen erottamiskykynsä on siis sinusta äärimmäisen heikko? Se ei lupaa hyvää miehen muille selityksille. Kuten sanottu, maantieteellis-ilmastolliset seikat sopivat kriitikkojen mielestä Välimerelle, joten paikannimivertailut olisivat ainoa keino sitovasti vetää Homeros Itämerelle. Ja jos paikannimivertailut ovat tasoa Troija – Toija, niin ei hyvältä näytä: eihän siinä pesuvedessä edes ole yhtään lasta mukana.

Kane kirjoitti: Sanottakoon nyt loppuun vielä sellainenkin juttu, että akateemisessa maailmassa pärjätäkseen ei voi lukea joka ikistä teosta ja johonkin on tietenkin vedettävä raja. On tunnettava omat rajansa suhteessa tulevaisuuten ja tavoitteisiin. Tunnettua on sekin, että jouhevasti eteenpäin ei pääse esittämällä mullistavia ja uusia teorioita vaan puhaltelemalla eloa niihin vanhoihin. Tulee itse asiassa mieleen kun eräs ystäväni kävi haastatelemassa gradua varten runonlaulajamummoja jossain Karjalan tienoilla. Saman jutun oli tehnyt ennen häntä kymmenet muut ja samoista mummoista löytyi useammatkin nauhat arkistoista. Tämä jos mikään kertoo opettavan tahon hengen köyhyydestä.
Mutta joo, tunnemme tapauksia joissa loistava tiedemies on väitellyt hyväksyttävästi mutta "kielletyn" aiheen takia ura on päättynyt siihen.

Käsittääkseni mikään aihe ei ole akateemisessa maailmassa kielletty – näyttää vain olevan niin, että mullistavimpia väitteitä esittävät ne, joilla on vähiten asiantuntemusta, toisin sanoen into ylittää taidot ja tiedot.

Tiede nimenomaan menee eteenpäin kun esitetään uusia näkemyksiä – niiden vain pitää olla niin hyvin perusteltuja että ne syrjäyttävät vanhentuneet näkemykset. Jos uusi näkemys on heikosti perusteltu, sen ei pidäkään syrjäyttää vanhempaa näkemystä. Tieteessä vain perustelut ratkaisevat.