BUK-ohjus

Aattelinpa tässä avata ketjun kaikkein oivaltamimmalle aiheelle eli MH17 -tapaukselle. Minähän olen sitä mieltä - yhtenä harvoista maailmassa - jonka mielestä BUK-ohjuksella ei ole mitään tekoa koneen putoamisen kanssa. Koska kerran hollantilainen tutkimusraporttikin nojaa tollaseen hörhöporukkaan kun Bellingatiin niin yllättäen tuli mieleen, että yhtä hyvin minäkin - tai me - voidaan ratkaista rikos. Eikä vaan sanahelinänä vaan ihan oikeasti.

Lähdetään ihan tästä kotimaisesta BUK-kokeesta josta on ollu juttua viime päivinä. Lehdistöstä saa selkeän kuvan, että koe on tehty asianmukaisesti ja aineisto on toimitettu hollantiin jossa se on kuitenkin hylätty johonkin juridiseen muotoseikkaan vedoten. Syy hylkäämiseen on ainakin omasta mielestäni selvä; kokeen lopputulos ei vastaa MH17 runkovaurioita. Samainen koehan on tehty aiemmin Venäjällä ja sen lopputulos oli, että BUK-ohjus tekee kokonaan toisenlaista jälkeä mitä MH17 rungossa oli.

Suurin erottava tekijä on BUKin ominaisuus. Siitä lähtee 8000 sirpaletta, joista 4000 on neliönmallisia, 2000 pienemmän neliön mallisia ja 2000 rusetinmallisia.
Hollantilaistutkijat kelpuuttivat 800 sirpaletta ohjaamosta, joista 70 otettiin tarkempaan tutkimukseen ja niistä 2 näytettiin suurelle yleisölle. Arvattavasti koska vain ne olivat halutun mallisia rusettimuotoja. Tilastollisestihan rusetinmuotoisia sirpaleita olisi pitänyt olla 2:1:1 suhteessa eli toista sataa.

Nyt nousee ongelmaksi että ohjaamon seinämissä olevia reikiä on niin ikään 800 kpl mutta yksikään niistä ei ole rusetinmuotoinen - ei edes ne kaksi - mutta eivät ne ole sanottavammin neliömäisiäkään. Ne ovat pyöreitä kuten luodeissa tapaa olla ja kaupan huipuksi vieläpä peräkkäin kuten luotisarjat tuppaa tekemään. Tästä voi verrata luodiniskemien astekulmia ja verrata niitä ohjaamovaurioihin.



Nyt nousee itse tutkimuksessa ongelmaksi että kun sisällä on kaksi rusetinmuotoista kappaletta mutta ulkorungossa ei ole ensimmäistäkään vastaavaa muotoa, ovat ne taipuneet ruseteiksi vasta sisäpuolella. Esim luodeissahan on tyypillistä että ne taipuvat kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin muotoihin. Tästä tulee selväksi että MH17 runkoon osui rusetinmuotoisia kappaleita tasan 0 %.

Nyt me sitten pääsemme venäläiskokeeseen jossa kokeen lopputulemana runko on kauttaaltaan rusetinmuotoista reikää ja ilmeisemmin näin on tapahtunut myös suomalaiskokeen seurauksena. Muita eroja on varmasti ollut paine- ja palovaikutuksessa. Hollantilaisten murhe siis tällä hetkellä on että MH17 vaurio ei vastaa BUK-ohjuksen jälkeä, ja nyt he tarvitsisivat kiireesti kokeen BUK-ohjuksella joka tekisi jälkeä joka ei muistuta BUkia millään lailla.

Koska sä et kumminkään pääse käsiks niihin romuihin, vois olla paikallaan kokeilla ihan toista lähestymistapaa.

Nyt on jotain hälinää dokkarista, missä tongitaan vanhaa murhaa ja yritetään kai todistella, että tekijä onkin syytön. Vaikee sanoo tarkemmin kun en oo nähny.

Kumminkin tää on aika selvä tapaus, koska jos se olis syytön, sen ei tarviis näytellä viatonta ja vilpitöntä niin kuin jossain huonossa elokuvassa. Kaikki videot, mitä mä olen kaivanu netistä, saa sen vaikuttaan paskanpuhujalta. Se ei edes oo niin kuin Auer, josta voi täydellä syyllä päätellä, ettei se ittekään tiedä millon se poikkeaa totuudesta, vaan se on hyvin skarppi ja seuraa muiden reaktioita turhankin tarkasti.

www.mirror.co.uk/tv/tv-news/amanda-knox-...ling-herself-8952180
www.theguardian.com/world/video/2014/jan...terview-guilty-video

Tätäkin tapausta vois pitää tunnista paskanpuhuja -pelinä, koska suurin osa paskanpuhujista ei kumminkaan oo tajunnu, että ne on oikeestaan siinä aika huonoja ja kokonaisvaikutelma muistuttaa huonoa elokuvaa.

Sanon, Jukkis, vielä kerran, että olet tässä asiassa todennäköisesti väärässä. Rupeatko kohta vielä uudestaan vänkäämään ukrainalaisesta SU-25-hävittäjästä, joka pudotti malesialaiskoneen? :ohmy:

Voit toki poimia netistä väitteittesi tueksi aineistoa kuten teetkin (sitä kieltämättä löytyy), mutta peruslinja tapahtumien kulusta on mielestäni selvä ja virallisen teorian mukainen, vaikka otetaan huomioon joidenkin länsimaisten valtioiden (= NATO-maiden) selvät intressit Venäjää vastaan ja niiden tekemät mahdolliset väärennökset.

Erillisten siviilien ja toimittajien ottamia valokuvia ja videoita separatistien ohjaamasta BUK-lavetista Itä-Ukrainassa on niin paljon, että ne kaikki eivät voi olla väärennöksiä. Niistä näkyy, että lavetista puuttuu tutkajärjestelmä, joka tunnistaisi kohteet (ja tämä siis viittaa siihen, että matkustajakoneen tunnistus saattoi mennä separatisteilla pieleen ukrainalaiseksi rahtikoneeksi). Sitä paitsi separatisteilla ei ollut lainkaan lentokoneita, joten mitä vihollista ilmassa Kiovan hallinnon joukot olisivat ampuneet? Näyttö BUKin ja separatistien syyllisyyden puolesta on erittäin suuri verrattuna vastakkaisiin teorioihin. Ja Bellingcat-ryhmää ja sen raporttia puolueettomampaa instanssia on vaikea löytää, koska se esittää tutkimuksensa todisteet avoimesti.

Suomalaisen ohjuskokeen aineistoa ei suinkaan ole hylätty Hollannissa! Mistä repäisit tuon väitteen? Venäläisen ohjuskokeen tulokset eivät ole puolueettomia.

Minun lukemieni lähteiden mukaan vain 20 ohjuksen palaa eikä 70 otettiin tarkempaan tutkimukseen.

Rusetin tai perhosen muotoiset sirpaleet eivät ole rusetteja joka puoleltaan, joten kun ne pyörivät, ei voi olettaa, että ne kaikki jättävät runkoon rusetin muotoisen reiän. Lisäksi osumiskulma kohteeseen määrää reiän muodon aivan samoin kuin luoditkaan eivät aina aiheuta pyöreää reikää - niin kuin laittamasi kuva osoittaa. Selvennettäköön muille, että tuo kuva luodinreikien eri kulmista ei ole peräisin MH-17:stä.

Juu. tätä mä rakastan kun joku ottaa älyllisen haasteen vastaan. mennääs ensin noihin kuviin. Niistähän ei ole ensimmäinenkään siviilin ottama vaan jokainen kuva on päätynyt bellingatille kiovan turvallisuuspalvelulta. Useimmat esittävät Ukrainan omia BUK-lavetteja marssilla joiden aika- ja paikkakoordinaatteja on vain muutettu. Loput ovat photoshopattuja. Se montako niitä on, ei tietenkään ole ratkaisevaa koska samalla nyt kai väärentää sata siinä missä kymmenenkin.
Bellingat - kuten tiedämme - on yhden miehen yritys jota George Soros sponssaa, ja koska Soroksella on hyvät välit Ukrainaan - hänhän rosvoaa maata tyhjäksi luonnonvaroista - hänen kauttaan saa kuvaa kun kuvaa. Muutenhan ei selitä että tälläinen kotikutoinen harrastajaetsivä pääsisi päätutkijaksi hollantilaisryhmään. Eikä sekään varsinaisesti ketään haittaa että Bellingatilla on porttari lähes kaikkiin lehtitaloihin, viimeksi taisi Der Spiegelin päätoimittaja pyytää lukijoilta anteeksi että oli erehtynyt julkaisemaan Elliot Higginsin kuvaväärennöksiä.
Eikä näistä kuvaväärennöksistä kannata edes keskustella - nehän näkee kuka vaan paljaalla silmälläkin. mutta koska tästä nyt tulee polemiikkia niin läpikäydään ne tietenkin yksitellen.

Suomalaiskoe hyllytettiin hollannissa koska kuulemma puuttui juridinen lupa antaa se kansainväliseen tutkimukseen kun tutkimustilaaja oli kuitenkin vain yksittäinen valtio. Ilmeisesti tutkimustulokset eivät olleet mieleen.

Mitä tulee rusetinmuotoisiin kappaleisiin niin ei tietenkään ne tee pelkkiä perhoskuvioita koska ne tulevat eri kulmissa. mutta pyöreää reikää ei kulmikkaalla kappaleella saa tekemälläkään ja mitä turmakoneeseen tulee - siinä kaikki 800 reikää ovat 100% pyöreiden kappaleiden tekemiä.

Eikä tämä ole mitään inttämistä saati jankutusta vaan ilmiselvien tosiasioiden kertomista. Olen ollut mielestäni hyvinkin analyyttinen.

Doo dii.. otetaas sit eka valokuva bellingatin sivuilta jotka hollantilainen tutkimusryhmä on kopioinut sellaisenaan ja mitä nyt lisänny väliin jotain lastenanimaatioita. Video onkin vissiin tarkoitettu niille jotka muutenkin kattelee piirrettyjä :blink:

Tämä kuva tunnetaan nimellä Paris Match ja se on ensimmäinen kuva BUK-lavetista joka siinä matkaa Donetskin ohitustiellä. Tai pikemmin lepäilee sillä se on tienlaidassa.



Kun Eliot Higgins sai kuvan aikanaan käsiinsä, hän näki paljon vaivaa todistaakseen että lavetti on Venäjänarmeijan 3 x 2 BUK eikä suinkaan Ukrainan oman armeijan lavetti jonka sarjanumero on 312. Mutta onhan photoshopissa pyyhekumi ja kuka vaan voi nähdä että koko lavettia on sumennettu kun taas kaikki muu esiintyy terävänä, aina mainostauluja ja jopa rekkayrittäjän puhelinnumeroa myöten. Jotkut jotka oikeasti tuntevat kuvamanipulaatiota, sanovat että rekan kyydissä on ollut jotakin ihan muuta sillä kuvan toiset osat ovat tummempia kuin toiset mutten minä niistä mitään ymmärrä.

Sen tiedän että samoja kuvia on muitakin ja Higgins on vain valinnut yhden kuvan. tässä on kokonaan toinen versio samasta rekasta otettuna samana päivänä.



Sillä erolla tietenkin ettei kyydissä ole Bukia ensinkään, vaan näyttää joltain toisen maailmansodan T-34 -vaunulta. Etualan jeeppikin on vaihtunut panssarivaunuun?
Mutta pohdittaessa kumpi kuva on aidompi on syytä huomauttaa että Higginsille on tullut toinenkin virhe - suoranainen kardinaalimunaus. Kyse on kellonajasta. Higgins on pyrkinyt, kuten videossakin tuodaan ilmi, luomaan aukotonta kuvamateriaalia reitistä. On tullut jo melkoisen selväksi että BUK on nähty kuvassa olevan valon ym perusteella otetun aamupäivällä 11:20. Mutta... samainen BUK nähtiin Torezissa lepäilemässä "kahden auringon alla" klo 11:40. Mikä tarkoittaa että rekkakuski on antanut vähän hanaa ja suorittanut 70km matkan alle 20 minuutin? :ohmy: Jokainen voi koettaa vaikka audi8 -sarjalla onnistuuko?

Nämäkin ovat vasta pieni osa kuvan epäloogisuuksia ja lisää tietenkin koetan kaivella. On meinaan muutama vuosi kun viimeksi paneuduin näihin Higginsin kuvahuijauksiin. Jotenkin säälittävää että sama materiaali on nyt tutkimusryhmän keskeisin todiste.

Jukkis kirjoitti:

Kun Eliot Higgins sai kuvan aikanaan käsiinsä, hän näki paljon vaivaa todistaakseen että lavetti on Venäjänarmeijan 3 x 2 BUK eikä suinkaan Ukrainan oman armeijan lavetti jonka sarjanumero on 312. Mutta onhan photoshopissa pyyhekumi ja kuka vaan voi nähdä että koko lavettia on sumennettu kun taas kaikki muu esiintyy terävänä, aina mainostauluja ja jopa rekkayrittäjän puhelinnumeroa myöten. Jotkut jotka oikeasti tuntevat kuvamanipulaatiota, sanovat että rekan kyydissä on ollut jotakin ihan muuta sillä kuvan toiset osat ovat tummempia kuin toiset mutten minä niistä mitään ymmärrä.

Mun mielestä toi näyttää siltä kuin käsimies olis muuttanut BUK:n perspektiiviä ja liittänyt sen isompaan kuvaan, jolloin siitä on tullut suttu. Yhtään en tajua, miten tollasen sais otettua kameralla.

Tolla videolla on käytetty samaa temppua eli ainakin sopiva ohjelma on ollut koneella.



Sä voit kokeilla tätä perspektiivin muuttamista ittekin jos asennat tapletille Snapseedin, koska tää ei oo mikään vaikee homma mihin tarvitaan nörttiä ja kallista ohjelmistoa. Mä kokeilin jo ja hyvin taipuu.

Valmiin kuvan BUK:n voi liittää tietokoneella ja FotoMixillä ihan mihinkä haluaa. Paa vaikka oma koslas vetään sitä.