BUK-ohjus

>Jonkinlaista loppukaneettia aiheesta lähinnä Kimmolle. Meillähän on tästä aiheesta monivuotinen tuttavuus ja ihmettelin jo vuosia sitten miksi buk-ohjuksen tai "buk-ohjuksen" sirpaleita ei ole julkisesti analysoitu ts. todistettu buk-ohjuksen tekemiksi.

13.10.2015 julkaistu DSB:n loppuraportti analyysin kertoi hyvin tyhjentävästi.

>Ja niin kauan kun ei ole, elää hävittäjä -teoria vahvana.

Hävittäjäteorialle ei ole ainoatakaan todistetta.
Kaikki todisteet ovat hävittäjäteoriaa vastaan, aivan kaikki. Myös kaikki Venäjän todisteet.
Tämä on käyty tyhjentävästi läpi.


>Ellei muistini petä, Kimmo uhosi että se tullaan esittämään loppuraportissa.

Rikostutkinta lupasi että se ei mitään raportteja tee. Sen olen kertonut.
Sirpaleiden tutkimus on julkaistu DSB loppuraportissa.

>Eipä näkynyt siinä mutta Kimmo lupasi että varmuudella se tullaan esittämään rikostutkimuksessa joka seurasi loppuraporttia. Eipä näkynyt tuossakaan.

Väärin, väärin.
DSB:n julkaisemat sirpaletiedot oli itse asiassa rikostutkinnan tekemiä.
Ja samoja asioita kerrattiin oikeudenkäynnissä.

>Sitten Kimmo lupasi että kaikki todisteet tullaan esittämään oikeudenkäynnissä.

Kyllä ne on siellä esitetty.

>No, minäpä uskoin miestä ja kärsivällisesti odotin nämä vuodet nähdäkseni itsekin totuuden asiasta.

Kun ei katso, ei näe.
Kun ei ymmärrä, ei ymmärrä näkemäänsä.

>a) Onko olemassa ohjuksen metallista molekyylitason analyysia joka ilmaisee selvästi ja täydellisesti käytetyn aseen?

DSB:n loppuraportti kertoi että sirpaleiden rauta vastaa samaa mitä on käytetty BUK taistelukärjissä.
Taistelukärjissä on sikin-sokin eri aikoihin tehtyjä sirpaleita jotka on leivottu räjähteen ympärille.
Tyypillisestiu vähintään kahden eri tuotantoerän halpaa ruostuvaa rautaa.
(esim ilmasta-ilmaan ohjuksissa ei tuollaista käytettä)

Rikostutkinta on sittemmin tutkinut Georgiasta, Ukrainasta ja Suomesta saamansa ja purkamansa BUK ohjukset ja tehnyt vertailut metallien koostumuksista.
Mitään uutta ei ilmennyt alkuperäiseen tietoon nähden.

Koska Venäjä ei aiheen kanssa tee mitään yhteistyötä, ei asia voikaan edetä.

>b) oikeudenkäynti käytti paljon aineistoa osoittaakseen että sirpaleissa on vihreää maalia

DSB kertoi että koneen jäänteisiin jääneet ohjuksen kuoren palasissa oli samaa maalia kuin mitä on käytetty Neuvostoliiton BUK tuotannossa.

>;(joka on tyypillinen väri venäläisissä buk-ohjuksissa, kiistatta) mutta samaa väriä käytetään myös israelilaisissa ilmasta ilmaan -ohjuksissa.

Israelilaiset ei ampuneet MH17 konetta, heitä ei ollut alueella.
Ukrainalla ei ole mitään IT asetta johon käy israelin ohjukset.
MH17 tapauksessa ei ilmennyt mitään mikä viittaisi israelin ohjuksiin.
Vauriot ja sirpaleet ei vastaa mitään israelin ohjusta.
Esim ohjaamon ikkunanpuitteesta löydetty ohjuksen sirpale on 100% varmuudella BUK ohjuksen peräpäästä.

Ilmasta-ilmaan ohjukset ovat tyypillisimmin valkoisia tai harmaita, poislukien mahdolliset harjoitusohjukset, koska niiden halutaan erottuvan huonosti taivasta vasten.
Voito esittää todisteen vihreistä israelilaisista ilmasta-ilmaan ohjuksista?

> Onko meillä olemassa julkisuudessa minkäänlaista analyysia maalin aluperästä eli ns. kemiallista tutkimusta?

En muista ulkoa nippelin tarkasti, mutta sanamuoto oli tyyliin "ei kyetty löytämään mitään eroa moottorin kuoren ja sirpaleen maalien koostumuksessa" mutta myöhemmin vahvistui että mistä kohtaa BUK ohjusta kyseinen sirpale oli. BUK ohjuksen palasia oli hylyssä ja alueella useita. Lisäksi se moottorinputki jonka joku vääräleuka oli alueelle toimittanut.


*****************
Pikaisesti hain muutaman kohdan missä sirpaleiden tutkimusta on käyty läpi:


www.prosecutionservice.nl/topics/mh17-pl...ion-12-november-2020

"analysis of the reference material showed that the differently shaped fragments in a warhead also differ in their elemental composition. In an analysis of elemental composition, the filler, square and bowtie-shaped fragments thus comprise distinctive groups.The report therefore explains that it is likely that fragments which have the same elemental composition as fragments still recognisably bowtie-shaped were originally bowtie-shaped too."

elemental composition = kemiallinen koostumus

Siis, erimuotoisien sirpaleiden kemiallinen koostumus on selvitetty.
Sen perusteella pystyttiin mm. päättelemään mitkä hajonneista BUK sirpaleista on olleet rusetteja ja mitkä kuutioita.
Siis kuutiota ja rusetit on eri tuotantoeristä, erilaisella koostumuksella, samaa on muistaakseni myös BUK valmistaja kertonut.

"However, since there were similarities in their elemental composition, the fragments found in MH17 and the fragments from the reference material could have both come from the same production source."

Referenssimateriaaleissa (Georgian, Suomen ja Ukrainan taistelukärjet) olleet BUK sirpaleet olivat niin lähellä MH17:n rusetteja ja kuutioita, että ne on voineet hyvinkin tulla samalta tuotantolinjalta.


Elektroni mikroskooppitutkimuksia sivuttiin mm. myös tuolla:
www.prosecutionservice.nl/topics/mh17-pl...lternative-scenarios

"Finally, metal parts covered with melted cockpit glass were found in the bodies of the cockpit crew. Here you can see an image from a report by the Netherlands Forensic Institute (NFI). This image was produced using an electron microscope. Under 1 you can see a layer of platinum that was applied for the purpose of the investigation, Under 3 you can see the steel fragment. In between, under 2, is a layer of melted cockpit glass; the black edge in the photo. Such metal parts must have penetrated the cockpit glass before hitting the victims, which could only have happened if the explosion had occurred outside the aircraft."

Täälläkin kertailtiin tehtyjä metallurgisia analyysejä yms.
www.prosecutionservice.nl/topics/mh17-pl...al/prosecutors-reply
Näköjään venäläiset oli tarjonneet myös kuulalaakereita todisteeksi. heh.
"Furthermore, these ball bearings have not been subjected to an explosion."

Ja jottei suomen todisteita unohdettaisi:
"‘The fragments taken from the victims and the wreckage are consistent with the fragments secured in the arena tests in Ukraine and Finland in every examined respect.’ "
"‘That the fragments are indistinguishable on the basis of the features examined.’"

"bowtie-shaped fragments were found that in terms of their shape, the type of steel and their microstructure are consistent with the fragments from a 9N314M warhead. "

 

Me varmaankin luettiin sama teksti ihan erilaisin silmälasein.
a) yhtäkään rusettimuotoista sirpaletta ei ole esitetty. Poislukien alkuvaiheen raporteissa oli muutama kuva rutistiuneista metallipaloista jotka voitiin tulkita rusetin muotoisiksi. Siis nimenomaan tulkita, ei todistaa sanan absoluuttisessa mielessä. Mielenkiintoisesti osa niistä oli kuparinvärisiä ja toinen alumiinia, kolmas jotakin kiiltävää, mahdollisesti kromia, ja ei tarvitse olla sherlock oivaltaakseen että ne ovat lentokoneen palasia, ei itse aseesta.

b) kemiallisista ja metallurgisista todisteista en sano juuta eikä jaata koska niitä ei ole julkisesti näytetty, poislukien jokin yleistävä lause jossa todetaan niitä tehdyn. Eli väite on todistamaton.

c) oikeudenkäyntipaperissa oli maininta metallikoostumuksesta. Piti oikein googlata aihetta ja koostumus tunnetaan nimellä Weather metal. Eli kun jotakin rakennetaan raudasta tai teräksestä, siihen lisätään tiettyjä apumetalleja korroosin (ruosteen) ehkäisemiseksi. Samaa koostumusta käytetään sekä buk-ohjuksessa että puiston metallipatsaassa. Se ammuttiinko kone sitten alas buk-ohjuksella vai katapultilla lingotulla puistopatsaalla, se jäi epäselväksi.

Yhteenvetona voi todeta että koko tutkimushistoria nojaa epämäääräisiin lauseisiin ja vihjauksiin mutta yhtäkään absoluuttista todistetta on turha etsiä tutkimushistorian mistään kohtaa. Sekä buk-ohjus että hävittäjä-teoria elävät edelleen rinnan eikä ehkä ikinä voida sanoa kumpi niistä oli oikea, eikä salailu ainakaan paranna asioita.

a) rusetin muotoisia on esitetty, todisteet kiistattomat. Metallien koostumus selvitetty.

Väitteesi mielikuvitusta ja valhetta.

(taistelukärjen räjähtäessä ja sirpaleiden iskeytyessä kohteeseen sirpaleet muuttavat muotoa)

b ) dsb loppuraportissa hyvä selvitys.

c ) mikään todiste ei viittaa hävittäjään sen enempää kuin puiston patsaaseen.


Ei mitään uutta/lisättävää aiemmin käsiteltyyn.
​​​​​

Edes sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään rusettisirpaletta eikä edes rusetinmuotoista reikää koneen kyljessä.
Eikä sinulla ole myöskään käsitystä missä voisi tutustua näihin kemiallisiin ja metallurgisiin laboratorio-tutkimuksiin ja niiden analyyseihin.

Kiitän tietenkin vaivannäöstä.

Yhteenvetona voi todeta että meillä ei siis ole BUK-ohjuksesta yhtäkään kiistatonta todistetta eikä myöskään sellaista joka sulkisi muut asetyypit pois. Aika kavereita kun veivasivat kuitenkin "tutkimukset" läpi näillä eväillä eikä kukaan kysellyt niiden perään edes oikeudenkäynnissä. Harvoin näkee näin härskiä lavastusta mutta se elää joka kokee. Olet oikeassa siitä että tapaus on loppunkäsitelty näillä näkymin

Valehtelet.
Tyhmäkin saa olla mutta ei valehtelija.

Kaikilla on silmät päässään ja näkevät todisteet omin silmin.
​​​​​
Noheva nörtti olisi voinut ladata ehkä koko 60 000 sivun todistekansion ... Mutta tilaisuus meni ohi minultakin.
"
Earlier this year, the Public Prosecution Service had put documents from the criminal file online. This was, "Contrary to a proper legal order," the court said.The documents were made available online last May in a manner in which anyone could browse through procedural documents via an interactive website. "Unnecessary," the court said, adding that the Public Prosecution Service "violated an express decision of the court.""
[url] nltimes.nl/2022/11/17/court-abundance-ev...osecutors-criticized [/url]

JOspa koko setti tulee julki myöhemmin uudestaan.

Ohessa vielä kertauksena se selkein rusetti:
 

Aiemmin liittämässäni oikeuden/syyttäjän kuvassa oli muuten ensi kerran tarkastelussa rusettien tuotannossa syntyneet reunapurseet/kohoumat.
joku väitti että ne puuttuu todisteesta, jolloin syyttäjän piti lisätä oheiset keltaiset nuolet jotta tyhmenpikin puolustus tajuaa.
 

Samaten tyhjentävän vakuuttavat BUK todisteet olivat koneen jäänteisiin tarttuneet BUK ohjuksen osat. Mitään syyttäjän esittämää merkittävää todistetta ei muistaakseni hylätty oikeudessa. Kaikki todettiin valideiksi.