BUK-ohjus

Selkein vai melkein - mutta silti toinen kahdesta jotka löydettiin. Se olisi oma juttunsa minkämuotoinen tuo litistynyt metallipala alkujaan oli.

Taustoista on toki hyvä tietää että Alamz Anteyn kokeessa selvisi että rusettisirpaleista muhkeat 96% säilyttää alkuperäisen muotonsa. Jopa niin selkeästi ettei niiden alkuperäismuodosta ole mitään epäselvää. Niitä on BUK-ohjuksessa 1870 kappaletta ja nämä löysivät kaksi litistynyttä kappaletta joista pitää erikseen vääntää peistä ovatko ne bukin perhossirpaleita vai eivät. Luonnollisesti kun ne lävistävät koneen kyljen, ne voivat osua kuudessa eri asennossa eli karkeasti laskien rusetinmuotoisia jälkiä pitäisi löytyä rungosta 200-300 kpl. Tässä tapauksessa niitä löydettiin nolla kappaletta. Että semmoset todisteet.

Enkä lähde uudelle inttämiskierrokselle. Kun kerran todisteita ei ole empiirisellä tasolla ja tieteellinen aineisto on salattu, on todettava että mitään selviä todisteita BUK-ohjuksesta ei ole tai niitä ei ole haluttu näyttää.

Saatko sinä jukkis orgasmin aina kun valehtelet?

Jotenkin tuota valehteluhommaa on vaikea ymmärtää.
Jos valehtelisit jotain mitä olisi vaikea tarkistaa, mutta ei.
Valehtelet vastoin 100 kertaa tarkistettua faktaa.

 

MH17:sta löydettiin ainakin 8 rusettisirpaletta, mutta vain muutamassa oli rusetin muotoa jäljellä.
Juuri kuten Almazin kokeessa.

Ja sekin on noin 100 kertaa käyty läpi että Almazin koe ja MH17 vastaa hyvin toisiaan. MH17 tapauksessa räjähdys oli noin 1...1,5m lähempänä ja ruseteilla reilusti enemmän iskuvoimaa. Vain 25% sirpalevaikutuksen kohdealueesta jäi jäljelle. Risettireiät samantapaisia kuin Almazin kokeessa, mutta niitä on vähemmän, koska venäläiset pölli tuhansia kiloja tavaraa ohjaamon ja eturahtitilan alueelta.

Nämä tosiaan käyty todisteineen tarkasti läpi.

Enhän minä sitä kysynyt miltä rusettisirpale näyttää tai millaisia ne on vertailevissa kokeissa. Minähän kysyin voiko joku esittää niitä MH17 -turmakoneesta?

Olen tätä kysynyt sinultakin vuosien saatossa sen tsiljoona kertaa ja joka kerta vastaus on ollut että "todistettu sen sataan kertaan" tai sitten saa kuvakollapseja jostain asiaan liittymättömästä - kuten nytkin. Ongelma taitaa olla että sinulla ei ole esittää mitään kuin se yksi rutistunut palanen ja siitäkään ei voida poissulkea etteikö sen alkuperäismuoto ole ollut joku muukin.
Odotin toki vastausta tästä oikeudenkäynnistä ja kun ei sitä siinäkään esitelty jää lopputulemaksi että joko niitä ei tahdota näyttää (en kylläkään tiedä miksi) tai ettei niitä ole olemassa alunperinkään jolloin kyse on mittavan kokoluokan lavastuksesta ja salaliitosta ja koko oikeudenkäynti oli näytösluonteinen.
Asia on sen myötä tosiaankin loppuunkäsitelty. Ukrainalaishävittäjää ei ole kyetty poissulkemaan

"Enhän minä sitä kysynyt miltä rusettisirpale näyttää tai millaisia ne on vertailevissa kokeissa. Minähän kysyin voiko joku esittää niitä MH17 -turmakoneesta?"

Itse väitit että 96% säilyttää muodon.
 
Jäit valheesta kiinni.
Selittelyllä tuli tuplavalhe, onnittelen.

Sinulle on esitetty turmakoneen rusetteja. Mutta inttäminen vain jatkuu. Senkin jukkis valehteli. Ei hän muuta osaa.

"Ukrainalaishävittäjää ei ole kyetty poissulkemaan"

Mikään todiste ei viittaa ukrainalaishävittäjään.

Tutkamateriaalit sulki pois hävittäjmahdollisuuden.

Asia on loppuun käsitelty. Epäilyksiä ei jäänyt.
​​​​​

Oli lipsahtanut ohi sekin että olivat tunnistaneet myös täytesirpaleita/-paleen MH17 jäämistöstä.
Täytesirpaleita on vain 9N314M taistelukärjessä.
Kuvatekstissäni on ehkä virhettä, mikäli alarivillä näkyvä asteikko on millejä.
Silloin kaikki kolme alarivin sirpaletta on rusettien väleissä olleita täytesirpaleita.
 

Kuka oli tunnistanut ja selvä linkki missä näin kerrotaan. Kyllä tohon twitter ja muuhun roskaan linkit laitat, muttet asiaan liittyvään.