BUK-ohjus

Kuten sanottua, ei ole olemassa aukotonta ja ehdotonta sirpaletta joka osoittaisi buk-ohjuksen kiistattomaksi syylliseksi. On vaan mutkalla olevia kappaleita joita kukin saa tulkita haluamallaan tavalla. Varsinainen tiede loisti poissaolollaan koko oikeudenkäynnin ajan.

Asian pitäisi olla loppuunkäsitelty mutta kuukausi sitten löysin mielenkiintoisen sivuston joka käsitteli mitä oikeudenkäynnissä puhuttiin. Kuten tiedettyä, epäillyt eivät olleet paikalla mutta yksi oli lähettänyt asianajajan joka teki teräviä huomioita syyttäjän todisteista.
Yksi niistähän on tämä kuulu savuvanakuva. Asianajaja kykeni osoittamaan että siinä on kaksi savuvanaa josta toinen kätketty. Se on kaivoksen dieselveturin savu joka viistää maata kovassa tuulessa. Sitten on Bukin aiheuttama savu joka on pystysuoraan ja siis tuuleton. Yhteenvetona että etualan savu on tehty Kiovan turvallisuuspalvelun toimesta jälkikäteen.
Mielenkiintoista oli myös kuulla tämän Girginin puhelu sanatarkasti joka meni jotakuinkin näin: "hävittäjä ampui matkustajakoneen ja me ammuimme hävittäjän" ja erikoista että nauhan soitti vieläpä syyttäjä itse mutta ei sanallakaan maininnut mitä siinä sanottiin ajatuksellisesti.

En minä näistä ala peistä taittamaan. Enkä edes löydä ko. sivuakaan enää kun joku on taas manipuloinut sen googlelta piiloon. Toteen vaan saman minkä kaikki muutkin; oikeudenkäynti jätti jälkeensä enemmän kysymyksiä kuin mitä vastauksia saatiin

Juhnu kirjoitti:

"Minä en valehtele. Parempi olisi sisäistää se."

Kimmo Kimmo se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Kimmo sun uskottavuus on nolla. Se että osaat tehdä kuvamanipulaatioita ja epäsuorasti vihjailet, mistä niitä muka olet löytänyt on myös valehtelua. Kimmo pelaa vilunkia peliä.
 

Sinulle, kuten muillekin Putinin kätyreille on toki tyypillistä että todisteen esittäminen on vilunkipeliä.

>Kuten sanottua, ei ole olemassa aukotonta ja ehdotonta sirpaletta joka osoittaisi buk-ohjuksen kiistattomaksi syylliseksi.

BUK ohjuksen osoitti kiistattomasti:
-selkeät rusettisirpaleet (vain 9M314M:ssä on rusetit)
-selkeästi painonsa puolesta rusettisirpaleet (pikkuohjuksissa ei ole raskaita sirpaleita)
-täytesirpaleet, joita on ainoastaan 9N314M taistelukärjessä
-kolmen selkeästi erikokoisen sirpaleen tekemät tunnistettavat vauriot (tällainen kombinaatio on ainoastaan 9N314M:ssä)
-metallurgiset & kemialliset analyysit kaikista sirpaleista (rauta vastaa vain ja ainoastaan BUK ohjuksissa käytettyä kombinaatiota)
-BUK ohjuksen palaset koneen ulkopinnassa ja koneen sisällä.
-silminnäkijät.
-muiden mahdollisten syyllisten täydellinen puute
-jne.

>Varsinainen tiede loisti poissaolollaan koko oikeudenkäynnin ajan.

Höpsis. Jos tiedettä et ymmärrä, sille ei mahda mitään.

>yksi oli lähettänyt asianajajan joka teki teräviä huomioita syyttäjän todisteista.

Vanhoja tinahattujuttuja.

>Yksi niistähän on tämä kuulu savuvanakuva. Asianajaja kykeni osoittamaan että siinä on kaksi savuvanaa josta toinen kätketty.

Mitään ei ollut kätketty. Kaikki oli näkyvissä.
Kaksi päälekkäin osunuttu savuvanaa Torezin suunnasta otetussa kuvassa varmistui viimeistään 2015.


>Se on kaivoksen dieselveturin savu joka viistää maata kovassa tuulessa. Sitten on Bukin aiheuttama savu joka on pystysuoraan ja siis tuuleton.

LOL!!!!

Dieselveturin savu syntyy koko ajan, siksi se menee vinosti.
Ohjuksen savu syntyi sekunnissa, eli se siirtyy kokonaisuutena sivuttain, kuten kuvista selkeästi nähdään.
Tein aiheesta esityksen jo vuonna 2015.
 

>Yhteenvetona että etualan savu on tehty Kiovan turvallisuuspalvelun toimesta jälkikäteen.

LOL!
Etualan savu on dieselveturin savu.
Sen taustalla on kuvissa tuulen mukanana oikealle siirtyvä BUK laukaisun savu.
Sama laukaisun savu on kuvattu myös Snizhnen suunnasta.

>Mielenkiintoista oli myös kuulla tämän Girginin puhelu sanatarkasti joka meni jotakuinkin näin: "hävittäjä ampui matkustajakoneen ja me ammuimme hävittäjän" ja erikoista että nauhan soitti vieläpä syyttäjä itse mutta ei sanallakaan maininnut mitä siinä sanottiin ajatuksellisesti.

Se oli muistaakseni Dubinsky tms joka esitti Girkinille meriselitystä ja Girkin totesi ettei tuollaista valhetta kukaan usko.
Girkin halusi pestä kätensä koko jutusta.

Asia on taputeltu. Mutta uusia ukkoja pitäisi tulla syytetyn penkille.

Kimmo tekee noi listat ja "tutkimukset" itse ja vetää omista jutuistaan johtopäätökset. Ei niissä ole mitään tarkkoja lainauksia virallisten tutkimusten sivu numeroihin, mistä jokainen voisi ne helposti tarkistaa. Kysymys Kimmolle miksi tarkat viittaukset puuttuu? Vastaus niitä ei ole olemassakaan.

Tätä linkkiä Kimmo tuputtaa pakonomaisesti, millä ei ole mitään tieteellistä arvoa. Käykää katsomassa niin näette viittausten oikean tason.
www.sinikivi.com/foorumi/konspiraatio/18...hjus?start=495#40866

 

"Ei niissä ole mitään tarkkoja"

Jokainen detalji on tarkalleen käyty läpi tässä ketjussa ja oikeudenkäynnissä.
Teillä putinisteilla ei ole ollut MH17 asiassa mitään validia arkumenttia eli mitään sellaista millä olisi totuus/fakta taustalla.

Ei mitään mikä kiistäisi todisteet BUK ohjuksesta eikä mitään mikä osoittaisi muuta syyllistä tuhoon.
Tsaarinne teki emämunauksen lähettäessään BUK ohjuslavetin ammuskelemaan vilkkaan siviililiikennereitin kohdalle, terroristien komentoon.

Minun silmäni avautuivat kun tutkin Venäjän 21.07.2014 julkaisemat valheet. Syyttömän ei olisi tarvinnut valehdella.

Minusta vähän tuntuu että Kimmo ei millään ymmärrä, tai pikemmin ei tahdo ymmärtää, tätä problematiikkaa. Tässä on BUK-ohjuksen ns. rusettisirpale eikä se vaadi sen enempiä metallurgisia todisteluja koska se on säilyttänyt alkuperäismuotonsa. Toisaalta kun tiedämme, missään muussa ohjustyyppisessä aseessa ei käytetä samanlaista muotoa, on 100% todistettu että asialla oli BUK-ohjus. Ainoa vaan että tälläisiä kappaleita ei tiettävästi turmakoneesta ole löydetty vaikka niitä pitäisi laskennallisesti löytyä useita kymmeniä. Rusettimuotoinen kappale sisäänmennessään tekee tietenkin myös rusetin muotoisia reikiäkin, ainakin kun se osuu oikeassa kulmassa. Erikoista että näitäkään ei ole nähty ensimmäistäkään vaikka niitäkin pitäisi olla rungon mitalta kymmenittäin.

Sen sijaan wirallisissa lausunnoissa, ja kimmon kaavioissakin usein nähdyt kappaleet ovat tälläisiä: Tämä ei itse asiassa ole rusettikappale. Se on iskussa litistynyt metallikappale jonka alkuperäismuotoa on mahdoton hahmottaa. Se voi olla BUK-ohjuksen rusetti jota kutsuttakoon muodoksi A. Mutta yhtälailla se voi olla litistynyt alkuperäismuodoista  B tai C. On siis mahdoton sanoa millaisesta aseesta se on. Se että se on vain päätetty, tai päätelty, BUK-ohjuksen palaseksi, ei sulje pois toisia muotoja ja näin ollen toisia aseitakaan. Päättely vastaa tässä kohtaa silkkaa arvaamista ja arvaaminen on aivan eri asia kuin tietäminen. Alkuperäisen muodon säilyttänyt kappale on sellainen jota voi sanoa tietämiseksi. Litistyneestä kappaleesta teetetty metallurginen tutkimus niin ikään on tietämistä koska se sulkee toiset vaihtoehdot pois. Kumpaakaan ei ole toteennäytetty joka on kaiken tieteellisen tutkimuksen perusmoodi. Tutkimus ei siis ole missään kohtaa ollut tieteellinen ja riippumatta siitä haluaako joku tästä asiasta jankuttaa ja taas jankuttaa ja pyörittää yhden keskusteluosion vielä kerran lävitse, ei muuta sitä piiruakaan tieteellisemmäksi, ja näin ollen todistamattomaksi. Kun kerran hollantilainen lentoturmatutkimus, rikostutkinta ja lopuksi vielä oikeudenkäyntikin jättivät asian todistamatta ja sivuuttivat vastakkaisen todisteaineiston (kuten miksi oikeasti koneessa ei ole rusettijälkiä) voi koko showta pitää näytösluonteisena ja oikea totuus on syystä tai toisesta päätetty haudara