BUK-ohjus

Mä silti palaan vielä tohon itse BUK-ohjukseen. löysin pohjaksi tän venäläistestin


Kyllä mun mielestä eroa MH17 koneeseen on kun yöllä ja päivällä. Ekaks on noi palovaikutukset jotka näkyy vähintään pinnan nokeentumisessa. mut tärkeempää on että BUKissa ei ole muita kun kulmikkaita kappaleita. ja on kertakaikkiaan mahdotonta aikaansaada kulmikkaalla kappaleella pyöreää reikää, seikka jonka tää videosta otettu kuvakaappauskin havainnoi


On tietenkin selvää että jos on rusettimaisia kappaleita osa rei`istä syntyy myös rusettimaisiksi



Asianhan voi helpolla tutkia itsekin jo pelkkinä varjokuvina. Koettakaa tehdä kulmikkaalla kappaleella pyöreä varjo joka on vaan kertakaikkiaan mahdotonta koska aina on joku kulma jossain. Sen verran tuun vastaan että viistosti osuva valonsäde tai vastaavasti metalliin iskeytyvä kappale voi muistuttaa pyörylää - käytännössä soikiota - mutta niitäkin pitäis lisääntyä räjähdyksen keskipisteestä etääntyessä.

MH17 ei sit muuta olekaan kun pyöreää ja soikeaa reikää. Tää on kenties kattavin todiste siitä että asialla ei millään ole voinut olla BUK-ohjus mutta se on tietenkin hämärän peitossa ja osittain tulkinnallinen, mikä muu se olis voinu olla. Eihän se tyystin mahdotonta ole vaikka asialla olisi ollut joku pienempitehoinen ilmasta-ilmaan ohjus (ainoa mahdollinen) jolla vois olla pyöreitä kuulia sisuksissaan - en ole tarkistanut asiaa. En ees vaikka tiiämme että Suhoissa ym on normaalia käyttää scorpion -ohjuksia.

Ei niissä hylyn kuvissakaan oo montaa täydellisen pyöreetä reikää näkyny eikä sen ohjuksen oo tarvinnu kosahtaa yhtä lähellä kuin tossa kokeessa.

Tästä ei kukaan oo hyötyny oikein millään tavalla, joten se on aika ilmeisesti ollu vahinko ja siihen tarvittais lauma innokkaita ääliöitä, eli separatisteja, ja yksinäinen lavetti, jonka oma tutka ei oo hirveen hyvä, ja Ukrainan armeija jätti sellaisen jälkeensä, koska se oli sökö.

Nää on aika tarkkoja vehkeitä ja tällaiseen vahinkoon tarvitaan se yksinäinen lavetti ja lauma idiootteja, joilla ei oo tämmöisistä hirveesti kokemusta.

Kyllä tää vaan pahasti näyttää siltä, että syyllisiä pitäis kysellä Donitsin tasavallasta.

Nää on vaan vaikeita asioita, koska iso osa toimittajista ja tutkijoista on ihan täpinöissään kun jossain aletaan puuhata kommunismia. On taas toivoa siitä, että päästään kokeileen kannibalismia Leninin opeilla.

Mä en lähde noihin motiivikeskusteluihin koska niistä puuttuu kaikkinainen konkretia. Kovat todisteet sen sijaan on ihan toinen homma. On siis buk jonka piti olla separatistien hallussa ja joka sittemmin todistettiin mahdottomaksi aina kiovan korkeinta johtoa myöten ja puolen vuoden vatkaamisen jölkeen näkemyksestä luovuttiin kokonaan. Tilalle syntyi nyt tää aavelavetti venäjältä jonka jokainen yksityiskohta on väärennetty alusta loppuun. Vielä kun tähän lisää että buk tekee vain kulmikkaita reikiä ja satarossasesti ämhoon reiät on pyöreitä niin pakkohan se on kysyä; mitä todisteita ylipäätään bukista silloin on?

Oikea vastaus on ettei mitään ja kyse on pelkästä psykologisesta mielikuvasta, arkisemmin ilmaistuna huuhaa-uskomuksesta jonka takana ei ole yhtään konkreettista faktaa. Mun silmissäni buk - uskomus on ihan nigerialaiskirjeiden tasoa ja se vaan estää puhumasta siitä, että ellei buk, niin mikä muu sitten.

Mä en niihin tutkimuksiin ota kantaa ollenkaan, mutta putoamispaikalla olleissa pelleissä ei ollu haulikolla ammutun näkösiä reikiä vaan kaikki oli paremmista kuvista katottuna jotenkin kantikkaita.

Tää on vaan sitä, että kaikilla on hirvee tarve syyttää venäläisiä. Ukrainalaiset saa sotaa varten miljardeja, jotka voi jakaa kavereiden kesken, ja yliopistoväki saa toivoa kommunistisesta vallankumouksesta.

Tätä on vatvottu jo aika kauan eikä vieläkään oo saatu aikaiseksi parempaa teoriaa kuin se, mikä oli kasassa jo parin tunnin päästä.

Pilvien muutteleminen on muuten helppo keino parannella kuvia, ja tää on selkeesti vaikuttanu ihmeellisiin HAARP-teorioihin, koska pitää löytää joku syy siihen, että taivaalla on ihan kummallisia pilviä.

Ne ei oo yhtä luonnollisia kuin kopioleimasimella hutaistut ja moni muistelee, että ennen vanhaan ne oli aidompia eikä sen näkösiä kuin ne olis syntyny jotenkin oudosti, niin kuin nykyään.

Omaehtoisessa rikostutkinnassani löysin oivan videon vennäläisten IL-86 buk kokeesta.



Videossa on huomattavaa että buk kokeessa lopputulos on dramaattisesti erilainen mikä taas on ämhoon tapauksessa. Detaljina mainittakoon että il86 oli täynnä rusettimaisia reikiä ja vastaavia sirpaleita löyty tietenkin lukuisia. Jos taas verrataan MH17 koneeseen niin vastaavia jälkiä ei löytynyt rungosta ensimmäistäkään, ja sisuksista vaan kolme sirpaletta. Kuten filmiltä ilmenee, nämä kolme ovat kevyempiä ja reilusti yli puolet pienempiä mitä niiden pitäisi olla. Vaikka muoto on oikeanlainen, niiden koko paljastaa ettei ne voi olla bukista.

Kuten oon aiemminkin kysynyt, onko buk-ohjuksesta yhtään konkreettista todistetta ?