BUK-ohjus

Ideahan tässä on että jos puhutaan konkreettisesta selityksestä niin kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois.

Se on selvää että separatistipuolella ei ollut maasta-ilmaan -ohjusta, ukrainan puolella oli, mutta niksi onkin siinä että mikään jälki rungossa, osuma-alueen laajuus ja yksittäiset sirpaleet eivät puhu maasta -ilmaan ohjuksen puolesta. Se on vaihtoehto joka voidaan käytännössä sulkea kokonaan pois ja on oikeastaan turha edes pohtia kumpi puoli posautti ja millä vehkeellä koska ei ilmeisesti kumpikaan.

Joten jäljelle jää hävittäjä koska sehän on aina jäljellejäänyt vaihtoehto ja sitä tukee vuorostaan monet koneessa olevat vauriot.

Tältä osin tapauksen kulku on selvä. Jäljelle jää enää nuo motivaatio ym -kysymykset tai tappajan nimi etc mutta se taas ei selviä sitten enää pelkän kansalaistutkimuksen avulla. Omalta henkilökohtaiselta osaltani katson tän jutun selvitetyksi siltä osin kun se nyt ulkopuoliselle maallikolle on mahdollista.

Jukkis: Voisin kumota muutaman heittämäsi asian, mutta en jaksa enää vääntää tästä asiasta. Tukeudut venäläisiin lähteisiin ja tunnut pitävän hollantilaisen raportin tekijöitä täysinä taukkeina. Ei, ei.

Miksiköhän muuten Venäjä esti veto-oikeudellaan YK:ta tekemästä tutkimuksen MH-17:stä...?

Jukkiksen kannattais lopettaa akateemikon leikkiminen, koska ne ei oo ennenkään olleet kovin hyviä tajuamaan asioita. Kirjailija/elokuvaohjaajapohjalta näitä juttuja pystyy hahmottamaan paremmin, koska ei tää ole kuin joukkotarinoita, joista osa on valehdeltu ja niiden alla piilossa on se, mikä on totta.

Yksityiskohdat ei oo kovin tärkeitä, koska niihin ei kuminkaan pääse käsksi, mutta niitä voi arvioida sitten kun löytää jotain johdonmukaisuutta.

Esmes tää venäläinen tarina hävittäjälentäjästä on selvää tuubaa ja kaikki sen tueks kasatut todisteet on yhtä arvokkaita.

Totuus on kumminkin luultavasti se, mitä netissä rakenneltiin tuoreeltaan, koska sen tilalle ei oo tarjottu kuin huonoja tarinoita.

Jukkis: Voisin kumota muutaman heittämäsi asian, mutta en jaksa enää vääntää tästä asiasta. Tukeudut venäläisiin lähteisiin ja tunnut pitävän hollantilaisen raportin tekijöitä täysinä taukkeina. Ei, ei.

No ensinnäkään - kaikella kunnioituksella - et pysty kumoamaan yhtäkään asiaa mitä esitän. Sillä minä en heittele `venäläisteorioita´ vaan rakennan asiat tarkistettavissa olevista asioista, joista tietenkin runkovauriot se tärkein. Itse kun tutkii tulee parasta jälkeä. En harrasta asiakysymyksissä koskaan mitään muuta kuin jääkylmää logiikkaa ja tunnepitoiset spekuloinnit jätän muille. tämän takia oonkin niin vittumainen väittelijä koska kaikki mitä sanon on yleensä absoluuttisesti totta. olihan polleesti sanottu mutta tottahan se on.

Hollantilaisraportin tekijöitä pidän täysinä ketkuina, siinä on niin alkeellisia virheitä ettei ne mene edes tietämättömyyden piiriin. Jo tämän po. rikostutkimuksen väliraportti nojaa puhtaasti lontoolaisen pitkäaikaistyöttömän some-juttuihin oikeiden asiantuntijoiden sijasta. Näin alkeellista en ole nähnyt miesmuistiin.

Miksiköhän muuten Venäjä esti veto-oikeudellaan YK:ta tekemästä tutkimuksen MH-17:stä...?

venäläiset halusivat estää rikostutkinnan koska pelkäsivät että syyllisyyskysymyksen osoittaminen viivyttää taas vuosia asiaa. Sehän ei ole salaisuus että onnettomuuslautakunta vetkutti toista vuotta raporttia jossa ei sitten sanottu mitään - selvää ajanpeluuta - ja halusivat aloittaa rikostuskinnan joka vuorostaan kestäisi 3-5 vuotta lisää. Venäläisten mielestä alkuperäisen onnettomuuslautakunnan olisi pitänyt jo tämä työ tehdä. Asia tietenkin uutisoitiin - totta kai - ihan päinvastoin eli "venäläiset vastustavat rikostutkintaa" kun oikeasti he ovat olleet koko ajan ainoa taho joka on vaatinut asiallisia vastauksia.

Esmes tää venäläinen tarina hävittäjälentäjästä on selvää tuubaa ja kaikki sen tueks kasatut todisteet on yhtä arvokkaita.

Kaikki todisteet ja koko tää päättelyketju hävittäjälentäjästä kestää täydellisesti kritiikin ja olen sitä tässä väsymiseen asti jo todistellutkin. Eikä sitä voi kumota millään argumentilla. paitsi tietenkin jos ohittaa tuosta vaan kaiken mitä sanon - sitten kyllä. mutta se on sellaista tunnepitoista vastaanvänkäämistä kun ihmismieli kieltäytyy ottamasta informaatiota vastaan.
Se tosin ei ole minun tehtävänikään. Esitän vaan mitä oikeasti tapahtui eliminoimalla mahdottomat vaihtoehdot pois, jättämällä jäljelle ilmeisimmän version joka ei ole ristiriidassa minkään faktan kanssa ja nojaa oikeasti koviin todisteisiin. Se miten sen ihmiset ottavat sitten vastaan, se on tietenkin heidän oma asiansa. Monethan on jo niin aivopestyjä tässä vuosia kestäneessä nato-koohotuksessa että menee lisääkin vuosia ennen kuin aivot vapautuvat sokeutensa ikeestä. Enkä nyt tarkoita yksinomaan Sinua ja asennettasi vaan sitä vastaanottoa joka on odotettavissa kun panen tätä asiaa enemmänkin kiertoon.

Jatkan vielä tuosta hollantilaisryhmästä sillä harva toetää mitä siellä oikeasti puuhataan. Sinnehän päästettiin tämä ukrainalaisjäsen ihan sen takia, ettei ukrainasta nouse esiin mitään raskauttavaa ja vaikka nousisikin, niin maa on saanut syytesuojan. Tämän vuoksi tärkeintä todistetta eli pilotin ruumiinavauspöytäkirjaa ei voida käyttää, koska ukranaisjäsen on estänyt sen käytön veeto-oikeudellaan. Ruumis itsehän on haudattu aikaa sitten, suljetussa arkussa tottakai. Sanomattakin selvää että siinä peitellään luodinreikiä eikä buk- sirpaleita.

Mainita voisi senkin että samasta syystä rikostutkinta ei voi hyödyntää ukrainalaista tai venäläistä tutkakuvaa, ukranaishävittäjien piirtureita, lennonjohtotietoja, silminnäkijöitä, asiantuntijalausuntoja tai ylipäätään mitään mikä voisi viedä epäilyt oikeaan suuntaan. Jäljelle jää harrastajaetsivä eliot higginsin twiittailut ja sen varaan koko peli nyt rakennetaan. Olen kylläkin aivan vissi että mitä olen hollantilaissaitteja kattellut, niin ei ne siellä pitkään tätä pelleilyä kattele.