BUK-ohjus

Siitä löytyy näköjään parempikin video. Kamera tarkentaa sitkeesti tuulilasissa olevaan tahraan, joten ei tästäkään oikein mitään näy.

www.politie.nl/binaries/content/assets/p..._20140717_102354.mp4

Tollasen väärentämistä varten pitäis tehdä päällimmäiseks tasoks näkymä autosta ja se meinaa sitä, että tahra olis tässä tapauksessa varmaan tehty tahallaan. Siinä olis yks juttu, mihin kannattais perehtyä, ja tän sais tehtyä parhaiten niin, että kävis parkkipaikoilla kattelemassa aitoja tahroja. Pitäis vaan odottaa kesäkelejä.

Mä tein olennaisimmasta osasta kakskytkertasen hidastuksen, mistä sitä on helppo ihmetellä vaikka kokoruututilassa..



Nyt kun on tällanen 1920x1080-resoluutioinen video niin yksityiskohdat näkyy jo aika hyvin eikä niistä saa oikein mitään selvää. Numerosta ei saa mitään selvää ja sitä on voitu sotkea, mutta sitäkään ei pysty tietään, koska oikeita vääristymiä kopioimalla se on helpointa. Tarvii vaan kopioida useemmasta kohdasta, ettei tulis liian täydellistä kopiota.

Tossa videossa on kaikki kohdat missä se näkyy edes jollain tavalla.



Tää video ei kyllä todista yhtään mitään ja sitä varmaan pantattiin sen takia, että omat tulkinnat sais kunnolla etumatkaa. Jos olis joutunu lähteen samalta viivalta muitten kanssa niin olis syntyny liikaa keskustelua tulkintojen tasosta ja jotkut olis alkaneet selvitellä videon alkuperää, mikä olis sen aitouden tarkastamiseks aika olennainen siirto.

Siinä ei näytä edes olevan mitään tietoja siitä, millä se on kuvattu tai missä. Puhelimella tai kameralla kun kuvaa niin se vehkeen malli ainaskin tallentuu tietoihin. Valmistajat on näissä asioissa tarkkoja.

Puhelimella saa kanssa aika varmasti GSM-järjestelmän sijaintitiedot jos ei viitti kuluttaa akkua GPS-tietojen takia.

Mä en näistä asioista paljon ymmärrä, mutta kai tosta vois jotain selvitä.



Codekista varmaan pystyis selvitteleen miten yksittäiset kuvat on muodostuneet ja tää olis paikallaan jos tota yrittää jotenkin tulkita, koska ne selkeesti ei oo samanlaisia kuin valokuvat, missä tarkennus ei muutu eri kohdissa eri tavalla niin kuin suttusessa videotiedostossa.



Tääkään ei oo mun alaa, mutta luultavasti toi johtuu pakkaamisesta niin kuin muukin puuroisuus yleensäkin näissä asioissa. Tiedoston nimikin on outo, koska siihen on ikään kuin jääny nimeen alkuperäisen tiedoston pääte niin että jotain sille vissiin on tehty. Ehkä sitä on tehty epäselväks pakkaamalla, että siitä tulis tasalaatunen.

Noin iso ja epäselvä kuva on outo yhdistelmä, koska sama suttu menis pienempäänkin tilaan ja ehkä selvemässä muodossakin, koska se ei vaatis laitteistolta yhtä paljon, mutta se voi johtuu siitäkin, että kuvaaja ei vaan oo osannu panna vehkeen asetuksia kohdalleen.

Kummiskin jossain voi olla selvempi video, minkä nimi ei oo muotoa *.mp4.mp4 vaan sellanen, minkä kamera niille yleensä antaa.

juppe kirjoitti:
Kummiskin jossain voi olla selvempi video, minkä nimi ei oo muotoa *.mp4.mp4 vaan sellanen, minkä kamera niille yleensä antaa.

Kiinnitin tiedostossa samaan huomiota aamulla, kun luin viestiä. Videota on muokattu ja videon muokkaajalle on tullut sellainen kämmi, ettei ole hoksannut sitä tallennettaessa että windowsissa toimiva editointiohjelma lisää automaattisesti tiedostopäätteen. Kaksinkertaista "mp4.mp4 ei olisi tullut tuplaten, jos sen päätteen olisi jättänyt pois ja kirjoittanut vain pelkän tiedostonimen esim. "bugilavetti_17072014" eikä bugilavetti_17072014.mp4.

Toinen kummallisuus on kuvan liikennemerkissä jota myös aamulla kiireiltäni yritin tiirata. Kummallista että opastetaulussa on hippiliikkeen rauhanmerkki... Minne tuo tie vie opasteen mukaan? Teksti pitäisi kirjoittaa googlemappiin kyrillisillä kirjaimilla ja tässä tapletilla näperrellessä se on pikkasen hankalaa.

Tiedoston nimi on hyvin tärkee asia, koska siitä näkee, miten paljon tätä asiaa ajatellaan järjen kanssa. Sen nyt ainakin huomaa jos fundeeraa tosissaan videon aitoutta, koska sitä varten se pitää tallentaa omalle koneelle ja nimi tulee näkyviin useemmassakin paikassa.

Toinen on toi suttuisuus, mitä on kummallisen paljon noin isossa videossa. Se, mihkä kamera on tarkentanu, näkyy selvästi, joten puuroisuutta olis ehkä lisätty jälkikäteen lisäämällä pakkausta, ja video on valittu silleen, ettei kamera oo missään vaiheessa tarkentanu siihen mitä siinä pitäis näkyä.

Mä en osaa sanoa onko sitä muuten peukaloitu, mutta kyllä suttuisuuden lisäämisestä apua olis jos jälkiä olis peittelemisessä. Sen lavetin numeron saa piiloon ihan vaan tekemällä tollasia niin kauan, että syntyy sellanen, missä se ei näy.

Tietäis edes missä, millon tai millä se on kuvattu, mutta tunnistetiedotkin on siivottu pois.

Ei se todista muuta kuin ettei kannata luottaa niihin, jotka on sen julkassu. Se että johtuuko se tyhmyydestä vai epärehellisyydestä, jää avoimeks, koska mistään ei tiedä onko se annettu niille tollasena vain onko ne pilannet sen itte.

Mun mielestä varjot näyttää aidoilta elikkä lavetin pitäis olla oikeesti siinä lavalla. Olis iso tekeminen jos meinais väärentää varjon puolellakin olevat varjot kohdalleen edes yksittäiseen kuvaan.

Jos geopaikannusta haluais leikkiä niin paras lähtökohta olis varmaan toi rakennus, missä lukee "Nissan" eikä suinkaa se kyltti.



En mä usko, että tän foorumin voimin mitään ihmeempää selville saa, koska täällä ei kummiskaan tän alan osaamista hirveesti pyöri, mutta kannattaa näitäkin juttuja kokeilla, että osais vähän arvioida muiden hommia.

Tää donetskilainen autokauppa näyttää aika tutulta.

ukrmap.biz/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%8...D1%87%D0%B0/95%D0%B3

www.instantstreetview.com/@48.004516,37.872575,39.3h,-11.04p,1z

Videosta:



Street Viewistä:



www.instantstreetview.com/@48.004314,37.87237,31h,-19.73p,1z