BUK-ohjus

Oikeudenkäynnistä sen verran että se näköjään menee tutuilla linjoilla. Tutkimuksiahan on tehty kaksi. Toisen on tehneet Hollannin tiedustelupalvelu ja ilmeisesti on laadukasta viranomaistyötä ja täyttää kriminologiset perusteet. Aineisto on julistettu salaiseksi, sitä ei nähdä oikeudenkäynnissä kuten ei ole nähty muuallakaan ja jokainen osallinen on vaitiolovelvollinen 20 vuoden vankeustuomion uhalla.

Sitten on tämä meidän tuntemamme harrastajatason räpellys jossa salapoliisityötä on tehneet maallikot, internetin harrastajat, ja jossa tiedot on lähinnä toimittajien kaivamia. Sanomattakin selvää että laatu on ala-arvoinen ja aineiston pitäisi olla luonteeltaan naurettavaa mille tahansa oikeusistuimelle. Taannoiset onnettomuustutkinnat ja sitä seurannut vieläkin ala-arvoisempi rikostutkinta edustaa juuri tätä limbo-osastoa joka koostuu enemmän vihjailuista ja asian vierestä puhumisesta kuin asioiden todistamisesta. ja oikeussaliin on menty tällä aineistolla.
Mutta nyt mennään oikeuteen umpiruosteisella buk-palasilla ja ohjuksen osalla vaikka järki kai sanoo ettei sellainen pystyisi edes lentämään mihinkään. Jos lentokyvyttömyyden vaan jättää huomiotta niin yhä teoriahan siitä tulee. Vielä kun jättää huomiotta että koko ohjus on sarjanumeronsa perusteella ukrainalaisten itsensä hallussa ollut ampumishetkellä niin aina vaan paranee

Selvää on nyt jo että koko homma tulee päätymään umpikujaan. Mutta eihän tällä nyt muuta tarkoitusta olekaan kun saada haudattua koko homma vähin äänin.

kirjoitti:

Silmäsin muutaman rivin juu mutta kun on sun tekeleitäs ei kannata pidemmälle. erityisesti kun satun tietään ettet ole hollannin syyttäjäviraston palkkalistoilla joten se mitä sinä väität, on kaikki ohi virallisen tutkimuksen.




 

Ei pidä kysyä "tähän voi kimmo, asiastaan kun on varma, kertoa meille kaikille niin pitävät todisteet tästä buk-ohjuksesta että saadaan viimeinkin keskustelu säälliseen päätökseensä." jos ei ole valmis kuulemaan vastausta.

Tutkimuksiahan on tehty kaksi.

Rikostutkimuksia on tehty vain yksi, JIT:n toimesta.
Onnettomuuden syyn tutkinnan teki DSB YK:n ja ICAO:n alaisena.

Aineisto on julistettu salaiseksi, sitä ei nähdä oikeudenkäynnissä kuten ei ole nähty muuallakaan

Aineistoa on esitelty koko ajan. Myös oikeudenkäynnissä, myös uutta materiaalia, jota liitin dokumenttiini.

Vielä kun jättää huomiotta että koko ohjus on sarjanumeronsa perusteella ukrainalaisten itsensä hallussa ollut ampumishetkellä niin aina vaan paranee

Sun valheet ei jankuttamalla parane.
Sarjanumerollisesta osasta Venäjä+Almaz sanoi 2016 että se ei voi kuulua räjähtäneeseen ohjukseen. 2018 JIT sanoi että he ei ole löytäneet yhteyttä kyseisen osan ja MH17 välillä. Oikeudessa on käyty läpi kuinka venäjän sarjanumerodokumentit (9M38 ohjuksesta) on ristiriidassa Venäjän ja BUK valmistajan muihin kertomuksiin.
Lisäksi sarjanumerotiedot on puutteelliset eikä päivämäärät vastaa niitä mitä on moottorin kylkeen kirjattu.
Oikeudessa on myös esitelty todisteita jotka osoittavat että on löydetty myös 9M38M1 ohjukseen kuuluvia osia, kuten kaapeli ohessa.
 

Täytyy vähän selittää tää asia.
Ennenkun voidaan puhua mistään telareista sun muista putineista on ihan ensimmäiseksi lähdettävä liikkeelle siitä että pudotettiinko kone buk-ohjuksella. ja niin kauan kun se on todistamati, on kaikki ympärillä käytävä keskustelu pelkkää asiaankuulumatonta hölinää. Sillä vain murha-aseen todistaminen on oleellisin asia ja vain se.

Onnettomuuslautakuntahan ei sitä suostunut kertomaan, vihjailua kyllä piisasi mutta ei todistetta. Lopuksi se sanoi kolmen vuoden jahkailun jälkeen ettei asia sille edes kuulu vaan rikostutkimukselle.

Noh, rikostutkimus päätti ohittaa sen asian tykkänään ja hyppäsi monta ruutua eteenpäin höpisemään jostain aavelaveteista.

Nyt sitten istutaan oikeutta jossa asia pitäisi todistaa. Se tuntuu nojaavan kolmeen huomioon:
a) buk-ohjuksen palaseen joka jostain syystä löytyi putoamispaikalta eikä sieltä missä ohjus räjähti. Jo yksin tämä kielii lavastuksesta
b) buk-sirpaleisiin jotka ovat niin ruosteisia että niistä voi päätellä ettei moinen ruosteläjä olisi lentänyt ensinkään. Myös tämä kielii lavastuksesta.
c) Ohjuksen sarjanumerosta tiedetään että se on ollut ukrainalaisten hallussa ennen maidania, maidanin aikana ja sen jälkeen. Ei siis venäläisten, separatistien vaan ukrainan oman armeijan. Enkä viitsi edes ihmetelllä miten venäjältä on tuotu ukrainalle kuuluva ohjus. Ja tässä kolmas huomio joka jälleen puhuu lavastuksen puolesta.

josta seuraa; kun todisteet on lavastettu näin tökerösti, ilmeisemmin sen takia että oikeita todisteita buk-ohjuksesta ei ole, on väistämättä myös aavelavettikin pelkkää kuva- ja videomanipulaatiota. Kuten kaikki muukin asian ympärillä.

mutta jos joku toisin todistaa niin kuuntelen toki ja alusta asti olen sanonut että tarkistan heti kantani kun joku lyö tiskiin sellaista mitä ei voi kiistää mitenkään päin. Tähän asti olen vain oppinut että ne jotka sitkeesti uskoo tuohon ohjukseensa, vaan ohittaa moiset huomiot päästäkseen jauhaan jostain laveteistaan ja putineistaan. Mutta ei se noin mene. Ensin pitää todistaa asia ja vasta sitten voi ruveta kysyyn ketkä ja miksi ja miten

kirjoitti:

Täytyy vähän selittää tää asia.
Ennenkun voidaan puhua mistään telareista sun muista putineista on ihan ensimmäiseksi lähdettävä liikkeelle siitä että pudotettiinko kone buk-ohjuksella. ja niin kauan kun se on todistamati, on kaikki ympärillä käytävä keskustelu pelkkää asiaankuulumatonta hölinää. Sillä vain murha-aseen todistaminen on oleellisin asia ja vain se.

Onnettomuuslautakuntahan ei sitä suostunut kertomaan, vihjailua kyllä piisasi mutta ei todistetta. Lopuksi se sanoi kolmen vuoden jahkailun jälkeen ettei asia sille edes kuulu vaan rikostutkimukselle.

Noh, rikostutkimus päätti ohittaa sen asian tykkänään ja hyppäsi monta ruutua eteenpäin höpisemään jostain aavelaveteista.

Nyt sitten istutaan oikeutta jossa asia pitäisi todistaa. Se tuntuu nojaavan kolmeen huomioon:
a) buk-ohjuksen palaseen joka jostain syystä löytyi putoamispaikalta eikä sieltä missä ohjus räjähti. Jo yksin tämä kielii lavastuksesta
b) buk-sirpaleisiin jotka ovat niin ruosteisia että niistä voi päätellä ettei moinen ruosteläjä olisi lentänyt ensinkään. Myös tämä kielii lavastuksesta.
c) Ohjuksen sarjanumerosta tiedetään että se on ollut ukrainalaisten hallussa ennen maidania, maidanin aikana ja sen jälkeen. Ei siis venäläisten, separatistien vaan ukrainan oman armeijan. Enkä viitsi edes ihmetelllä miten venäjältä on tuotu ukrainalle kuuluva ohjus. Ja tässä kolmas huomio joka jälleen puhuu lavastuksen puolesta.

josta seuraa; kun todisteet on lavastettu näin tökerösti, ilmeisemmin sen takia että oikeita todisteita buk-ohjuksesta ei ole, on väistämättä myös aavelavettikin pelkkää kuva- ja videomanipulaatiota. Kuten kaikki muukin asian ympärillä.

mutta jos joku toisin todistaa niin kuuntelen toki ja alusta asti olen sanonut että tarkistan heti kantani kun joku lyö tiskiin sellaista mitä ei voi kiistää mitenkään päin. Tähän asti olen vain oppinut että ne jotka sitkeesti uskoo tuohon ohjukseensa, vaan ohittaa moiset huomiot päästäkseen jauhaan jostain laveteistaan ja putineistaan. Mutta ei se noin mene. Ensin pitää todistaa asia ja vasta sitten voi ruveta kysyyn ketkä ja miksi ja miten






 

Minä vastasin sinulle.  sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com/kon...hjus?start=960#48644

Asia on väännetty sinulle rautalangasta noin tuhat kertaa.

Myös DSB kertoi syyllisen aseen yksityiskohtaisesti vuonna 2015, turhaan valehtelet.
Sittemmin JIT vahvisti sen.

Mutta senkus jauhat jauhojas.

***********

Toki olet sanonut että et kovin hyvin englantia hallitse, ja me tässä on koetettu siinä asiassa auttaa, mutta...
onko sulla koskaan todettu jotain häiriötä joka estää sinua keskittymästä/lukemasta pidempiä kuin muutaman rivin tekstejä?
Se selittäisi aika paljon.

Tuolla on yksi rikostutkinnan esittämä todiste jota ei tartte edes lukea: 

Lisää todisteita on "tuloputkessa":  lisää BUKkeja

Kiistattomiksi todisteiksi käyvät esim seuraavat asiat:

a) turmakoneesta selvästi erottuvat rusettikuviot jotka eivät jätä tulkinnalle mitään epäselvää. Niitä on tietenkin oltava lukuisia.
b) buk-ohjuksen räjähdevaikutuksen huomioiden koneesta pitää erottua selkeitä palo- ja painevaikutuksia ts ohjaamon pitää olla hiiltynyt
c) fragmenttien molekyylitason tutkimus joka ilmaisee selkeästi käytetyn asetyypin, tehtaan jossa se on valmistettu ja valmistumisvuosi. Epäselvyyksien varalta tutkimusaineisto pitää vahvistua vähintään kolmen eri laboratorion tutkimuksesta ja niiden on oltava yhteneväiset.
d) fragmenttien on oltava lentomiehistöjen ruumiista lavastusten varalta.
e) mikä tahansa uskottava satelliitti- tai tutka-aineisto joka näyttää ilmassa lentäneen buk-ohjuksen tapahtumahetkellä.
f) kaiken todistetun on ehdottomasti oltava viranomaislähteistä ja noudatettava kriminologian standardia eikä mistään maallikkokerhoista

Mitään näistä ei ole tähän päivään näkynyt, tiedä sitten syytä. päinvastaisia todisteita sitäkin enemmän. Olemassaolevat ns kovat todisteet puhuvat enemmänkin konetykin jäljistä, pienestä ilmasta-ilmaan ohjuksesta, buk-ohjuksesta jota ei näkynyt tutkassa, ja sirpaleiden sirottelemisesta putoamispaikalle lavastusmielessä. ja tämä puoli on sentään kenen tahansa nähtävissä

kirjoitti:

Kiistattomiksi todisteiksi käyvät esim seuraavat asiat:

a) turmakoneesta selvästi erottuvat rusettikuviot jotka eivät jätä tulkinnalle mitään epäselvää. Niitä on tietenkin oltava lukuisia.

Check. Esitelty tässäkin ketjussa.
+huomaa että vain 25% pintapelleistä jäi jäljelle räjähdyksessä/varkailta.

b) buk-ohjuksen räjähdevaikutuksen huomioiden koneesta pitää erottua selkeitä palo- ja painevaikutuksia ts ohjaamon pitää olla hiiltynyt

Check. Esitelty tässäkin ketjussa.

c) fragmenttien molekyylitason tutkimus joka ilmaisee selkeästi käytetyn asetyypin, tehtaan jossa se on valmistettu ja valmistumisvuosi. Epäselvyyksien varalta tutkimusaineisto pitää vahvistua vähintään kolmen eri laboratorion tutkimuksesta ja niiden on oltava yhteneväiset.

Check. DSB:n esittelemä (rikospoliisin? tekemä tutkinta) ei jätä arvailuille varaa. (huomataan kuitenkin että taistelukärkien sirpaleet lapioidaan sekalaisesta läjästä)

d) fragmenttien on oltava lentomiehistöjen ruumiista lavastusten varalta.

Check. Esitelty tässäkin ketjussa.

e) mikä tahansa uskottava satelliitti- tai tutka-aineisto joka näyttää ilmassa lentäneen buk-ohjuksen tapahtumahetkellä.

Ei ole mahdollista. Ohjuksesta on vain SBIRS havainto. Mutta sitä ei olla esim. tuomassa oikeuteen.

f) kaiken todistetun on ehdottomasti oltava viranomaislähteistä ja noudatettava kriminologian standardia eikä mistään maallikkokerhoista

Check. Linkit syyttäjän materiaaleihin on esitelty tässäkin ketjussa.

Mitään näistä ei ole tähän päivään näkynyt, tiedä sitten syytä. päinvastaisia todisteita sitäkin enemmän. Olemassaolevat ns kovat todisteet puhuvat enemmänkin konetykin jäljistä, pienestä ilmasta-ilmaan ohjuksesta, buk-ohjuksesta jota ei näkynyt tutkassa, ja sirpaleiden sirottelemisesta putoamispaikalle lavastusmielessä. ja tämä puoli on sentään kenen tahansa nähtävissä

SInä vain valehtelet.
Ainoatakaan konetykin tekemää reikää ei edelleenkään MH17 koneessa ole.
Mutta BUK:n jälki on kiistaton.