Joo, oli ihan mielenkiintoinen selvennys paikkojen alkuperästä. Olen tietenkin pahoillani, mutta itselläni on jyrkän rasistinen näkemys koko uuteenmaahan, olkoon peruskieli sitten mikä vaan.
Sehän on ammoin ollut vendien asuinaluetta, eli sellaisen virolais-suomalais heimon, joka on ollut hyvissä asemissa ajatellen kauppareittejä venäjän jokia pitkin. Jopa niin hyvissä, että alue tyhjeni kun kiovalaiset tyhjensi koko maakunnan ja veivät orjina kauas itään. Sen jälkeen sinne ei ole pahemmin vakiintunutta asutusta uskallettukaan vuosisatoihin.
Tilanne muuttui kun Kustaa Vaasa perusti Helsingin – väkisin. Hänhän suorastaan pakotti porvarit Turusta ja satakunnasta, Viipurista ym muuttamaan siihen kyläpahaseen, jota Helsingiksi alettiin kutsumaan. Kantaväestön kuitenkin muodosti ruotsalaisväestö, joka ymmärrettävästi koostui pahnanpohjimmaisista. Kapinoivista ja niskuroivista talonpojista, murhaajista, ryökäleistä ja rutiköyhistä kerjäläisistä, jotka Vaasa heitti laivaan ja ajoi lahden toiselle puolen, kauas omista silmistään. Tästä porukasta on sitten Helsingin alkuperäisväestö tullut, vaikka se olikin kuppainen kyläpahanen vielä satojen vuosien ajan. Ymmärrettävästi eliitin Vaasa muodosti juopoista papeista, liiketoimissaan epäonnistuneista porvareista ja niistä aatelisista, jotka olivat jääneet kiinni vehkeilyistä. he tietenkään eivät kauaa viihtyneet tässä kurjassa mutaisessa kyläpahassa.
helsingin voi katsoa syntyneen vasta 1800-luvulla. Tällöin sinne keskitettiin hallinto, liikevaihto ja kulkuyhteydet. Miespolvea myöhemmin se oli kasvanut kunnon kaupungiksi, ja nykyisin se on niin iso, että jo koollaan hallitsee muuta suomea suvereenisti. Talousalueena suur-helsinki alkaa olla jo pelkästään ekonomisesti yhtä iso, kuin muu suomi yhteensä, ja valta – se todellinen – onkin keskittynyt sinne. Ironisinta vain, että niin paljon kuin tämä maakunta muuta maata hallitseekin, siellä on vähiten sitä porukkaa, jolla olisi historiallinen jatkuvuus johtaa suomea. he ovat kaikki tulokkaita, niin suomen kuin ruotsinkieliset.
Ainoa jolla olisi kulttuurinen ja historiallinen alkuperä ok, ovat hämäläisiä. Tabastian maakunta mainitaan niin monessa kirjallisessa lähteessä, ettei mitään epäilystä, etteikö tämä olisi alkuperäinen valtapiiri. Nämä rannikkoseudutkin mainitaan vain hämäläisten satamina ja hämeeseen vievien jokien suuaukkoina. Uusimaa Helsinkineen, varsinais-suomi, pohjanmaa ja satakunta muodostavat vain renkaan jonka väestö koostuu tulokkaista niin verenperimän, kielen ja kulttuurin suhteen. Päijät-Häme ja Pirkanmaa sen sijaan on puhdasta ja aitoa originaalia tavaraa, vaikka ei tietenkään historiallinen ulottuvuus automaattisesti oikeuta erityisetuihin. Silti olen aina ihmetellyt, miten vähän pirkanmaalaisia ministereitä meillä on ollut, puhumattakaan Päijät-Hämeen apuministereistä, jotka nekin on olleet J.Skinnarin kaltaisia tahdottomia opportunisteja.
Edellinen hallitus valitsi ministerinsä renkaasta: pohjanmaalta, varsinais-suomesta, keminmaalta, satakunnasta, savosta ja kymistä, unohtamatta tietenkään uuttamaata millään tavoin. Sasi ainoana poikkeuksena, hetkellisenä apuministerinä joka hänkin sai pestinsä lähinnä virkavuosien perusteella. Näin hämäläisen näkökulmasta, tätä maata johdetaan kaikesta muusta kuin alkuperäisestä suomalaisuudesta käsin.
