Valonkantajat-kirja

Joo, ei Bock ollutkaan 1900-luvun alun okkultisen vaan historian - pikemmin kansanperinteen - tutkija. Kaikkien niiden itseoppineiden muinaistutkijoiden jotka sitten tekivät suttuisia omakustanteita ajan hengessä ja jotka olivat pienipainoksisia ja vain harvojen löytämiä. Näitä Bock luki ja työsti niistä sitä teostaan. Tiedän tämän siitä että olen itsekin lukenut niistä lukuisia. Bock ei tiettävästi vilkuillutkaan sen ajan okkultistista kirjallisuutta, joka taisi olla aikas teosofia-painotteista.

mutta se mistä Bock sai ideansa, oli sitten tämä kirjallisuuskriitikoiden ja Blavatskyn vaikea suhde. Tarinan myötä Bock tajus että se vois toistaa Blavatskyn tempun eli myös plagioida, Bockin saaga alkoi muotoutumaan sen päänupissa. Eihän tätä tietenkään todistaa voi koskaan toteen mutta itselle on itsestäänselvää mistä saaga sai sen alkuperäisen ideansa. ja kun plagioinnin maailmassa liikutaan, niin se selittää myös miksi Ior ei koskaan kirjoittanut toista kirjaa - senhän olisi jo lähdekapeuden takia pitänyt sisältää jotain omaakin.
Ei sillä, tässäkin on taas tämä sama dilemma. Jos Bockin saagaa ei olisi tehty, niin olisiko nuo tiedot kadonneet ja tietäisikö kukaan niistä omakustanteista mitään.

Mä voin ihan varmana tietona paljastaa, ettei yleisön kiinnostusta saa herätettyä kaivelemalla vanhoja höpöjuttuja, joista paljon kukaan ei oo edes kuullut, jollei siihen lisätä ammuskeluja ja takaa-ajoja.

Mun mielestä tää tulevaisuuden ennustaminen tuhansien vuosien kokemuksella on se mihin kannattaa panostaa. Sehän kiinnostaa yleisöä niin paljon, että lehdissä kannattaa julkaista ulkomailta ostettuja viime vuotisia horoskooppeja.

Oota vaikka siihen asti että itäeurooppalaiset päättää pysäyttää jihadistit(?) Saksassa jos et muuten usko, että parhaaseen tulokseen pääsee kun alistuu suosiolla toimivaan formaattiin eikä yritä ettiä jotain parempaa.

ARZI kirjoitti: Hyvä kirja se oli. Perusteellisesti selvitetty Tattarisuon juttu ja luku Reima Saarisesta olivat mielestäni opuksen parasta antia.

Jäin kaipaamaan sitä, että opus olisi voinut kattaa pidemmän aikajanan; Uudenkaupungin 1700-luvun kullantekijöistä ja Turun yliopiston 1600-luvun rituaalimaagikoista ei kerrota sanaakaan. :dry: Muuten erinomainen teos.

ARZI kirjoitti: Jäin kaipaamaan sitä, että opus olisi voinut kattaa pidemmän aikajanan; Uudenkaupungin 1700-luvun kullantekijöistä ja Turun yliopiston 1600-luvun rituaalimaagikoista ei kerrota sanaakaan. :dry: Muuten erinomainen teos.

Hyviä huomioita. Ehkä kirjoittajat halusivat keskittyä nykyaikaan – taikka kenties noista asioista ei löytynyt riittävän sensaatiomaista matskua?

Pahoittelen Bockin kannattajille sitä, että teilasin hänet. En vain voi pitää hänen sukunsa saagaa ollenkaan uskottavana ja mies myös oli minusta vastenmielinen.

A.W. Yrjänä arvioi kirjan Dome.fi:ssä . Saan tuon pohjalta kirjasta huomattavasti paremman kuvan kuin Ylen nettijutusta eli teos tuntuu paikoitellen asiallisemmalta. Mutta Yrjänäkin moittii sitä, että kirja "karnevalisoi ihan vakaviakin hahmoja".

Olipas nopealukuinen teos. Jokunen tunti siinä vierähti, muttei koko päivää. En jaksa sen kummemmin referoida teosta, mutta ihan hyvä se oli. Hyvin kirjoitettu ja rytmitetty. Paljon huumoria seassa. Ei oikeastaan mitään uutta paitsi joissakin jutuissa hieman uusia kulmia. Täysin populaari esitys tietysti, niinkuin kuuluukin tällaisen olla, joskin itsekin jäin ARZIn lailla kaipaamaan hieman laajempaa otetta. Vitutti ylipitkä juttu Siitoinesta. Kyllä tämä viihdytti, mutta ei jää hyllyyn.