pseudohistoriallisesta kirjoittelusta Suomen muinaisuudesta

Suomalainen kotimainen muinaistutkimus on mun silmissäni ollu vähän aina kauheen alkeellisella tasolla. Tossa kalmistopiirinkin jutussa oli kohta jossa annettiin ymmärtää kansalaisten kritisoivan vanhentunutta tieteellistä käsitystä. Varmaan noinkin. Mutta se uusin "tieto" on sit yleensä jossain nurkkakylän yliopistossa tehty väitös josta kukaan ei ole kuullutkaan ja varmuudeks se on tehtykin englanniks tai muulla maailmankielellä jota harva sisäistää. Sellaset ei saa koskaan näkyvyyttä missään.

Yleensä kun tälläset pulliaiset törmää muinaistutkijoihin, ei ne koskaan oo pitkän linjan tutkijoita. Kun niillä tyypeillä on varma duunipaikka ei ne aikaana kuluta kirjottamiseen vaan tekee vaan työnsä eli kaivuuraportteja. Väittelyt puolesta ja vastaan jää sitten näille opiskelijoille jotka valitettavan usein on sellasia nuoria ylimielisiä jätkiä, tai niitä jotka ei koskaan kasva aikuisiks, ja varmaan tääkin pseudohistoria -hanke on sellasten tekemä.

Se tieteellisempi puoli johon me törmätään on sit yleensä graduja, väitöksiä ym eli sellasten 20-25v sepustuksia jotka on tehty proffamyönteisessä hengessä, ja jotka ei ole ainoastaan kokemattomien nuorten kirjoittamia, pyrkii tietoisesti oleen muuttamatta mitään. Tässä on sitten se tarjonta joka siltä puolen tulee. Varmaan olis mielenkiintosiakin tutkijoita mutta ne ei saa rahoitusta ylemmiltään jos se on kurssista poikkeavaa tai ne on muuten vaan yliopistopolitiikan armoilla. Pitäsin aikas varmana että siitä sakista ei mitään oikeaa ja todellista irtoa. Kunhan pätevät omalla erinomaisuudellaan ja se joka näitä anti-kuningas -juttuja siellä heittelee, tekee yleensä keskinkertaisen puolivillaista työtä ja nojaa olemattomiin hypoteeseihin. Jäljelle jääkin joku ihmeen projekti jossa käydään (yksipuolista) sotaa jokaista vastaan joka edes vihjaa näitä kunkuista jotain.

Täähän on hyvin alkukantanen kansa, missä kaikki valehtelee suunnilleen samalla tavalla, mutta kaikki luulee olevansa jotenkin erikoisen hyviä valehtelijoita.

Kansa äkkää heti kun joku salaliitto yrittää tehä oman kylän juntista suurta ajattelijaa eikä se toimikaan koskaan, ja tää, että ne lähteet, mistä ettitään sisältöä tyhjään päähän, pitää haukkua pataluhaks, on kanssa yleistä tietoa. Sun megaliiteistaskin löytyy paljon sellasta juttua, missä niitä pidetään normaalina asiana, kun ne on saanu ilmasta mainosta silleen, että ns. tutkijat on ulvonu pseudohistoriasta.

Kaikki tietää, että kiinnostava on siellä, mitä feikit haukkuu, ja ihan samalla varmuudella niitten omat sivustot osataan kiertää kaukaa.

Täähän ei oo vielä mitään vaan kansa on näissä asioissa tosi tarkka. Innokkaan tutkijan ei kannata plagioida jotain valeuutistutkimuksia muualta kun sekin huomataan heti. Suomessa on oma tilanne, missä pitäis vetää omia johtopäätöksiä, niin että koko roskaa ei pitäis lainata valmiina muualta. Ei se oo mikään uutinen, että faktan tarkistaja on epäluotettava niin kun suuressa maailmassa, koska Suomessahan se tietty valehtelee ihan tahallaan ja sitten sitä kiukuttaa kun kukaan ei usko sen juttuja.

Jos joku ryhtyy sellaseks asiantuntijaks, jolla on joku erivapaus tunnistaa muita valehtelijoiks, niin suomalaiset havahtuu heti ja alkaa tutkia asiaa, että saatais taas yks patologinen valehtelija hiljaseks.

Tää pitää ehkä nähdä myös ammattimaisen muinaistutkijan vinkkelistä. Eihän se tietenkään kivaa ole, että joka paikassa suhtaudutaan lähes avoimen vihamielisesti ja vähintään epäillen. Tyypit nähdään yleisesti tiedonpanttaajina, rantaruotsalaisten käsikassarana ja vilpistelijöinä ja heti ei tule mieleen toista ammattikuntaa jonka maine on yhtä huono kun arkeologisten tahojen. Pahinta että monessa kritikiissä on vielä perääkin jos siihen oikein syventyy. Siihen onkin varmaan hyvä lääke että jatkaa vittuilua vielä lisääkin ja oikein hakemalla hakee riitaa kansankerrosten kanssa.

Toinen on sit toi pätemisentarve eli halutaan olla joku ja mustamaalataan sällejä niin kauan että tullaan itte paremmiks. suomalaisten huono itsetunto saa mitä ihmeellisempiä muotoja aina väliin eikä sitä kitketä sillä että on jaksanu istua yliopistossa ja opiskella nenä kirjassa ja sormi perseessä.

Aika selkeen yksipuolista tää anti-kuningas -juttu tätä nykyä on. Yhä uudelleen ja uudelleen nää tyypit koittaa kiskoa kansasta irti väärää tietoa ja ajaa vaan omaa mainettaan enemmän ahdinkoon.

Näähän on selkeesti jotain vajakkeja, ketkä ei oo päässy opiskeleen rahakkaisiin hommiin, koska niiltä unohtuu järjestään, miten paljon suomalaiset lukee kirjoja. Jos joku kiinnostuu historiasta, niin se huomaa äkkiä, että muualta maailmasta löytyy ihan erilaista tutkimusta, jossa ei väännetä ihmeellistä mutupaskaa alan peruasioista vaan materiaaliin on pitäny tutustua kunnolla ennen kun on saanu luvan olla vähän eri mieltä jonkun muun kanssa.

Mä näkisin tässä ongelmana kanssa sen, että suomalainen liukuhihnakoulutus tuottaa puolitaitosia tolloja, keillä on jonkun paperin mukaan oikeus saada parempaa liksaa kun jotkut muut, niin että ei oo sitten sitä perinnettä, että väitöskirjaa pitää vääntää vuoskaudet ennen kun sitä pidetään jonkun arvosena. Maisterikin on asiantuntija ja liukuhihnatohtori on jo Jumalasta seuraava.

Lopputulos on sitten joku tutkimus, missä ihmetellään muinaissuomalaisien suhdetta ilmastonmuutokseen sukupuoli-identiteettien varjossa. Mitään kiinteetä ei oo alla, mutta ei tarviikaan olla kun tieteeks riittää se, että merkkaa muilta lainatut mutujutut nätisti niin kun yliopistossa on opetettu.

Arkeologit osaa kyllä löytää kaikkee hyödyllistä, mutta tääkin tieto pitää prosessoida silleen ihmeellisesti, että lopputulos vaikuttaa pienille lapsille tarkotetuilta saduilta kun sitä vertaa melkein minkä tahansa muun maan historiantutkimukseen.

Mä laitoin kommenttiosioon tolle kalmistopiirille jonkinlaisen vastineen, jonka kattoin oikeudekseni, kun leipätekstissä kerran vilahti oma nimeni. Ei se voi olla niin että mua ja mun sanomisia tutkitaan jonain ulkopuolisena nettiolentona joka on näille tutkimuksentekijöille jokin asbraktio eikä oikee ihminen jolla on oikeus esittää ja puoltaa näkökantojaan.
En tiedä julkastaanko sitä, mutta olin jo kirjoittaessa melko vissi että saattaa kiusallisena päätyä myös deletointiin.

Totesin siinä lyhytsanaisesti että Sirpa aallon väite siitä että suomalaiset muinaiskuninkaat olis luonnonilmiöiden symboleja, on alkujaan 1900-luvun alkupuolen svekomaanisista piireistä lähtenyt väittämä jonka etymologia ei vaan kestä kriittistä tarkastelua.
Samalla totesin omasta kirjastani - vaikkei suoranaisesti aiheeseen kuulunutkaan - että 33 -mitat on varhaiskeskiaikainen talvitieverkosto ja ley-linjat muinaisten maakuntien rajoja.

Tollasten asioiden ääneen sanominen voi olla kiusallista myös kalmistopiirin piireissä. Se antaa epäilyksen että tämä nk tiedemaailma omaa virheellisen paradigman ja että allekirjoittanutta on aivan turhaan piikitelty pseudo- ja huuhaa-tutkijaksi, vaikka myönnänkin että mielikuvasodassa olenkin ollut heikommalla kun en ole aina jaksanut aiheesta nassuttaa. Otin ne esiin koska tää nettityöryhmä on päätellyt allekirjoittaneen keskushenkilöksi tässä kunkkuasiassa ja meinaavat - ties kuinka monennen kerran - teilata. Aavistamatta että on mullakin kovaa faktaa takana ja lopussa nähdään kuka nolaa kenetkin. Miltä se ny si näyttää jos vittuilee jollekulle rengiksi luulemalleen joka sitten paljastuukin elokuvan lopussa ylioppilaaksi ja oikein agronomiksi, kuten suomi-filmeissä on ollut tapana.

Mä käsitin että alkujaan se nettihanke oli tarkoitushakuinen tutkielma jonka piti ja pitää todistaa että jokainen joka edes sivuaa muinaiskunkkuja, kuuluu yleensä äärioikeistolaiseen kansankihottajajoukkioon. ja sen takia muinaiskunkkuihin pitääkin suhtautua kun uusnatsien juttuihin yleensä. Mun kohdalla ongelma on tavannut olla, että musta ei saa äärioikeistolaista tekemälläkään vaikka muinaistutkija-lehdessä sentään saatiin maanis-depressiivinen hörhö, joka on avoimen rasistinen ja sekopää. Jostain syystä tätä kirjoitusta silti kannetaan mun painolastina vaikkei se ollu muuta kun jonkun syvästi häiriintyneen ihmisen vihasuolle.

Hyväks julkisuudeks riittää kumminkin se, että nimi kirjotetaan oikein, koska yleisön ei tarvii arvailla, että mikäköhän kirjoittajan motiivi on.

Nää on valitettavasti vaan marginaalityyppejä ja päämäärän pitäis olla Hesarin haukuttavaks pääseminen. Sen kriitikot on nostanu monta taiteilijaakin suuren yleisön tietosuuteen olemalla niin kusipäisiä, että yleisö on viittiny lukee kritiikit. Kehut ei niin kiinnosta, koska tämmösillä kekkuleilla pitää olla niin outo maku, että ne pystyy nostaan nokkaa kaikille muille.