Megaliittikivien arvoitus

Jos olisin tiennyt kuinka kova opetteleminen tuossa GTK:n karttaohjelmassa on, enpä olisi enempää vaivautunut mutta tulipa kuitenkin sadepäivän ratoksi ratkotuksi sitä. Joka tapauksessa sen mukaan Hiivanaisen kivi on hieman nuorempi, tai ollut mahdollisesti jo veden yläpuolella, kun tämä paikka missä nyt istun ja kirjoitan tätä viestiä oli samaan aikaan kuivalla maalla ja Litorianmeren aikainen rantavesi lainehti tuossa ohi menevän maantien paikalla... nykymitalla 97 metrin korkeudella meren pinnasta. Myös heksagrammin kivistä enemmistö asettuu rantaviivalle tai sen tuntumaan ja vain muutama niistä on vielä vedessä:







Pässilän muinaisatamassa on ollut liikennettä ja kovassa käytössä siinä Angustajärven ja Litorianmeren alkuaikoina. Jättiläisen kirkko Ison-Pässilän päälle on kasattu kivistä mahdollisesti Angustameren aikoina. Englantilaiseen Megaliitti portaaliin Mrs. Anne Tate on merkinnyt 34 jätinkirkkoa ja muita muinaiskohteita, jotka kummallisesti osuvat kaikki samalle linjalle. Myös Kierikki pohjoisessa ja etelämpänä Susiluolan "Neanthertilaisen" kolo kuin myös Levänluhdan kalmisto:





Jukkis tuosta jo kertoikin että muinainaiset asukit ovat asettaneet merkkikiviä rantaviivojen äärelle. Myös Jätinkirkot noudattaa merestä paljastuvan maan rantaviivaa ja hyvinkin suorassa linjassa. Tässä sama muinaisrantojen ja jätinkirkkojen linja kuvattuna GTK:n karttapohjalla:

Joo. pohjanmaan ylin rantaviiva litorinan aikana on mahdoton selvitettävä johtuen sen tasapohjasta. Pienikin senttimetrin tasoinen korjaus siirtää rantaviivaa hetimiten usealla sadalla metrillä. mutta alustavasti näyttäs että noi sun hiivanaisenkives on suurin piirtein ylimmällä rantaviivalla ja vuodelta 6500 eaa tai vähän sen jälkeen.

Periaatteessa megaliitti- tai pikemmin kivikulttuureja on ollut useita. Me olemme tässä läpikäyneet tätä tuntematonta kivikulttuuria joka ajoittuu suurinpiirtein vuosiin 9700 - 6500 eaa eli jo Yoldiameren aikaiseen rantaviivaan, ja takarajana siis litorinan ylin rantaviiva. Alkuhetkeä tälle kulttuurille on vaikea antaa mutta en kauheasti menis nuoremman dryaskauden ohitse, sillä on käytännössä ollut liian kylmä minkäänlaiseen vakituiseen asutukseen. Näillä megakivillä ei ole mitään arkeo-astronomista funktiota - asia jota on tässä päässä tutkittu pitkään ja hartaasti. Niiden esikuvat löytyy paleotaiteesta eli tästä taidemuodosta joka otti ja kukoisti 30 000 - 10 000 eaa eli ne on jonkin vanhemman tradition perillisiä.

Jätinkirkkokulttuuri vastaavasti on paljon nuorempi - suurinpiirtein vuosien 4200 - 3500 eaa tietämillä. Se on osa laajempaa eurooppalaista megaliittikulttuuria ja sitä pitääkin tutkia sitä vasten. Se on voinut tänne syntyä koska tää aiempi kivikulttuuri oli jo taantunut maankohoamisen myötä ja merestä noussut neitseellinen maaperä tarjosi asumattomia alueita.

Myös kalliomaalauskulttuuri on jossain määrin sidoksissa kivikulttuuriin. Sillähän on kallioprofiilit olennainen osa. Se lienee syntynyt - maankohoamisteorian perusteella - jo niinkin aikaisin kuin 5000 eaa, sen kultakausi oli 3500 eaa ja taantuva loppuvaihe 1500eaa mutta käytännössä sen lopetti indoeurooppalainen vasarakirveskulttuuri. Se on ollut suoraan alenevassa polvessa tän ekan megakulttuurin jälkeläisiä. Se on vaan muuttunut kun avoin saaristomeri kapeni hissuksiin pois ja synty kapeat järvet ja jokireitit.

Voi tietenkin mainita vielä läntisen pronssikauden joka niinikään on kivikulttuuri mutta jotka tunnistaa siitä, että ne on suosineet kivenmurikoita kokonaisten kivien sijasta.

Tää ensimmäinen kivikulttuuri on siinä mielessä ratkaiseva että siinä meillä on kiistatta ensimmäisistä ensimmäiset alkusuomalaiset. Tämän kulttuurin tunnustaminen veisi asutushistorian yli tuhat vuotta varhaisemmaksi, ja käytännössä koko asutushistoria pitää kirjoittaa uudelleen. Useiden ammattitutkijoiden työt nollautuu väkisinkin enkä voi tästä syystä odottaa mitään ylitsevuotavaa vastaanottoa. Kunhan toi kirja tosta ny saadaan kauppoihin niin odotan tyrmistynyttä vastaanottoa, pitkällistä hiljaisuutta, ja koska aihepiiri itsessään on vedenkestävää laatua niin jos joku vastahyökkäys tulee, se kohdistuu jaloon persoonaani - kuten ennenkin. Sillä tää on kumminkin sen kokoluokan asia, että se nostattaa väkisinkin kansalaiskeskustelua johon ammattilaistenkin on reagoitava. mutta olen silti sen verran positiivisella kannalla että kunhan asiaa on saatu sulateltua aikansa, siinä aletaan näkemään myös olennaisia asioita. Tämä vissiin tapahtuu joskus 3-5 vuoden kuluttua mutta sitä ennen on otettava ns. paskaa niskaan. Siinäkään ei ole mitään uutta.
Eikä se ole henkilökohtaista, ihmiset vaan tuppaa asennoituun torjuvasti kaikkeen uuteen. Hyvänä esimerkkinä susiluola jota vastaan kävi kokonaisia tutkijayhteisöjä mutta joista yksi jos toinen on alkanut kääntään takkiaan josko sittenkin...

En oikein ymmärrä miksi vasarakirveskansan on oletettu olevan indoeurooppalainen. Suomessakaan ei ole mitään kielellista vihjettä kuten sanoja tähän suuntaan, päin vastoin. Germaaneja esim. ei silloin vasarakirvesaikaan ollut olemassakaan.

Mitä tulee megaliitteihin, niin olen pohdiskellut Stonehengen arvoitusta. Nimi on ollut mahdollisesti alunperin "Sitone- hengen". Henge muistuttaa paljon hengen-sanaa ja vastaa paikan luonnetta. Sitonet asustelivat Suomenkin rannikolla joskus muinaisrantojen aikaan. Sitonesta muodostui sitten indosana stone.

Mun mielestä on hölmöä olettaa, että viimeisen päälle tehty kivikirves olis jotenkin sidottu kulttuuriin, koska eihän se näin mene nykyäänkään.

Mora on jotain mitä suunnilleen kaikki käyttää, mutta kun pitää investoida vähän enemmän niin rupeaa tuleen hajontaa. Tuskin on olemassa metsästysporukkaa, jossa kaikilla olis samanlaiset puukot ja pyssyt, koska se ei oo luonnollista.

Joku puun kaatamiseen tarkotettu kirves vois olla parempi lähtökohta kun aletaan ihmetellä kulttuurieroja, koska niillä nyt ei ole mitään väliä kunhan toimivat.

Storyan kirjoitti: En oikein ymmärrä miksi vasarakirveskansan on oletettu olevan indoeurooppalainen. Suomessakaan ei ole mitään kielellista vihjettä kuten sanoja tähän suuntaan, päin vastoin. Germaaneja esim. ei silloin vasarakirvesaikaan ollut olemassakaan.

Mitä tulee megaliitteihin, niin olen pohdiskellut Stonehengen arvoitusta. Nimi on ollut mahdollisesti alunperin "Sitone- hengen". Henge muistuttaa paljon hengen-sanaa ja vastaa paikan luonnetta. Sitonet asustelivat Suomenkin rannikolla joskus muinaisrantojen aikaan. Sitonesta muodostui sitten indosana stone.

Stonehenge latistui kokonaan ja siitä meni maku, kun se ilmeni 1900-luvulla pystytetyksi turistirysäksi.




Lisää kuvia ja video:

www.sinikivi.com/keskustelu-sinikivi-com...p-n-stonehenge#29343

Toi Jupen postaama Ruotsin megaliitti näyttää kyllä vielä uskomattomalta kuin kummakivi :laugh:



En tiedä onko hiidenkirnujen mysteeri jo täällä sinikivessä ratkennut. Mulla tuli mieleen, voisiko hiidenkirnuilla olla jotain tekemistä noiden megaliittien kanssa? Esim. kummakiven alla olevassa kivessä olis hiidenkirnumainen reikä, sitten päällä olevassa kivessä reikä. Ja reikien välissä olis vielä tietysti kolmas kivi. Tällä tavoin isotkin kivet pysyis mitä ihmeellisimmässä asennossa.