Levänluhdan kansasta Yle Teemalla to 25.11. 1800

Jukkis kirjoitti: Mulla on kuules tähän hommaan ihan selkee kanta. Jos ihminen sekaantuu keskusteluun, mutta ei tuo siihen mitään, ei hänelle pidä mitään kertoakaan. Keskustelua voi aina verrata tyhjään eväskoriin johon jokainen kantaa oman nyyttinsä, ja jos ei, ei sen pidä eväsretkellä syömänkän. Näin yksinkertaista se on. Tietysti voi aina tuoda jotain hapantakin, eli olla eri mieltä, kunhan myös perustelee selkeästi miksi on eri mieltä, ja missä yksityiskohdassa jne. Joka ei tee sitäkään, ei ole keskustelijana minkään arvoinen. Negatiivisuuden tuominen ei tietenkään ole minkään arvoista, se on kun toisi koriin jotain läpimätää.
Tässä se ongelma miksi en viitsi tehdä mitään puolestasi. Et yksinkertaisesti ole ansainnut mitään.

Tähän vuodatukseen kuluneessa ajassa olisit ehtinyt antaa lähteen monta kertaa. Uutta on toki helppo keksiä, jos menetelmänä on hattu ja hihansuu: Leväluhta onkin rautakautinen vesipuisto! Alle 150 senttisille tarkoitetussa liukumäessä tapahtui suuronnettomuus, jonka uhrit jäivät sinne. Eipä ole mikään ihme, että puhutaan uhrilähteistä.

Suhtaudutko tähän positiivisesti vai epäillen?

Jukkis kirjoitti: ja sitten on tuo retorinen puoli eli esiintyä lehtorina jolle kuuliaisen oppilaan kuuluu kantaa tieto eteen, jotta hän kaikessa ylhäisyydessään – kuin mikäkin totuuden ylituomari – saa vallan päättää mihin uskoo ja mihin ei. Tämä on niin vanha kikka ettei se ole purrut ainakaan minuun pian vuosikymmeneen ja yleensä näitten tärkeilijöitten taustalta löytyy puhtaita tyhjäntoimittajia. Olenko muuten mahtanut kertoakaan että haistan aikas nopeasti turhanpuhujat todellisesta eliitistä, ja sellaista joka oikeasti jotain tietää, niitä tulee kyllä liian harvoin vastaan.

Tietenkin päätän itse mihin uskon ja pyrin tekemään sen näytön perusteella. Tämän sietäisi olevan lähtökohta kaikilla muillakin. Ja sehän sinua suunnattomasti hermostuttaa, koska juuri se näyttö sinulta puuttuu.

Jukkis kirjoitti: Kun tuossa muutama viikko sitten kävit vain härnäämässä, me molemmat vain haaskasimme aikaamme. Kuinka on tällä kertaa?

Oli kieltämättä varsin vankka aavistus, ettei pohdinnoillesi löydy tukea. Näinhän asia valitettavasti näyttäisi olevan.

Jukkis kirjoitti: Taitas varmaan olla viisainta julkaista asia jonkinsortin pienpainatteisena pamflettina, joka tarkoittaa jonkun kirjasen tms. julkaisemista aiheesta, jotta saa sanoa sanottavansa pätkimättä ajatuksiaan.

Toivottavasti laitat siihen lähteet näkyviin.

Jukkis kirjoitti: Täytyy naputtaa jotain ajatellen että siihen on mahdollista vääntää myös jatkis, joka luonnollisesti koskee pronssikautta, sitten rautakautta jne.

Hetkinen, eihän näitä kausia pitänyt olla olemassa!

Tietenkin päätän itse mihin uskon ja pyrin tekemään sen näytön perusteella. Tämän sietäisi olevan lähtökohta kaikilla muillakin. Ja sehän sinua suunnattomasti hermostuttaa, koska juuri se näyttö sinulta puuttuu.

No mua tuskin hermostuttaa lähteiden penääminen. Kyllä se syy on siinä, etten vaan pidä sinusta ja nenäkkäästä asenteestasi. Oot vaan sitä ihmisryhmää jota olen oppinut inhoamaan munaskuitani myöten, mutta ethän sinä voinut tietenkään tätä tietää.

Lähteet on muuten monipiippuinen juttu. Kun liikutaan näissä aikakausissa ei faktaa juurikaan enää ole, teorioita kylläkin. Mitä olen katsellut kotiomaisia lähteitä ne toistaa lähteinään näitä samoja virheellisiä vanhojen homekorvien päätelmiä. Ne vuorostaan nojaa (näissä aikakausissa) lähinnä geologiseen teoreemaan, joka sekin muuten on virheellistä. Kun otetaan vielä mukaan kehnot ajoitusmenetelmät voidaan olla varmoja ainakin yhdestä asiasta - lähteet ei ole minkäänarvoisia.
Yleensä ne vielä on - kuten mainittua - hemmetin köyhiä informaationsa puolesta. Jostain syystä ne muutamat kulttikirjat joita täälläkin väliin hehkutellaan tarjoaa taas melkoisen informaatiopaketin vaikka lähteitä niissä ei ole ensinkään.

Lähteet on silti hyvä juttu. Ne sopii sellaisille joilla ei ole hajuakaan itse aihepiiristä ja joiden on tiedettävä mihin voi uskoa ja mihin ei. silloin pitääkin katsoa kysyvästi proffaan ja koettaa ottaa selville juksataanko mua koska oma yleistietämys on mitä on.

Oli kieltämättä varsin vankka aavistus, ettei pohdinnoillesi löydy tukea. Näinhän asia valitettavasti näyttäisi olevan.

Kuten sanottua, en haaskaa aikaani puhtaisiin mäntteihin, jollainen katson sinun olevan. Kirjoitit tuossa että "Alle 150 senttisille tarkoitetussa liukumäessä tapahtui suuronnettomuus, jonka uhrit jäivät sinne" jne. Jos tietäisit esim alkeet uusimmasta leväluhta-tutkimuksesta tietäisit myös että pienikokoisuutta on kyseenalaistettu. mutta kun et tiedä. Siitä tiedän taas minä että olen tekemisissä älykääpiön kanssa joka täällä tärkeilee vaikka selvästi alkeitakaan ei tiedetä aiheesta josta on puhumassa. Taisin jo mainitakin että haistan puhtaat huijarit kilometrin päästä juuri tämäntapaisten lipsahdusten kautta jossa saan heti selville toisen osaamistason.

Jukkis kirjoitti: Kirjoitit tuossa että "Alle 150 senttisille tarkoitetussa liukumäessä tapahtui suuronnettomuus, jonka uhrit jäivät sinne" jne. Jos tietäisit esim alkeet uusimmasta leväluhta-tutkimuksesta tietäisit myös että pienikokoisuutta on kyseenalaistettu. mutta kun et tiedä. Siitä tiedän taas minä että olen tekemisissä älykääpiön kanssa joka täällä tärkeilee vaikka selvästi alkeitakaan ei tiedetä aiheesta josta on puhumassa. Taisin jo mainitakin että haistan puhtaat huijarit kilometrin päästä juuri tämäntapaisten lipsahdusten kautta jossa saan heti selville toisen osaamistason.

J: "Leväluhta joka on konkreettinen löytö ja sisältää vainajia joiden pituus huitelee siinä 120-150cm tietämillä."

www.sinikivi.com/index.php?option=com_ku...=50&Itemid=148#18597

Ja lähes koko ketju on perustunut ajatukselle, että Leväluhdan vainajat olisivat olleet poikkeavan lyhyitä. Nätisti kävelty suoraan ansaan.

Edit: Onko siis niin, että hyväksyt ne uusimmat tulokset?

Olin odotellut koska heität tuon ajatuksen pöytään, mutta ilmeisemmin en sitä tiennytkään? Taisin yliarvioida kykysi. Mikä suuri yllätys. Tietenkin hyvä asia koska nyt ei tarvi kuluttaa energiaa sen ruttaamiseen. mutta jos on yksityiskohdat salassa, niin pelkään että taitaa olla kateissa ne suuret linjatkin.

Puhutaanpa hetkellisesti sellaisesta kuin tieteestä. En tiedä miten tuttu termi on, mutta tiedehän on käytännössä vain tiedonhankintamenetelmä. Ei juurikaan muuta. On olemassa ns. kovien tieteiden lisäksi myös spekuloivia tieteitä.
Esim Stephen Hawkind joka pohtii olosuhteita joista alkuräjähdys sai alkunsa, harrastaa spekulointia; ne ovat luonnostaan teoreemia, korkeita hypoteeseja vaikkakin koristeltu matemaattisella kielenkäytöllä. Tottakai voit nousta salissa ylös ja vaatia Hawkindilta konkreettisia todisteita olosuhteista joita oli alkuräjähdyksen takana. Ukkoparan ei auta kuin myöntää että sellaisia ei ole. –Vedät siis juttujasi suoraan hatusta? Katsot äijää ja jatkat: Taidatkin olla ihan huuhaa-ukko! Periaatteessa olet tietenkin ihan oikeassa. Jos oletetaan että jokainen hypoteesi on myös automaattisesti huuhaata. mutta eihän (onneksi) kosmologia toimi noin kuin kuvittelet.

Muinaishistoria on samanlainen tieteenala. Sekin pohjaa puhtaasti hypoteeseihin, teorioihin, näkökulmiin ja loputtomiin jossitteluihin. Sen takia kai sanotaan että jokainen sukupolvii kirjoittaa historiat uusiksi. Niistä muutamasta ruukunsirpaleesta kun ei paljoa rakennella. En tarkoita tällä puolustella itseäni vaan koko tieteenalaa. Sanaton syytöksesi pätee kaikkiin maapallomme muinaistutkijoihin. Konkreettisten todisteiden vaatiminen, lähteiden penääminen (jotka muuten kaikki ovat eriasteisia spekulointeja) osoittaa vain, että olet ihan pallo hukassa historiantutkimuksen periaatteista. Teknisesti olen omine näkemyksineni ihan yhtä väärässä tai oikeassa kuin muutkin, mutta sinä olet puhtaasti väärässä paitsi yksityiskohtaisemman tiedon puuttuessa kokonaan, myös koko tiedonhankinnan periaatteista. Nyt varmaan alat käsittää miksi olen ottanut vapauden nimitellä sinua tolvanaksi. Sinä olet tolvana!

Sitten on näitä erityiskysymyksiä jotka vaativat jo vähän enemmän, ne vaativat päättelyketjuja. Asioita jotka johtavat toinen toiseen. Erityiskysymys on vaikkapa kuinka skotlannin piktien käyttämä kirjoituskieli on päätynyt Nokian kartanon pihamaalle jossa hämeen muinaiskuninkaat pitivät hoviaan 600-luvulta alkaen. Suoraa vastausta ei ole. Arvoitukseen on ympättävä mukaan kuinka Käymäjärven kivi liittyy Nokian kiveen. Näennäisestihän millään näistä ei ole tekemista toistensa kanssa. Näin esimerkkinä vaan.

Samahan on Leväluhdan kanssa. Kuinka on lammellinen pikkuväen luita päätynyt yhteen lampeen, erityisesti jos ko. pituuskasvu ei ollut silloin vallitseva normi. Keitä olivat nämä pikku-ihmiset? Miksi he ovat samassa paikassa? Tähän ei riitä että sanoo A=E, sillä suoraa vastausta ei ole. On luotava päättelyketju jossa A johtaa ensin B:hen, ja näitä yhdistelemällä saadaan C. Siitä sitten muodostuu D ja lopulta kaivattu E. Ongelmana vain ettemme tunne mitkä C ja D vielä ovat, joten on soviteltava niin kauan, kunnes muodostuu aukoton teoria, joka sopii yhteen niiden niukkojen faktojen kanssa jotka nyt tunnetaan. Uskon että tässä kysymyksessä tunnemme hämärästi jo A ja B –kirjaimet mutta loput ovat vielä hämärän peitossa.

ja sitten on valitettavaa, todella valitettavaa, että luodessamme synteesiä C, tulet paikalle jarruttamaan ja supistamaan keskustelua, ja yrität pakottaa pohdintaa puolustuskannalle. Näsäviisastelu varmaan on mielestäsi nerokasta, mutta itselleni näyttäytyy tyyppi, joka ei selvästikään tunne koko leväluhdan mysteeriä yksityiskohtaisesti, ole ollenkaan kartalla tutkimusmetodeista ja tekee jopa kaikkensa – siis ihan kaikkensa – jotta muillekaan ei putoaisi tutkimusrauhaa. Puhdasveristä sabotööraustahan tämä kaikki sinun puoleltasi on ollut. A ei ole sama kuin E. Siitä olemme samaa mieltä, mutta on epäreilua ja raukkamaista yrittää estää sitä olemastakin jotakin polkua pitkin.

Toivon että tämä valottaa pikkuisen, miksi en todellakaan pidä sinusta ja asenteestasi. Tolvana ei ole sen kummempi kuin lauma apinoita kirjoituskoneen kanssa, joku niistäkin osaa säätää monenmoista ”kritiikkiä” jotka tarkemmin katsottuna paljastaa vain omat heikkoutesi.

Jukkis kirjoitti: Kuten sanottua, en haaskaa aikaani puhtaisiin mäntteihin.

:woohoo: hAHAhha ha h ahah hahahA hah AhAH haha hahA hA -> silloha et kirjottelis täl palstal mittää ku ei tääl ole järkevää saattikka älyllist keskusteluu nähty ainakkaa vuotee!

voitanee sanoo et taso lähti lehmän häntä lähti laskuu ku hermiksest tul sinikivi ny o se samane häntä jo niippal syväl sii paskas et ei oikee tiiä mihi häntä loppuu tiax mist sit se sontaläjä alkaa..... se on so sad ku jukki lähti lipettii skepsikse palstalt ni se hjuumori jouutaa kaivamaa tääält

tiiäx trolli et tää ei tod. oo mikäää mielipidepalsta jote suksi viittuu! äläkä härnäää "nimmerkki" jukkis - ku hänel o pahane tapa alkaa kiukutella sekä puhuu ittes pussii ku joku ei olkkaa samaa mielt. :blink: hAHah ah ah ah ha ha ahah hah haha hah ahHAAH haHAHAhah haaH A