Kivikautinen Portolano

Azimutkarttasofta hem.passagen.se/sm3gsj/

ja azimuth-generaattori: www.wm7d.net/az_proj/az_html/azproj_form_short.shtml

En tiedä moniko muu on ihmetellyt Ptolemaioksen kartassa tuota skotlantia. Siinähän näkyy pistävä niemi suoraan itään - tai koilliseen - jollaista ei kuitenkaan ole olemassa. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö sellaista olisi voinut olemassa silloin jääkauden aikoihin, kun merenpinta oli huomattavasti matalammalla. Harmillista kyllä, brittiläiset tuntuvat olevan melkoisen laiskoja tutkimaan jääkauden aikaisia juttuja, eikä kukaan ole tainnut tehdä sen kummempia karttoja aiheesta. Sanoisin kuitenkin vaistollani että aikanaan tuollainen niemeke on ollut olemassa, ennen kuin holoseeni alkoi nostaa meren pintaa.
Jos tämä kartta näyttäisi myös englannin eteläosan, näkisimme englannin mantereen vielä olevan ranskassa kiinni ja maasillan joka katosi aikaa sitten.

Onko tuo suurin saari Pohjolan lahdessa Ahvenanmaa ja missä on silloin Saaremaa?

Hyvä että huomasit pohtia tuota saarea, sillä siihen kätkeytyy yksi lisätodiste, että kartta todellakin olisi piirretty 9500 eKr. Baltian rannikkohan esitetään siinä tasaisena - jopa tylsänä - josta puuttuu kokonaan baltian nykyrannikon mutkikkuus. Se johtuu siitä että jääkauden jälkimainingeissa se oikeasti olikin sellainen. Tämä on sellainen asia jota edes kotimaiset geologit eivät usein noteeraa piirtäessään jäätiköitä valmiille nykypäivän karttapohjilleen. Sillä raaka totuus on, että sekä Väinänmeri että Riianlahti ovat niin matalia, että jos meriveden pinta on alempana, ne ovat kuivaa maata. Muistaakseni niiden keskisyvyys taitaa olla jotain 20m. Eli saarenmaa se ei voi olla, koska geologisten todisteiden perusteella sen pitäisi olla osa baltian rantaviivaa ja riianlahtikin on kuivaa maata. Lopputulos on juuri tuollainen tasainen rantaviiva.
Vaan mistä kartantekijä on sen voinut tietää? Edes me emme tiedä sitä, ja itsekin olen läpikäynyt kohtuuttoman määrän aineistoa sen selvittämiseksi. Lopputulemana kai voidaan sanoa että saaren täytyy olla nykyinen ahvenanmaa?

Kahdessa alemmassa saaressahan lukee "bornholm" ja "olanth", joten tuon suurimman saaren (jossa lukee "gottia") on oltava Gotlanti.

Ahvenanmaa on ilmeisesti tuo pienempi keltainen tuossa ylempänä.

Suomen kohdalla lukee "gottia orientalis". Nykyinen Suomen alue oli siis kartan piirtäjälle yhtä kuin Itä-Gottia. Ruotsi vastaavasti näyttäisi olleen Länsi-Gottia tms.

Ehkä tämä antaa selvyyttä siihen, miksi Fundinn Noregr'issa sanotaan, että "Suomen kuningas hallitsi Gotlantia" (kuten Kane vanhalla foorumilla tiesi kertoa).

Toisaalta niille, jotka ovat tutustuneet Bockin perheen saagaan tässä ei mitään epäselvää ole koskaan ollutkaan. Jääkauden aikainen Suomen ja Gotlannin välinen yhteyshän on siinä selvitetty varsin seikkaperäisesti.
Lisäksi nykyisen Gotlanti-nimen tiedetään tarkoittavan "pukkimaata", joten tuon gottia-sanan täytyy viitata samaan "pukkikulttuuriin" kuin Gotlanti-nimikin.

Pahus kun olisi vielä tarkempi kuva tuosta kartasta, että näkisi nuo kaikkein pienimmätkin tekstit.

Gotlantiin päädyin minäkin, oikein silmiä siristämällä Gottian yläpuolella näkyy Visby (tai Uisbu).