Litteä maa teoria

Törmäsin hauskaan blogiin missä blogisti on "suomentanut" 200 perustelua siitä että maapallo ei pyöri ja on litteä, jostain jenkki-blogista.

46) Maapallolla Kap kaupungista, Etelä Afrikasta Buenos Ariesiin, Argentinaan pitäisi olla suora lento yli Atlantin seuraten samaa leveyspiiriä, mutta sen sijaan jokainen lento menee yhdistäviin lentoihin Pohjoiselle pallonpuoliskolle ensin, pysähtyen missä tahansa, Lontoohon, Turkkiin tai Dubaihin. Jälleenkerran näissä ei ole mitään järkeä pallolla, mutta ovat täysin ymmärrettävissä olevia vaihtoehtoja, kun ne kuvataan litteälle maalle.

Muutkin kohdat ovat toki mielenkiintoisia. Mä en oikein tajua miks meille mukamas haluttas uskotella että pallo ei olis litteä ja pyöri. Mitä järkeä siinä on? Ainoa mikä tulee mieleen, että ihmiset tulis tietysti uteliaiks mitä littanan maan reunojen takana on?

EDIT: unohtu tietysti laittaa se linkki blogiin, tässä: litteamaanpiiri.com/

Vaikea uskoa, että blogi olisi tehty tosissaan. Jos Maa on pallo, lentokoneen muka pitäisi lentää avaruuteen? Ja jos Maa kiertää itään, kohtisuoraan ylös ammuttujen tykinkuulien muka pitäisi tippua merkittävästi sivuun ampumapaikastaan? Haloo, aika monta asiaa voi selittää painovoimalla. Painovoimaa käsitellään tuolla hyvin omituisesti.

Pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloissa ”ei muisteta” Golf-virran lämmittävää vaikutusta eikä Maan akselin kulmaa. Hih, NASA muka luo meille vääriä käsityksiä tähdistä ja planeetoista. Kuvia ja asioita valikoidaan (LISÄYS: blogiin) sopivasti. Heh, jopa satelliittikuvista (LISÄYS: blogissa) rajataan Maan kaarevuus pois.

Monet mainitut ”ongelmat” ovat lapsellisia, jo peruskoulussa opetettavia juttuja, mutta eräät kyllä ovat havaintoja, joita en ole tullut ajatelleeksi ja joiden selityksistä en muistaakseni ole milloinkaan edes lukenut – esim. eräät kaarevuusjutut.

Lopussa astronomiajutuissa homma menee todella väsyneeksi ja väkinäiseksi. Eniten blogissa harmittaa runsaat oikeinkirjoitusvirheet.

uskoisin että tuota on alkanu suomentaa yksinkertaisesti vain joku kaveri jolla on jonkinlainen lukihäiriö, tän takia ei tietenkää saisi automaattisesti lytätä alkuperäistä vieraskielistä lähdettä, joka on suht asiallista pohdintaa. anyway, mun mielestä tää aihe on mielenkiintoinen, tiede-foorumilta löytyy tästä samasta aiheesta keskustelua, olin jotenkin pettynyt sitä lukiessa, siellä lähinnä ei tätä teoriaa yritetty kumota mitenkään tieteellisesti, ainoastaan vasta-argumentit oli luokkaa "nyt takas koulunpenkille".. tuntuu että tää aihe tulee vähän väliä vastaan vähän jokaisella tän tyyppisellä foorumilla, ja niissä on kovaa vääntöä asiasta. maapallo ei kuitenkaan ole mikään ihan älyttömän kokoinen, luulisi tosiaan että kaarevuuden voisi todeta jostain, vaikka lentokoneesta.

Mä jäin oikeen pähkäileen tätä koska tää on just niin tyhmä arvoitus että vetää väkisinkin puoleensa. Näähän on parhaita kun ei saa unta ja pyörii sängyssä. Luulen tietäväni vastauksen mutta eri asia osaanko sitä selittää. mut pallon pinnalla näkee siis vaan horisontin ja kaikki sen takana oleva on sit kaartunu piiloon.
Tässä olis niinku hahmottava kuva. siinä on maapallo ja sen lakipisteessä on me ja meidän näkökenttä joka yltää joka paikassa horisonttiin. ja kun me käännetään iitteemme niin horisontti on joka suunnassa yhtä kaukana jolloin kaikki mitä me nähdään esiintyy tasaisena pintana.



Nyt jää tietenkin auki että onko se maapallo sitten litteä vai pyöreä. mehän ei voida näemmä pyöreyttä todeta horisontin avulla poikittaissuunnassa mut sen voi havaita pitkittäissuunnassa. Sanotaan että hyvällä ilmalla ja hyvillä kiikareilla näkee helsingistä Tallinnan radiomaston. Nimenomaan siis maston koska Tallinna ittessään on horisontin takana piilossa mutta radiomasto siinä ja siinä kohoaa vielä horisontin yläpuolelle. Litteessä pinnassa näkys tietenkin koko kaupunki.

Minullakin tuli mieleen se vanha fakta, että merellä näkyy lähestyvästä laivasta ensiksi maston huippu ennen laivan paljon leveämpää runkoa, mikä viittaa siihen, että Maa on pallo. Ainakin Kolumbuksen aikaisten merenkävijöiden sanotaan huomanneen tämän ilmiön, mutta todennäköisesti se huomattiin jo antiikin aikana.

Tuolla blogissa puhutaan tästä ilmiöstä kohdassa 138, mutta siellä todetaan vain, että kohteen ylemmät osat ilmaantuvat kaukaa esiin ensiksi myös tasopinnalla ja myös katoavat viimeksi näkyvistä.

Valon näkyminen lamppukokeissa sadan mailin päästä (blogin kirjan kohdat 13 ja 14) saattoi johtua siitä, että valo heijastui myös ilmakehästä. Se ei siis osoita veden tasaisuutta. Myös kaukaiset kohteet kuten kaupunki voivat heijastua ilmakehästä horisonttiin.

Pitänee kyllä paikkansa, että Maan kaarevuutta ei huomaa kolmiulotteisella pinnalla. Mutta kyllä Maan, Auringon ja Kuun pallomaisuuden huomaa jokainen nykyinen tähtitaivaan tarkkailija helposti, mutta sen todistaminen, että Maa kiertää Aurinkoa (eikä päinvastoin) on ymmärtääkseni paljon kinkkisempi homma.

Tähtikuviojutut tuolla ovat minusta täyttä höpöä. Kyllä eteläisellä pallonpuoliskolla on ihan erilainen tähtitaivas kuin täällä ja kyllä se todistaa Maan pyöreyden.

koizilla kirjoitti: Muutkin kohdat ovat toki mielenkiintoisia. Mä en oikein tajua miks meille mukamas haluttas uskotella että pallo ei olis litteä ja pyöri. Mitä järkeä siinä on? Ainoa mikä tulee mieleen, että ihmiset tulis tietysti uteliaiks mitä littanan maan reunojen takana on?

Harmi kun kirjan kirjoittaja ei itse esitä mitä litteän Maan reunoilla ja alapuolella sitten on.

Litteä maa -teoria lienee jonkinlaista hämäystä ja psykologista peliä ja enteilee ehkä valtavan suuren totuuden julkituloa. Suuri osa ihmisistähän on kuullut ontto maapallo- teoriasta ja se on ihan varteen otettava mahdollisuus. Todella laajalle on levinnyt tuo teoria nykyään. Hollow Earth on aiheena kuitenkin yhä tabu, jota elokuvissakin kuitenkin on jonkin verran käsitelty...ja ensi vuoden puolellahan saa ensi-iltansa Iron Sky 2, jossa aihe on ainakin humoristisesti esillä.