Jalkakivitutkimus

Joo, ihan hienoja kuviahan nuo... jos näin jälkikäteen saa kehua. mä oon ollu hiljaiselolla pari päivää mut en suinkaan laiskana. olen tuossa koettanu tutkiskella muinaispäijänteen muinaisrantoja. GTK omaa sellaisen karttapalvelun mut kun mä klikkaan kohtaa muinaisrannat, ei yleensä tapahdu mitään. kuten aina. olen toivoton poropeukalo tai sit kartoitus ei ole edennyt vielä tuonne saakka.

Anyway, mulla on vahva kutina että jalkakiviä pitäs ettiä tän kartan perusteella


Siitä näkee että jalkakivet tuppaa aina oleen silloisten merenrantojen kohdilla, poikkeuksena ehkä toi Kiikka joten karttaa kandeekin kattoa valkoista reunamaa pitkin. yhtä kaikki, karttakuva on tuolta 8000 eaa tietämiltä ja selittää miks valaita esittäviä kiviä on niinkin runsaasti ja mikä metkointa - mammutit vielä mahtus siinä ja sinä kuvioihin. Tiedän vaan että tässä on törmätty taas johkin isoon ja tyystin tuntemattomaan aikakauteen, ja jossei noita kalliomaalauksia ajoiteta vanhemmiksi niin sit ne edustaa tän kulttuurin loppupuolta kun taas jalkakivet alkaa jo ton saman kulttuurin alkupuolelta.
Vittu tota talvee kun ei pääse vielä rämpiin mettiin... polttelee ihan pirusti.

On sitä kaiketi parempiakin. tästä vaan klikkaileen
gtkdata.gtk.fi/maankamara/
ensin karttataso, maaperä ja siitä sit muinaisrannat ja näin paljon jo osaan. sit vaan seuraan latautumista jonka kattteluun itte kyllästyin jo varttiminuutissa.
Jos tää ancylusjärvi -teoria pitää kutinsa niin mikään ei sodi sitä vastaan, etteikö osa noista kivistä todellakin esitä valasta. Maitovalaita ja ryhävalaita ja sen sellaisia. Melkeen jo haistaa miten isosta asiasta tässä on kyse.

Mulla pölähti päähän semmoinen ajatus että jospa ne ei olisikaan patsaita tai toteemeja. Mulla kun on tapana ajatella aina arkisempia tarkoituksia näille mysteereille

No esimerkiks arkinen tarkoitus on yks teoreema mutta mun ajattelussa tupataan meneen ihan toiseen ääripäähän. jonnekin sinne missä asiat voi olla pohtimisen arvoisia muttei niistä totuutta selviä. Ny on yks juttu et miten ihmiset ymmärsi kivet silloin kun ne näitä teki - olkoon ny 8000-6000 eaa? Mehän tiedetään kyllä miten kivet syntyy ja mitä ne on. mut miten ne sen aatteli. funtsasko että noi karhukivet on karhuja siis ihan k o n k r e e t t i s e s t i mut ne on vaan kivettyneet eli ne "nukkuu" ?
ja jos niille pykää jalat, ilahtuuko ne siitä, herääkö ne eloon? Jos niitä lepyttelee, houkutteleeko ne saman lajin edustajat ansoihin tai nuolen ulottuville?

ja ennen kaikkea, mitä ne pääkivet on ? tai päänmuotoiset profiilikalliot? aatteliko ne niin et ne on jotain muinaisaikojen hurjia jättiläisiä jotka on menettäny päänsä ja se pää on sit kivettyny - mut siinä on edelleen tajunta sisällä, joskin varmaan jonkinlaisessa unihorroksessa. ja tuleeko koko se jättiläismyytti alkujaan näistä jutuista.

Mä oon kyl tykästyny tohon ancylusjärven karttaan. ainakin se vastaa siihen probleemaan jota me täällä mietittiin aikanaan että miks näitä jalkakiviä on niin pirusti lieksassa ja laukaalla, mut siinä välissä oleva kuopion alue tuntus olevan pelkkää tyhjää? ehkä siks ett ton kartan mukaan siinä kohtaa on lainehtinut meri. samasta syystä noi kivet loppuu kun seinään oriveden kohdalla.

mut jos asiat on tosiaan näin, niin sillon me ollaan alun alussa. ensimmäisten (nyky) ihmisten kulttuurissa jotka tänne on kolkanneet. Jos on jokin jatkuvuusteoria olemassa niin olemme sen kuulun suomalaisuuden ihan alkupäässä.

Joo, noilla kulmilla näitä riittää. AAttelin ny keväällä lähtee tahkoon samoja kulmia eli koettaa bongata näitä päijänteen tän puoleisia kiviä kykyjeni mukaan. sanomattakin selvää että niitä voi olla siellä tuhansittain eikä ne kaikki ikinä löydykään mut jos ees komeimmat. kiva olis saada samalle alueelle "kilpailija" joka kanssa näitä ettiskelis.

Kun puhutaan tästä alueesta niin mulla on ollu koko ajan dilemma ton heiluvakiven kanssa.
pihlajavesi.keuruu.fi/kyla/heiluvakivi/index.htm
periaatteessa se vois olla megaliitti mutta ilmeisemmin ihan luonnontekele. Kyllä se täytyy suureksi pettymykseksi varmaan niputtaa vaan luonnonoikuksi.

mut jos toi ancylus-ajatus ny on lähtökohta niin ainakin korkeuskäyrät merkkaa jotain vaikka kartan mukaan toi alue onkin ollu korkea niemi muinaisaikoihin. Mulle on tullut sekin mieleen tosta konneveden jalkakivisuorasta et se suoramaisuus voikin johtua siitä että se seuraa jotain senaikaista rantaviivaa. nehän on yleensä suoria.

Sain ton maankamara -ohjelman auki kun vaan jaksoin buddhan kärsivällisyydellä. tässä esim valitsemani otos sieltä konnevedeltä jossa sillon käytiin ettiin - tai jätkät kävi - sitä jalkakivien suoraa.



Täähän on sillain vaan suuntaa-antava ohjelma et se antaa vaan tyystin vedenkoskemattoman alueen ts. ancylusmeren ylimmän mahdollisen rantaviivan. Meitin kannalta ei ole kauhean hyödyllistä tietää millainen rantaviiva oli muutama tuhat vuotta ennen ekaa ihmistä vaan millainen se oli ihmisen aikana. Näyttäs kyl siltä että jalkakivien aikana .- jos ajoitus täsmää - tää on ollu pitkulainen saari muinaispäijänteessä. Rantaviivaa olis kyl hyvä päästä seuraan eri vuosituhansina sillä mull on kutina että jos sen näkis esim 7000eaa 6000eaa jne niin kaikki noi jalkakivet loksahtais kerralla kohdilleen. voihan sen tietty korkeuskäyristä laskea.

Ps. tätä nimenomaista hommaa kiistatta vähän huonontaa etten enää ees muista niitä tarkkoja kohtia

Joo, mä huomasin saman eli Vuojansalo jäi veden alle joka on 110m merenpinnasta mut viereinen vuori joka on 70m oli ns. kuivaa maata. eihän siinä o tolkkua ollenkaan. Mut kyl se on varmaa että kaikki mikä on välillä 140-70m merenpinnasta on ollu kuivaa maata ancyluksen aikana.
Näyttää siltä että oikotietä ei olekaan...

sit alkaa se vittumaisin osio eli yksikin megaliitti liian matalalla ja ns. väärässä paikassa ja koko teoreema kaatuu ryskyen. mut jos ei mitään uskalla niin ei sit mitään saakaan.