Ilmastonmuutos juttu on myös aina osa energiapolitiikkaa. Energiapolitiikka vastaavasti maailmanpolitiikkaa sillä se jos mikä on valtioiden välistä kauppaa - ja myös kaupanhallintaa. Meille nämä liikkeet kaupitellaan aina ilmastonmuutoksen nimissä. Tämä kirjoitus toivoakseni auttaa näkemään asioita laajemmissakin mitoissa - tai sitten ei. Sillä aikas hakusessa nämä ovat itseltänikin.


Tuossa on ollut juttua jonka mukaan Saksassa optimisesti aloitettu tuulivoima on pahassa tilanteessa. Tuulivoimafirmat keikkuvat konkurssin partaalla, energia vaatii ydinvoimaa apuun ja tavalliselle kuluttajalle sähkön hinta on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut. Samalla on käyty myös keskustelua sähköautojen tulevaisuudesta, sillä tähän asti niiden suosio on saavutettu tukiaisten avulla. Omin päin ne eivät käy kaupaksi. Eivät edes sillä nerokkaalla myyntikikalla, että todellisuudessa taloyhtiöt kustantavat "polttoaineen" ja itte ei tarvi kun Teslalla päästellä - ilmatteeks.

hiilikaivos
Kivihiili on huonossa huudossa jo menneisyytensäkin vuoksi. Hiilikaivoksiin vietiin aikanaan lapsia liuta kaupalla kuolemaan pölykeuhkoon ja harva eli edes 12-vuotiaaksi. Kaikissa itseään kunnioittavissa kaivoksissa olikin takamaallaan lasten hautausmaa.

Näiden tuulivoiman kaltaisten energioiden ongelma on, että ne eivät vastaa tarpeisiin vaan ovat parhaimillaankin vain avustavaa energiaa. Ehkä asia tulevaisuudessa muuttuu kun niitä tuotekehitellään? Siksi onkin korvikkeeksi otettu "vihreä energia" ydinvoima jonka nimiin en vanno, vaikka kuinka sitä hehkutellaan ettei lämmitä ilmastoa. Minä kun olen sitä ikäpolvea joka vielä muistaa kuinka olin matkalla citymarketiin ja matkalla yllätti sade, joka oli epäilyttävän lämmin. Muistan oikein kuinka ojensin kätenikin tutkiakseni tätä sadetta, joka oli kuin lämpimästä suihkusta. Vasta iltasella selvisi että se oli Tsernobylin laskeumaa. Asia jota politiikkomme salailivat viimeiseen asti kunnes vasta kun tieto julkistettiiin Moskovasta, uskalsivat kotimaisetkin politiikkomme sen tunnustaa. Neuvostoliittoa kun piti aina ja poikkeuksetta varjella viimeiseen asti.

Vaan asiaan. Alussa uskoin ilmaston lämpenemiseen aidossa apokalyptisessa hengessä. Sitä kun on tässä odotellut alun toistakymmentä vuotta, on usko ehtinyt hiipua. En ole kyllä nähnyt niitä sään ääri-ilmöitäkään saati edes ilmaston muuttumista. Aikansa voi kusettaa kaikkia muttei kaikenaikaa.

smog
Toinen kivihiilen maineen vienyt ovat kaupunkeja kiusanneet savusumut. Tässä on Lontoon smog joka peitti näkyvyyden päiväkausiksi ja kuka tietää mitä kaikkea se ihmisten keuhkoille teki.

Rehellisesti sanoen, uskon että koko ilmastonmuutoshuijaus keksittiin, koska nämä maailmaninsinöörit, jotka suunnittelevat meille huomispäivän, huomasivat eurooppalaisten vanhenevan pois ja päättivät aloittaa teollisen kehityksen alusta ja Kiinasta jossa väestön keski-ikä oli vielä kohdillaan. Vaan saadakseen myytyä ajatuksen, että teollisuus siirretään muualle ja te jäätte tänne nosteleen työttömyyskorvauksia, piti se kaupata ilmaston varjolla. Sittemmin on kehitetty muitakin motiiveja; ilmastopankki on keino verottaa ylikansallisia yhtiöitä joten aihetta on pidetty tapetilla. Sitten on tämä venäjänkauppa. Eurooppa haluaisi irtautua kokonaan venäläisestä energiasta ja sitä kautta syöstä myös Venäjän jaloiltaan. Tilalle on yritetty amerikkalaista liuskeöljyä, mutta siitä bisneksestä ei taida juurikaan mitään syntyä.

Nyt vasta pääsemme sitten toisiin energiamuotoihin eli kivihiileen. Kivihiili on sitä samaa hiilivetyketjua jota ovat metaanit, raakaöljyt ja jopa hiilidioksidi. Sitä piisaa maapallolla loputtomiin ja jalkojemme alla ja merenpohjissa niitä on niin valtaisat määrät, ettei osaa kuvitellakaan. Minä en tiedä mistä nämä hiilivetyketjut ovat maapallolle tulleet, mutta tuskin ovat mitään humusta kambrikauden metsistä. Jotain kosmista alkuperää ne ovat, ammoin sataneet maapallon pinnalle jostakin ohikulkevasta tähdestä. Onhan metaania Titaninkin pinta täynnänsä, jota vissiin Saturnus on aikanaan purskauttanut. Sitä on kuitenkin ilmaantunut maapallon pinnalle kilometrejä paksuna mattona joka on haudannut alleen kokonaisia kivihiilikauden metsiä ja onpa sieltä syvyyksistä löytynyt joku alkuihmisenkin luuranko.

Kivihiili on loputon energialähde. Se ei lopu koskaan. On arvioitu että sen määrät edelleen olisivat yli triljoona tonnia ja väite on helppo uskoa, koska yksin Kiinassa sitä tavataan maaperästä 2-5km mittaisina mattoina ja tämä matto on leveydeltään loputon. Siitähän saa myös tislattua bensaa joten polttomoottoriautojen tulevaisuus näyttää hyvältä. Jos ja kun kivihiili olisi käytettyin energialähde, käytännössä Kiina ja jossain määrin Venäjä hallitsisivat kaksin koko maapallon energiaa. Oikeastaan ainoa vastaveto tälle kivihiilivyörylle on yksinkertaisesti demonisoida se. Luoda siitä jotakin pahaa, saastuttavaa ja tuote joka tuo vähintään maailmanlopun. Ei sitä ole vaikea myydä koska kivihiilen aikana 1800-luvulla nokeentuminen on ollut kiistaton ongelma. Nykyisin tämä tilanne olisi helppoakin helpompi korjata.

1 chinaisthewo
Kiinahan on siitä rankka maa että siellä ei sanottavasti ympäristölaeista piitata - koska niitä ei yksinkertaisesti ole. Siellä tuprutellaan kivihiiltä taivaalle wanhaan malliin. Ironistahan tässä on että kun me täällä fundeeraamme hiilijalanjälkeämme kun menemme autolla julkisen sijasta niin Kiinassa ei vastaavia juurikaan mietitä. Siellä energia on ilmaista ja sitä voi louhia ja polttaa mielinmäärin ja paskat kaikista ympäristökonferensseista...

Vaan fossiilisia ei suosita sen takia että savupiipusta tulee joka tapauksessa hiilidioksidia. Minen tiedä onko menneisyydessä ollut isompiakin hiilidioksidimääriä mutta olisin aikas varma että on ollut. Se kun on kasvien ruokaa ja jos ajattelee noita muinaisia jättiläismetsiä jolloin puoli maapalloa muistutti nykyistä amazonia, on hiilidioksidia väkisinkin ollut enemmän kuin nykyisin. Tämä näkyy jo siitäkin että nyt kun hiilidioksidia vapautuu merenpohjasta, alkaa maapallo vihertää. Kasvit kun ovat kuin ihmiskuntakin lisääntymisessään, vain ravinnon määrä rajoittaa sen pursuamista. Eikä loppujen lopuksi hiilidioksidista ole haittaa koska se lisää kasvillisuutta ja sen myötä kasvit vapauttavat sitten hengityskelpoista ilmaa tilalle. Huomioitava sekin että mitä enemmän hiilidioksidia tulee, se kasvattaa myös ilmakehän kokoa. Mitä isompi, paksumpi ja vantterampi ilmakehä on kokonsa kuin sisältönsä puolesta, sen parempi.

Yritänkö tässä kertoa että fossiilisia kannattaisi suosia koska se on rajoittamaton luonnonlähde? Ehkä. Se olisi järkevintä ainakin kun pelata puolivalmiin ja testivaiheessa olevan tuuli- ym tuotantojen kanssa. Se että tässä on takana politiikka; eurooppa ei halua joutua ikuisesti olemaan venäläisen energian orjana ja amerikkalaiset eivät halua menettää monopoliaan kiinalaisille joilla riittäisi kivihiiltä vaikka 3000-luvulle vaikka kuinka törsäisi, on sitten politiikan nimi luopua kokonaan fossiilisista - arkijärjen vastaisesti.

Nämä ovat minun mielipiteitäni eikä niihin tarvitse yhtyä jos ne ovat aivan pöyristyttäviä ajatuksia. Mietin vaan mikä on se järkevin tapa hoitaa asioita mutta järkevinhän ei ole aina se mihin mennään, sillä seassa on monta muuttujaa.

Jukkis
Gravatar
kimmok
"ilmastonmuutoshuijaus "
Ei ole epäselvyyttä etteikö esim CO2 vaikuta ilmastoa lämmittävästi. Kiistaa on vain ihmisen vaikutuksen suuruudesta.

"Yritänkö tässä kertoa että fossiilisia kannattaisi suosia koska se on rajoittamaton luonnonlähde?"
Vuosimiljoonien saatossa maaperään sitoutunut hiili kannattaa jättää sinne koska on vahvoja todisteita siihen suuntaan että ihminen ei sopeudu planeetalle jossa moinen hiilimäärä olisi nostettuna ilmakehään.

"Ehkä. Se olisi järkevintä ainakin kun pelata puolivalmiin ja testivaiheessa olevan tuuli- ym tuotantojen kanssa. "
Järkevintä on kehittää uutta ja puhtaampaa. Esim uusia ydinvoimaloita.
**Tietääkseni** hiilivoimaloiden aiheittamat radiokatiivisuuspäästötkin on ydinvoimaa suuremmat, toistaiseksi.

Siirtymävaiheessa meille on eduksi käyttää turvetta, mutta luopua siitäkin kivihiilen polton jälkeen.

Gravatar
kimmok
Lisuke:
"Hiilivoimala ”polttaa” 2,5..12,7 kertaa enemmän uraania kuin saman tehoinen IFR-laitos."
+
"Hiiltä väitetään maailmassa riittävän kolmeksi sadaksi vuodeksi."
yms.
https://planeetta.wordpress.com/2011/02/01/hiilivoimala-”polttaa”-enemman-uraania-kuin-ydinvoimala/

Piilota kommentointilomake