Kun olen kunnostautunut pahojen tapojen, kuten nyt ainakin tupakoinnin, puolestapuhujana, niin yhtä lailla voisi puhua toisesta paheesta eli ylinopeudesta. Sehän on asia jota ei kauheasti auta kehuskella julkisesti. Mutta mikä siinä asiassa on totuus? Tai siis näkökulma, onko se isompi tilannenopeus niin paha asia kun sanotaan?


Tilastollisesti on helppo näyttää että missä vaan tilannenopeuksia lasketaan, siellä kolarointi ja yliajot vähenee samassa suhteessa. Johtopäätös on siis selvä; kun kaikki matelee vähintään kaupunkioloissa kävelyvauhtia autoillaan ei tartte soitella ambulanssia joka kadunkulmaan.

Toisaalta onko se asia näin? Kolaritilastot kun eivät paljasta kaikkea. Ne eivät kerro että autot ovat nykyään parempia, niiden jarrut poikkeuksetta abseja. Renkaita on tuotekehitelty. Ne eivät kerro että tiet ovat nykyisin suoria, ei ne enää kiemurtele, ja niissä on ohituskistoja, vesakkoa on hakattu ympäriltä ja riista-aitaa piisaa koko matkan pituudelta. Teitä myös lanataan talvisin, suolataan ja kesäisin pannaan uusi asfaltti päälle.

kilpuri1
En minäkään ihan tätä vauhtia ajaisi alakoulujen lähettyvillä.

Autojenkin materiaali on nykyisin toista kun vanhassa läkkipellissä. Ne on keveitä, joustavia ja iskunkestäviä materiaaleja joissa istuu kun panssariautossa. On turvavyön lisäksi turvatyynyjä jotka laukee kun ollaan menossa tuulilasista läpi.

Taajamissa on päästy eroon peittävistä pensasaidoista, pahat risteykset korvattu liikenneympyröillä ja kääntökaistoja marketteihin rakenneltu. Lyhtesti sanoen voidaan puhua koko infran parantumisesta kaikilla osa-alueilla. Sitä ei mikään kolaritilasto kieli.

Ei se mikään salaisuus voi olla että kun poliisi valvoo ylinopeuksia, se nimenomaan väijyy. Sen kamera-autot ovat tunnistamattomia ja vähän jemmassakin puskan sisässä. Uudet kameratolpat ne vasta häijyjä ovatkin, niitä ei huomaa ennen kuin niihin ajaa. Ero on valtava keski-eurooppaan nähden jossa liikenteenvalvonnan perusidea on, että poliisi näkyy ja näkyy jo kaukaa. Kamera-autojen pitää erottua selvästi ja selkeästi ja tolpat huomaa sokeakin. Niissä on tietenkin se ero, että kun näissä maissa peritään tie- ja siltamaksuja, ei tarvita enää lisätuloja sakottamalla ylinopeudesta. Suomessa tuntuu koko järjestelmä olevan autoilijan väijyminen ja kiikkiinsaaminen, ei liikenneturvallisuus sinänsä.

On tietenkin totta että kaupunkioloissa voi jollakin pätkällä 40km/h olla jo liikaa ja on teitä jossa 80km/h on liian vähän. Mutta sitten on erikseen ns. sakkorysät. Hyvä sakkorysä täällä tampereella on vaikkapa tuo rantatie, jossa kaupunkiin mennessä saa ajaa 70km/h ja kaupungista poispäin 60km/h. Sama tie, sama näkyvyys ja samat olosuhteet. Vitsi on siinä että kaupunkiin päin mennessä sivulla on jyhkeä pispalanharju kun taas poispäin mennessä hyvää leveää, vähän pensasmaista, rantatöyrästä johon jemmata kamera-auton tai tolpan. Väitän että koko nopeus määrittyy ihan sakkotuloja ajatellen eikä siihen ole muuta asiallista perustetta. Uskoakseni joka kunnassa tai kaupungissa on tieten tehty vastaava sakkorysä?

kilpuri2
Ylittyykö valonnopeus?

Odotan sitä päivää että lakattaisiin puhumasta ylinopeudesta ykkössyyllisenä kun puhutaan kolaritilastoista. Onhan se tietenkin totta että kolareita ei sattuisi ensinkään jos kaikki köpöttäs kolmeakymppiä sodankylästä ivaloon mutta onko se sitten liikenteen tarkoitus? Liikenteen tarkoitus on pitää liikenne jouhevana ja toimivana, asia joka lainsäätäjältä usein puuttuu.

Nythän tampereen kaupunki pohtii koko keskustan alueelle yleistä 40km/h yleisnopeutta, miettii vieläpä ruuhkamaksujakin keskustan alueelle ja bonuksena on tilannut näitä huomaamattomia uuden polven liikennekameroita. Eivät he liikenteestä itsessään ole huolissaan. He ovat huolissaan siitä että kun vuosikausia on väännetty tuota ratikkaa kiskoilleen että riittääkö niihin matkustajia vai meneekö koko homma tappiolla - kaiken sen väännön jälkeen. Joten puhtaasti talouspoliittisista syistä on autoilijan elämä tehtävä hankalaksi vieläkin enemmän kun kerran parkkimaksujen korottaminen ja vapaiden parkkipaikkojen poistaminen ei vielä riittänyt. Jälleen kerran liikenneinfra menee julkisten ehdoilla ja varsin räikeästi vieläpä. On olemassa uudistuksia jotka vieläpä huonontavat jo olemassaolevaa.

Tämä kaikki on tullut mieleen mutta onpahan se toinenkin puoli. Pannu merkille että koronakevään aikana jolloin liikenne oli vähäistä, moottoritiestä tuntui tulevan kilparata jossa testoserostiinin riivaamat nuoret miehet kaasuttelevat. En minä sitä pahana pidä. Sen sijaan pahana olen pitänyt läntisissa kaupunginosissa sellaista puolihullua nuorta miestä joka kaahaa yli satasta pitkin katuja sillä mustalla bemarillaan josta on toinen etuvalokin pimeenä. Siinä on sellanen jätkä joka vielä ajaa täräyttää johonkin liikenteenjakajaan ennemmin tai myöhemmin ja sen jäljiltä tuntuu löytyvän yllättävän isolla prosentilla ylijaettuja siilejä ja lokinpoikasia. Piittaamattomat on aina erikseen mutta kotimaiseen liikennekeskusteluun soisi silti vähän laajempiakin näkökulmia.

Jukkis
Piilota kommentointilomake