Kohtahan se on taas MH17 -matkustajakoneen alasampumisen vuosipäivä ja hemmetti ellen sitä joka vuosi ottaisi esiin. Olen tainnut sanoa jo vuosia sitten että koko tutkintaepisodin ainoa tarkoitus on ollut pelata aikaa ja saada tapaus katoamaan ihmisten mielistä ja muistista. Mitään oikeudenkäyntiä emme tule koskaan näkemään ja sen myötä totuuttakaan. Joku voi olla eri mieltä mutta pohtikoon miksi tapaus on kestänyt nyt seitsemän vuotta eikä vielä olla lähelläkään loppuratkaisua.


Maailmassahan on kahdenlaisia tutkimuksia; niitä joissa selvitellään ja niitä joissa peitellään. Kun vain jaksetaan uutterasti pimitellä MH17 -tapausta, vaikka alkuunsa 20-30 vuotta, on tapaus ajanut asiansa. Oikeastaan oli nerokasta lähteä oikeudenkäynnin tielle koska syytettyjä tuskin koskaan nähdään syytettyjen penkeillä ja näin ollen todisteitakaan BUK-teorialle ei tarvitse koskaan esittää. Pelkän haasteen lyöminen epäiltyjen käteen saattaisi olla pahanlainen virhe koska tällöin epäillyt voivat pestata asianajajan jolla on oikeus tutkia todisteet ja tietenkin myös luoda omia vastatodisteitaan.

Mikäli lähdemme siitä että syytteen perusteet ovat taannoisessa onnettomuustutkinassa ovat ne puolustukselle varsin mielenkiintoisia todisteita. Sehän nojaa pitkälti lentokapteenin ruumiista kaivettuihin metallisirpaleisiin joiden annettiin ymmärtää olevan Buk-ohjuksen rusettimaisia sirpaleita. Jopa maallikko saattoi kuvista nähdä että yksi näistä sirpaleista oli sen verran punainen että lienee kuparia ja toinen niin kirkas, ettei sen alumiinisuudesta ole mitään epäselvää edes paljain silmin katsottuna. Lyhyesti sanoen, ne ovat palasia lentokoneen istuimesta tai ohjaamosta kun kone osui maanpintaan. Syyttäjältä vaaditaan tosi kovaa pokkaa mikäli lähtee näiden sirujen kanssa oikeutta istumaan. Puolustus voi aina vaatia metallurgista tutkimusta ja varsinaisten sirpaleiden kohdalla selvittämään mistä aseesta ne ovat lähtöisin. Mikäli ne ovat scorpion -ohjuksesta tai konetykistä, saatatte ymmärtää miksi haasteella ei ole kiire.

Mikäli taas syyttäjällä on oikeasti olemassa jotain jämerämpiä todisteita, on kysytttävä mikä vitsi oli luoda koko onnettomuustutkinta joka viivytti asiaa vuosikausia esitellen lopulta jotakin joka on aivan naurettavaa ja jonka keskinkertainen talousjuristikin osaisi kumota oikeudenkäynnissä.

Ilmeisesti päätodiste tulee olemaan Buk-ohjuksen palanen joka löytyi turmapaikan lähistöltä. Asianajaja osaisi toki kysyä miten se voi sijaita putoamispaikalla kun sen pitäisi oikeasti löytyä osumapaikalta jotka ovat kaksi aivan eri asiaa ja niiden välinen etäisyys on mittava. Erikoisinta tässä ohjuksessa on että sen sarjanumeron perusteella se aikanaan siirrettiin Ukrainalle ja se jäi Ukrainan oman armeijan haltuun. Neuvostoliiton aikaiset dokumentit kertovat sen lahjomattomasti. Eikö kenelle tahansa tule tässä kohtaa mieleen että ainoa reaalinen selitys on, että ukrainalaiset ovat löytäneet ohjuksen varastonsa perukoilta, räjäyttäneet sen jollakin autiolla lentokentällä ja kiikuttaneet palasen turmakoneen viereen "löydettäväksi". Tämä onnettomuuslautakunnan esittelemä keskeisin todiste putoaisi todistelistalta aivan varmasti pois.

buk dokument
Syyttäjäpuolen keskeisin todiste koki nolon loppunsa kun paikalta "löydetty" buk-ohjuksen palanen olikin ollut Ukrainan oman armeijan hallussa jo vuodesta 1986 alkaen. Siinähän sitten selittellään miten sama ohjus puliveivattiin venäjältä. Kun asia valkeni, lopetettiin länsimaissa buk-keskustelut kuin seinään.

Muita todisteitahan ei sitten taida ollakaan kuin nämä surullisenkuulut Paris Match -videot jossa yksinäinen buk-lavetti huristelee mystisesti lukuisten eri videokuvaajien ottamina. Jopas on ollut onnea matkassa kun sen reitillä kaikki seisoo kännyvideot valmiina, moista tuuria ei juurikaan uskoisi mutta totuus on aina tarua ihmeempää. Tosin ongelmaksi nousee että ainakin kaksi niistä on selkeitä väärennöksiä ja yhtä epäillään vanhaksi arkistokuvaksi. Varmaa tämä ei ole koska syyttäjä ei ole tainnut niitä lähettää eri kuvalaboratoroihin analysoitavaksi, asia jonka puolustus teettää aivan varmuudella.

Puolustus voisi mainita myös ettei turmakoneen runko anna osviittaakaan että se olisi ammuttu alas järeällä ohjuksella. Hämmästyttävästi sen rungossa ei ole ensimmäistäkään rusettisirpaleen tekemää reikää joita matemaattisen mallinnuksen mukaan pitäisi olla alun toista tuhatta. Yhtä lailla kaikki palovauriot puuttuvat. Sen sijaan siitä löytyy kyllä täyspyöreitä ja soikeita reikiä jotka eivät voi tulla ohjuksesta vaan yksinomaan konetuliaseesta.

Sen sijaan jos itse olisin puolustusasianajaja, aivan varmuudella käyttäisin omana todisteena Rostovin tutkamateriaalia. Se on niin tarkka tutkakuva että siitä näkyy taivaalta kaikki yli kaksimetriset kohteet. Siitä voidaan jopa erottaa yksittäiset säähavaintopallot ja lennokit. Sen sijaan Buk-ohjusta siinä ei näy vaikka sen pitäisi. Koska tutkakuva ottaa taivaalta kuvan aina varttisekunnin välein ja teoreettinen Buk-ohjus lensi ilmassa 45 sekunnin ajan, tutkassa pitäisi näkyä valotäplä ainakin kolme kertaa. Mitään ei kuitenkaan näy. Sen sijaan näkyy paremmin kuin hyvin Ukrainan ilmavoimien Su-25 joka kiitää pakoon paikalta pudottaen vauhdilla nopeuttaan kadoten tutkan alapuolelle.

Oikeudenkäynnistä tulisi syyttäjäpuolelle armoton nolaus. On se varmaan muillekin kuin minulle ollut alusta asti ilmiselvää että oikean pudotussyyn ovat estäneet poliittiset intressit. Länsimaat jotka tukivat väkivahvasti Ukrainaa maidanista aina sen sisällissotaan, ei Ukrainan ilmavoimien alasampuma matkustajakone oikein sovi siihen kuvioon. Niinpä tapaus oli pakko peitellä, vierittää ensin separatistien syyksi ja siitä sitten lopulta venäläisten piikkiin. Olemattomin todistein tietty. Ainoa vaan että oikeudenkäynti lahjomattomasti paljastaisi tämän ja sen takia sitä ei ikinä tulla näkemään. Onnettomuustutkinta sai peiteltyä asiaa toista vuotta kun yleensä moiset tutkimukset kestävät n. 3 kuukautta. Sekään ei paljastanut asiaa vaan keksi jatkeeksi ns. rikostutkinnan joka on ehkä laadultaan ala-arvoisinta poliisityötä johon olen kuunaan törmännyt. Sehän vain kopioi sellaisenaan jonkun maallikkoryhmä Bellingcatin laukomia juttuja. Moinen tutkinta on oikeastaan skandaalimainen ja muistuttaa tilannetta jossa poliisi ratkoisi vaikeaa murhaa selvännäkijä ennustajien avulla. Mitään oikeaa poliisityötä ei tehdä koskaan kuin viranomaisten suorittamana.

Kulunut oikeudenkäynti on toki aloitettu ilman syytettyjä. Sekä tietenkin ilman todisteiden esittelyä. Tähän asti ei sitten muuta ole kuultukaan kuin annettu omaisten purkaa sydäntään. Sitä en tiedä mitä tekemistä sillä on syyllisyyskysymysten kanssa sillä yleensähän oikeudenkäynnit selvittävät vain sitä eivätkä keskity suruterapian antamiseen. Mutta näin on menty.

Osaltaan farssia suojelee tietenkin hybridisota. Pelotellut ihmiset. Jokainen saattaa aavistella sisuksissaan että onhan tässä selkeää peittelyn makua, ajanpeluuta on vaikea kiistää kun tapaus venyy ja vanuu ja todisteet ovat naurettavuudessaan limbo-luokkaa. Mutta jos sanot sen, niin leimataanko sinut ryssämieliseksi? Oletko RTn käsikassara ja moskovalaisen propagandan vietävissä? Maineensa takia kannattaa olla hiljaa vaikkei keisarilla olekaan vaatteita.

Jukkis ennustaa että vuoden päästä kun koneen putoamisesta tulee kahdeksan vuotta, ei olla edetty piiruakaan mihinkään suuntaan. Ja kun tulee kymmenvuotishetki, ei vielä silloinkaan. Ei itse asiassa ikinä tai koskaan. Hautaanne asti tulette uskomaan että kone ammuttiin alas buk-ohjuksella vaikka totuus olisikin jotain muuta. Luonnollisesti palaan asiaan joka vuosi. Antaas katsoa montako vuosikymmentä saan asiasta muistutella.

Jukkis
Gravatar
KimmoK
Lukusuositus:
https://vartiopaikalla.blogspot.com/2020/12/mh17-53-ilmatorjuntaohjusprikaatin-2.html

Kuuntelusuositus:
https://www.bellingcat.com/resources/podcasts/2019/07/17/mh17-episode-guide-1/

Gravatar
KimmoK
>Mitään oikeudenkäyntiä emme tule koskaan näkemään ja sen myötä totuuttakaan.

Oikeudenkäynti alkoi maaliskuussa 2020.
Alkulämmittelyjen jälkeen on päästy hieman näkemään todisteita.
Seuraavat oikeudenkäyntipäivät on Syyskuussa.
Vajaa parisataa oikeudenkäyntipäivää lienee varattu kalenteriin.

>miksi tapaus on kestänyt nyt seitsemän vuotta

1) alueella on sota
2) syyllinen hidastaa tutkimuksia
3) todistekansio sisältää yli 40 000 sivua materiaalia ja lisää tulee koko ajan kun homma etenee

Gravatar
KimmoK
>Muita todisteitahan ei sitten taida ollakaan kuin nämä surullisenkuulut Paris Match -videot jossa yksinäinen buk-lavetti huristelee mystisesti lukuisten eri videokuvaajien ottamina. Jopas on ollut onnea matkassa kun sen reitillä kaikki seisoo kännyvideot valmiina

Venäläisen TELAR lavetin seikkailuista Ukrainan maaperällä on kuvia ja videoita yhteensä kymmenen.
Suurin osa on kuvattu autoissa olevilla kojelautakameroilla, muutama on kuvattu kameralla paikoissa joissa someaktiiveilla oli tapana kuvata kapinoivien kalustoa.
Yksi kuva on satelliitista.
Lisäksi laukaisun savusta on kolme valokuvaa, kahdesta eri suunnasta.
Kolme silminnäkijää on ollut noin 200m etäisyydellä laukaisupaikasta.

>Varmaa tämä ei ole koska syyttäjä ei ole tainnut niitä lähettää eri kuvalaboratoroihin analysoitavaksi

Kuvat on analysoitu useiden ammattilaisten toimesta ympäri maailmaa.
Valheellisiksi on osoittautuneet lähinnä venäjän toimittamat kuvat ja tiedot.

>Hämmästyttävästi sen rungossa ei ole ensimmäistäk

Gravatar
KimmoK
>Ilmeisesti päätodiste tulee olemaan Buk-ohjuksen palanen joka löytyi turmapaikan lähistöltä.

Tarkoitat sitä moottorin putkea.
2016 mm. BUK valmistaja oli sitä mieltä että se ei voi olla räjähtäneestä ohjuksesta.
Kun JIT esitteli osan sarjanumeron vuonna 2018, he sanoivat ettei mitään yhteyttä MH17 tapaukseen ole löydetty.

Eli luultavasti se osa ei ole todiste muusta kuin kapinallisten tekemästä kusetus-yrityksestä.

>miten se voi sijaita putoamispaikalla kun sen pitäisi oikeasti löytyä osumapaikalta jotka ovat kaksi aivan eri asiaa ja niiden välinen etäisyys on mittava.

Ei tiedetä mistä kyseinen moottorin putki löytyi.
MH17 putosi 100 neliökilometrin kokoiselle alueelle.

>Neuvostoliiton aikaiset dokumentit kertovat sen lahjomattomasti.

Kyseisissä dokumenteissa on ilmennyt ongelmia.
Venäjä esimerkiksi kieltäytyy esittelemästä dokumentteja kokonaiduudessaan.
Mutta samapa se osa ei näytä liittyvän tapaukseen.

>Eikö kenelle tahansa tule tässä kohtaa mieleen että ainoa reaalinen seli

Gravatar
KimmoK
> Syyttäjältä vaaditaan tosi kovaa pokkaa mikäli lähtee näiden sirujen kanssa oikeutta istumaan.

Kuvalliset todisteet, todistajalausunnot, ohjuksen sirpaleet, taistelukärjen sirpaleet, yms. jne.

>Mikäli ne ovat scorpion -ohjuksesta

Sellaista IT ohjusta tuskin on edes olemassa.
MH17 vauriot ei vastaa mitään ilmasta-ilmaan ohjusta.
Eikä tutkassa ollut mitään mikä sellaisen olisi voinut edes ampua.

>on kysytttävä mikä vitsi oli luoda koko onnettomuustutkinta joka viivytti asiaa vuosikausia

Onnettomuustutkinta oli olosuhteisiin nähden äärettömän nopea, voisi jopa väittää että hätiköity.
Yleensä onnettomuustutkinnan minimiaika on 12kuukautta. MH17 tutkinta kesti noin 13 kuukautta.

Gravatar
jukkis
kimmohan vois vaikka kumota tän mun juttuni ajanpeluusta ja pimittelystä ja lyödä tiskiin tästä buk-ohjuksesta niin vankkumattomat ja pitävät todisteet ettei jätä mitään sanansijaa. siis ne oikeat ja viralliset, ei mitään itsekehitelmiä niin selviää kumpi meistä on oikeassa
Gravatar
KimmoK
"buk-ohjuksesta niin vankkumattomat ja pitävät todisteet"

Siitä on raudanlujat todisteet MH17 jäänteissä, DSB loppuraportissa ja rikostutkinnan esittämissä materiaaleissa.
Oikeudenkäynnissä on esitelty lisäksi mm. MH17 rungosta löytyneitä BUK ohjuksen rungon palasia.
Murha-asetta ei kukaan enään kiistä eikä kyseenalaista.

Gravatar
kimmok
Vaihtoehtoja ei vain ole.
”According to the experts of the Dutch Ministry of Defence and EUROCONTROL, the Dutch Safety Board, the Russian Ministry of Defence and Almaz Antey – a military aircraft is far easier to detect than a Buk-missile. All experts agree that such detection was absent on the radar. And according to all sources, the absence of Russian radar data recording a military aircraft proofs that there was no military aircraft in the vicinity of MH17 at the time of the downing. ”
https://www.prosecutionservice.nl/topics/mh17-plane-crash/prosecution-and-trial/court-sessions-june-2020/investigation-on-radar-data

Gravatar
KimmoK
"kimmohan vois vaikka kumota tän mun juttuni ajanpeluusta"

Esim. onnettomuuden tutkinta alkoi 18.07.2014
mutta Venäläiset antoivat MH17 romun tutkittavaksi vasta loppuvuonna 2014
koneen jäänteiden tutkinta alkoi helmikuussa 2015
onnettomuustutkinta julkaisi loppuraportin esiversion about 1.6.2015
tutkinnan loppuraportti julkaistiin 13.10.2015.

Esim. Germanwings onnettomuutta päästiin tutkimaan heti tuoreeltaan 24.3.2015, mutta myös sen tutkinta kesti 13.3.2016 asti.
Eli toisin kuin olet jankuttanut ja inttänyt, MH17 tutkinnassa ei pelattu aikaa tutkijoiden osalta.

Gravatar
KimmoK
>Sehän nojaa pitkälti lentokapteenin ruumiista kaivettuihin metallisirpaleisiin joiden annettiin ymmärtää olevan Buk-ohjuksen rusettimaisia sirpaleita.

Ei nojaa.
Koneessa on kiistattomat 9N314M taistelukärjen aiheuttamat jäljet.
Löydetyt ohjuksen sirpaleet on vain kerma kakun päällä.

> Jopa maallikko saattoi kuvista nähdä että yksi näistä sirpaleista oli sen verran punainen että lienee kuparia ja toinen niin kirkas, ettei sen alumiinisuudesta ole mitään epäselvää edes paljain silmin katsottuna. Lyhyesti sanoen, ne ovat palasia lentokoneen istuimesta tai ohjaamosta kun kone osui maanpintaan.

Rauta ruostuu. Siksi sirpaleet tuppaa punertamaan.
Rauta vastaa juuri sitä mitä on BUK taistelukärjissä, siitä ei edes Venäjällä ole vastalausetta.
Lisäksi rautaan on liittynyt yhdisteitä ainutlaatuisesta Boeing777 lasimateriaalista ja lentokonealumiinista kun sirpaleet tuli läpi koneen kyljen.

Piilota kommentointilomake