En sano olevani minkäänsortin asiantuntija paleo-taiteen saralla.On niissä kai asiantuntijansakin mutta tuskin suomeksi on mitään alan lähdekirjallisuutta. Itse innostuin lukemaan teoksesta Primitiviinen kulttuuri sen taideosioita, joka kiistatta ei vastaa kysymykseen, mutta antaa pohdittavaa.
Jukkiksen oikea on kiven vasen. Missä menee oikea ja vasen, se riippuu vähän kummasta suunnasta katsoo. Tässä kivessa oikea esittää ihmiskasvoja ja vasenpuoli ei esitä muuta kuin kiveä.
Yksi mielleyhtymä syttyi kun teos käsitteli joitakin polynesian ja bushmannien taiteita, joissa valkoinen mies ei näe kun jotain kummallista tuherrusta. Sekasotkua. Vaan kun keskivertoa valistuneempi antropologi on perehtynyt primitiivitaiteeseen syvällisemmin, on ilmennyt että kyse on yhtälailla perspektiivistä.
Näissä taiteissa on jokin selkeä aihepiiri, mutta ne avautuvat vain, jos niitä katsoo jostakin tietystä suunnasta. Kun sekasotkua tarkastelee vaikkapa vasemmalta puolen tietystä kulmasta, sekasotku onkin vaikkapa tanssivia ihmisiä ja erilaisia tunnistettavia eläimiä.
Ruoveden Jaakonkivi on naturalismia puhtaimmillaan. Sehän on tuollainen valasmainen maakivi jonka päällä on pieni kivikeko. Harva arvaa että Yoldiameren aikana tämä kivi oli meren ympäröimä saari, kivi todellakin esittää valasta ja sen päällä oleva kivikeko niitä poreilevia ilmakuplia joita valas purskuttaa niskassaan olevasta hengitysaukosta.
Mikä sitten johdattikin aatokseni näihin Yoldiameren aikaisiin kivitaiteisiin. Sehän on selvää että ne ovat ihmiskäden tekosia jos alle on pykätty pieni irtokivi, mutta olennaista on miksi juuri jonkin tietyn kiven? Kyllähän sitä on pitkään nähnyt joissakin kivissä selkeitä eläin-tai ihmiskasvoja, mutten ole sen varaan juurikaan huudellut. Jos siihen mennään, niin varmaan joka maakivestä on erotettavissa jokin kasvo- tai kuonomuoto, jos oikein syynätään. Olen silti aivan vissi että jos jostakin kivestä erotan selvät kuonomuodot, niin on se yoldiameren aikainen ihminenkin sen nähnyt, ja valinnut kiven sillä perusteella.
isosaaren kansallispuiston megaliitti näyttää meille kasvonsa kun sitä katsoo oikealta puolen.
Vaan kuten sanottua, en ole tätä huudellut. En ole ollut asiasta koskaan oikein satavarma ja näissä jutuissa on sekin ongelma, että ihan rauhassa ja ilman vittuiluja olen näitä saanut tutkia. Se on sitten eri asia kun tuo asian julkiseksi ja esittelee tämän Yoldia-kulttuurin tavalla joka pakottaa oppineetkin siihen ottamaan kantaa. Sitten kyllä selviää miten pohjattoman negatiivinen ja avoimen vihamielinen ilmapiiri meillä on, kun ryhdytään esittämään paremmin jotkut jutut kuin ammattitutkijat. Lasken jo siihen päivään tietoisena että jos nyt tekee kevytmielisiä esityksiä ilman perusteita, niihin törmää väkisin myöhemmin. Helmasyntinihän on aina ollut ääneen ajattelu, ajatusten kehittely julkisesti ja spekulointi joka joskus johtaa johonkin tai sitten ei. Ne on aina löytänyt edestään sillä vapaa ajatuksenmuodostus ei ole koskaan kuulunut täkäläiseen ilmapiiriin – siksi täällä ei koskaan mitään keksitä tai löydetä.
Yhtä kaikki. Primitiivinen taide koostuu joko kuvista/esineistä jotka esittää jotain tai sitten ei. Ihan näin yleistäen ei asioita ilmaista vaan sanotaan että ne ovat joko naturalismia tai symbolismia. Kyllä me tiiämme ne antilooppien kuvat luolien seinissä, ne ovat esittäviä kuvia eli naturalismia. Sitten on vaikkapa näitä intiaanien tai aboriginaalien kuviointeja, joille ei ole mitään vastinetta tunnetussa maailmassamme, joten ne kuuluvat symbolismiin.
Samaisessa kansallispuistossa nököttävä Kukkulankuningas on majesteettinen näky joka valaisee matkamiehelle vasemman puoliskonsa. Joka on, kuten kuvasta näkyy, muodoton möhkäle vailla mitään tunnistettavaa muotoa. Yllättäen tajusin etten ole koskaan katsonut koko kiveä sen oikealta puolen, en ole edes käynyt sillä puolen kiveä.
Yhtä lailla punainen irtokivi joka laitetaan maakiven alle, ovat symbolismia. Ne symboloivat jotakin. Mitä tädennäköisemmin sen aikaista luomiskertomusta ja maailman syntyä punaisesta alkumunasta. Tiedä sitten mikä Nemesis siinä on ammoin taivaalla ollut inspiraation lähde, mutta mikään eläin ts. lintu ei sanottavasti muni punaisia munia. Ehkä jossain tropiikin kätköistä voi jonkun erikoisuuden löytää?
Myönnän että olen antanut symbolismin johdattaa retkilläni. Olen keskittynyt vain näihin aluskiviin. Joskus päällä olevat maakivet ovat esittävinään jotakin ja vielä useammin ei. Sitten aloin pohtimaan tuota perspektiivijuttua. En sano että olisin koskaan näpännyt kuvan tälläisestä kivestä kuin yhdestä suunnasta. Mutta kuvia sitten onkin. Niitä on itselläni likemmäs tuhat kun laskee kaikki metsistä ottamani kuvat, ja aviuliaat ihmiset niitä ovat minulle postitelleet. Seuraan myös muutamaa luontoblogia joissa näitä kivikuvia tulee säännöllisesti. Selasin niistä valtaosan ja tein kummallisen havainnon. Aina kun kivi esittää jotakin kasvo- tai kuonomuotoa, se on kiven oikealla puolella. Vähän epämääräisesti sanottu joo. Sillä minun oikea ja kiven vasen ja päinvastoin jos vastakkain seisotaan.
Sadoista kuvista ilmeni että jos olen ottanut kuvan kiven vasemmalta puolen, se on muodoton möhkäle kuten kivet tapaa olla ja jos oikealta, valtaosasta on erotettavissa jokin naturalistinen muoto.
Laukaalla on erikoisuus jossa kiven oikea puoli esittää ihmiskasvoja ja vasen puoli jotakin kuonoeläintä.
Vaan eihän se voi olla näin? Nythän on niin että luonnosta lienee mahdoton löytää maakiviä joissa olisi naturalistinen muoto kiven oikealla puolen. Eipä siihen jää sitten muuta selitystä kuin että kivet ovat artefakteja. Eikös ollutkin hieno sivistyssana? Arkeologiassa sanalla tarkoitetaan mitä tahansa ihmisen tekemää esinettä vastakohtana luonnon muodostamalle kohteelle eli ekofaktille. Nyt nousee vain seinä pystyyn. En parhaalla tahdollanikaan osaa sanoa onko johonkin kiveen työstetty kasvot. Hakattu graniitin tai kvartsinpalasella silmäkuoppaa tai lohkottu nenä esiin. En minä osaa erottaa työkalujen aiheuttamia hakkausjälkiä normaalista uurteisesta ja kuoppaisesta kivenpinnasta. Ainakaan vielä!
Mutta uusi johtolanka on kuitenkin saatu ja joka alustavien tietojen perusteella antaa osviittaa. Tietyllä varauksella tottakai. Nämä ovat alkusaarien asukkeja ja kukaan ei voi sanoa missä määrin taide - tai sen säännöt – ovat yhtäläisiä ja missä ja millä alkusaarella on tehty omintakeista kulttuuria erotuksena toisesta alkusaaresta.
Jukkis